АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 июня 2021 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Спиркиной С.В.,

при помощнике судьи Родионовой С.С.

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Усова О.Ю. на приговор Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Ф Р О Л О В ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 установлена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, после чего подлежит отмене.

По делу разрешены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Бакунину Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Тараканову Т.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле марки "

<

данные изъяты>" нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вреда здоровью.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Усов О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Считает, что приговор постановлен на предположениях, домыслах и недопустимых доказательствах. В обоснование указывает, что суд ссылается на наличие на автомобиле ФИО8 повреждений в виде двух царапин, которые могли быть образованы при имевшем место ДТП, однако этот вывод опровергается заключением трасологической экспертизы №. Заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат материалам дела, согласно этим выводам если видимость на пешеходе со светоотражающими элементами составила более 66 метров и водитель мог своевременно обнаружить пешехода со светоотражающими элементами, то действия пешехода будут находиться в причинной связи с имевшим место ДТП. Протоколом следственного действия определена видимость пешехода со светоотражающими элементами, и расстояние до автомобиля составило 35,7 м. Суд игнорирует тот факт, что у потерпевшей на одежде не было светоотражающих элементов, это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и протоколом выемки у потерпевшей зимнего пальто, в котором она находилась в момент ДТП. В связи с изложенным полагает, что указанные документы, а также протокол следственного эксперимента не относятся к фактическим событиям произошедшего ДТП, поэтому не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, судом проигнорировано и не проанализировано заключение эксперта №, 1074/6-1 в той части, где указано, что при раскадровке и изучении видеозаписи признаков, характеризующих наезд на пешехода, не имеется, проигнорировано судом и следствием то обстоятельство, что эксперт в заключении указал на необходимость установления следственным путем момента возникновения опасности для водителя. В связи с этим считает неопровергнутыми доводы ФИО1 об отсутствии технической возможности путем применения экстренного торможения совершить маневр объезд пешехода и о возможном падении пешехода от воздушного вихревого потока с рядом проезжающей машиной ФИО1 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден настоящим приговором, являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1, отрицая свою причастность в совершении наезда на пешехода Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов возвращался домой из 

<

адрес>, находясь за управлением автомобиля "

<

данные изъяты>". Перед пешеходным переходом в районе остановки "

<

данные изъяты>" слева неожиданно появился человек, и поскольку он понял, что тормозить нет смысла ввиду опасности заноса автомобиля, резко повернул руль влево, чтобы объехать пешехода. Потом в зеркале заднего вида увидел, что двигающиеся сзади автомобили остановились и включили "аварийные" сигналы, после чего он вернулся на место происшествия и увидел на проезжей части потерпевшую, которую увез в больницу. Полагал, что Потерпевший №1 упала не от соударения с его автомобилем, а от того, что поскользнулась или от потока воздуха автомобиля.

В связи с наличием в показаниях осужденного ряда противоречий, судом были оглашены его показании, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 указал, что с целью избежать наезда на пешехода, которого поздно заметил, попытался его объехать, так как тормозить не было смысла ввиду гололеда. Поскольку удара он не почувствовал, посчитал, что объехал пешехода, поэтому стал двигаться дальше, сбрасывая скорость. Увидев в зеркале, что двигающиеся сзади автомобили остановились и включили "аварийные" сигналы, понял, что что-то случилось. Он остановил автомобиль, вышел из него и увидел, что на проезжей части были разбросаны продукты питания, на обочине стояли самодельные санки, собравшиеся очевидцы сказали, что виновник скрылся. Он сказал, что виновник он и никуда он не скрылся. Он посадил женщину, как оказалось потерпевшую, в автомобиль и отвез ее в больницу. На его автомобиле были обнаружены повреждения в виде полос и царапин лакокрасочного покрытия, он полагал, что они образовались от того, что он задел не женщину, а санки.

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их, дополнив, что снизил скорость до 60 км/ч. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат материала дела. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в указанное время она возвращалась домой из 

<

адрес> в 

<

адрес> на рейсовом автобусе, вышла на остановке "

<

данные изъяты>", с собой у нее был черный пакет с продуктами, а в правой руке клетчатая хозяйственная сумка. На остановке с противоположной стороны ее встречал сын с санями. Подождав на нерегулируемом пешеходном переходе, когда автомобили остановятся, она стала переходить проезжую часть. Пройдя до середины проезжей части, она почувствовала резкую боль, когда открыла глаза, оказалось, что она лежит на проезжей части, продукты разбросаны, возле нее находятся незнакомые мужчина и женщина и сын, который собирал продукты. Мужчина довел ее до остановки и вызвал скорую помощь. Потом подъехал ФИО1, сказал, что это он ее сбил, предложил отвезти ее в больницу. Сам наезд автомобиля не помнит, но по ощущениям было, что он проехал сзади нее, по пяткам. В больнице изначально ей наложили гипс, а после этого ее прооперировали - установили пластину, но организм ее не принимает, происходит нагноение и ей постоянно проводят чистку раны без наркоза. После того как ей наложили гипс, она поехала домой, поскольку ей не с кем было оставить несовершеннолетнего сына, поэтому она на следующий день обратилась в больницу.

Свидетель ФИО9 пояснил в суде, что в декабре 2019 г. он двигался по дороге "Челябинск-Троицк" на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты>, подъезжая к остановке "

<

данные изъяты>" он стал притормаживать, поскольку увидел, что на левой крайней правой полосе автомобиль притормаживает, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу. Затем он увидел, что на пешеходном переходе упала женщина, а ее сумки разлетелись в разные стороны. Как он понял, данную женщину правой стороной бампера задел двигавшийся по крайней левой стороне автомобиль, но сам удар он не видел. Данный автомобиль не остановился и уехал. Он подошел к женщине, та держалась за руку и говорила: "Он меня ударил!". Он вызвал скорую помощь, а через некоторое время виновник вернулся, сказал, что сам отвезет пострадавшую в больницу. Автомобиль, который сбил женщину, влево не уходил, как ехал прямо, так и ехал. 

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 09-50 в травматологическое отделение обратилась Потерпевший №1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ на остановке "

<

данные изъяты>";

-справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на автомобиле "

<

данные изъяты>" имелись повреждения на переднем бампере;

-протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что в нем зафиксирована обстановка на месте ДТП, отражены данные произведенных замеров.

Кроме того, по делу была проведена комплексная судебная автотехническая и криминалистическая экспертиза видеозаписи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование которой был предоставлен оптический диск, на котором содержались видеофайлы с видеозаписью, полученной при помощи портативной видеокамеры, установленной на стекле ветрового окна автомобиля - "видеорегистратор". Данный видеорегистратор был установлен в автомашине, принадлежащей осужденному ФИО1, который выдал его органам предварительного расследования. Согласно выводам экспертизы средняя скорость движения автомобиля "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>", за управлением которой в момент ДТП находился ФИО1, составляла 85 км/ч. Визуальных признаков, отчетливо характеризующих наезд на пешехода на видеозаписи не имеется, в связи с чем определить время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда не представилось возможным. В тоже время на звуковой дорожке видеозаписи зафиксирован шум, характерный для наезда автомобиля на препятствие, при том, что перед наездом на препятствие на шуме двигателя не имеется признаков снижения оборотов двигателя, характерных при применении автомобилем торможения (снижения скорости). Исходя их данных, изложенных в исследовательской части экспертизы, учитывая время движения автомобиля "

<

данные изъяты>" в створе дорожных знаков "Телефон", "Автозаправочная станции" и "Пешеходный переход", который освещался светом фар автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации в причинной связи с имевшим место ДТП с технической точки зрения находились, как действия водителя автомобиля "

<

данные изъяты>", так и действия пешехода, не соответствовавшие требованиям пункта 4.5 ПДД РФ, однако, водитель "

<

данные изъяты>" располагал технической возможностью выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ и тем самым предотвратить наезд на пешехода. 

Кроме того, заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 4.1 (абзац 4) ПДД РФ с экспертной точки зрения не находились в причинной связи с имевшим место ДТП, так как то обстоятельство, что водитель автомобиля мог обнаружить пешехода со светоотражающими элементами, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на расстоянии меньшем, чем видимость знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", не освобождало водителя от обязанности выполнять требование пункта 14.1 ПДД РФ (уступать дорогу пешеходу). Это следует из Правил дорожного движения РФ, согласно которым понятие "уступить дорогу" не связано с какими-либо обстоятельствами (в частности ограничение обзорности или недостаточной видимости пешеходов, находящихся на пешеходном переходе), которые могут затруднять участнику дорожного движения, который должен уступать дорогу, своевременно обнаруживать того участника дорожного движения, которому он должен уступать дорогу. 

Что касается тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате имевшего место ДТП, то из заключения судебно-медицинской эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имелся 

<

данные изъяты>. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью. Повреждение образовалось от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 подтвердил свои выводы и разъяснил, что образование у потерпевшей перелома диафиза лучевой кости при падении на плоскость является маловероятным, поскольку данная травма не характерна для падения на плоскость с высоты собственного тела. Также эксперт указал, что для получения такой травмы не обязательно полное соприкосновение со всем транспортным средством, а достаточно касательного соприкосновения с ним.

У суда не было оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку все заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, выводы экспертов надлежащим образом изложены и мотивированы, они ясны и не предполагают иного толкования. Экспертизы назначены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, все экспертизы были оценены судом в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, то есть, путем сопоставления с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, совокупность которых позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Суд правильно пришел к выводу о том, что между действиями ФИО1, управлявшим транспортным средством и нарушившим требования пункта 14.1 ПДД, и получением потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, усматривается причинно-следственная связь. 

То обстоятельство, что согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, за управлением которого находился ФИО1, не было обнаружено повреждений, которые могли образоваться в результате взаимодействия с конструктивными элементами металлических саней, находившихся при Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что наезда на потерпевшую не произошло, поскольку, как установлено судом, и это же следует из материалов дела, при наезде на потерпевшую имело место касательное соприкосновение с ней. Данное обстоятельство подтверждает и характер телесного повреждения, имевшего место у Потерпевший №1

Вопреки доводам жалобы, для проведения трасологической экспертизы следователем был проведен следственный эксперимент для установления следственным путем момента возникновения опасности для водителя, как было рекомендовано экспертом.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 технической возможности совершить объезд потерпевшей, и о ее падении от воздушного вихревого потока с рядом проезжающей машиной ФИО1 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие изложенным выше доказательствам. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 тот факт, что на одежде потерпевшей не было светоотражающих знаков и то, что потерпевшая сама допустила нарушение пункта 4.1 ПДД, поскольку, согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения никакое из обстоятельств, в том числе не соответствующее Правилам дорожного движения действие пешехода, не освобождает водителя от обязанности уступать дорогу пешеходу, что выражается в снижении скорости перед дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход". Однако данные требования осужденным ФИО1 были проигнорированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве настоящего уголовного дела допущено не было. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства были исследованы, невыясненных обстоятельств по делу судом не оставлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ правильно учел общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал: частичное признание вины, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе выразившиеся в приобретении фиксирующей повязки, продуктов питания. При этом суд правильно признал смягчающим обстоятельством несоблюдение пешеходом Потерпевший №1 требований абзац 4 п. 4.1 Правил дорожного движения. Также суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его возраст, семейное положение, положительные характеристики с места жительства, образ его жизни, а также иные данные о его личности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведены, они сомнений не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Исковые требования потерпевшей разрешены в строгом соответствии с законом, с учетом требований разумности, материального положения подсудимого и конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, а при определении размера материального ущерба - представленные документальные доказательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Коркинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий