Дело № 2-76/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Г.А. Колядиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границы земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в обоснование своих требований указывая на то, что она является собственником 2/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> Смежным к данному участку является участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 В ходе проведения межевых работ в отношении участка истца было выявлено несоответствие кадастровой границы участков по 

<

адрес>, общей между данными участками, по отношению к ее фактическому местоположению, определенной на местности забором. Поскольку данное несоответствие является реестровой ошибкой, которую ответчик в добровольном порядке не устраняет, истец просила суд исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границы участка по ул. ФИО17, д. 22 г. Липецка и определить границу участка по 

<

адрес>, общую с участком ответчика по межевому плану от 24.09.2019 года, выполненному кадастровым инженером ООО «Липецкоблземсервис» ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены долевые собственники земельного участка по адресу: 

<

...> ФИО4, ФИО5, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Сырбу Ж.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, сообщил, что болен.

Однако оправдательных документов в подтверждение уважительных причин неявки представитель ответчика не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя с согласия истца в порядке заочного производства. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 иск не признал, ссылаясь на то, что изменение координат границы участков по 

<

адрес> и снятие с учета сведений о границах участка ответчика по 

<

адрес> воспрепятствует сдаче здания, располагающегося на участке ответчика по 

<

адрес> в эксплуатацию, поскольку минимальные отступы от границы участка при расположении и строительстве здания на участке ответчика рассчитывались от кадастровой границы участка. 

Третьи лица ФИО4, ФИО12 в судебном заседании иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные истцом.

Третьи лица ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражения не представил.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.8 и ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В силу ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. 

В соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч.3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 950 кв.м. с кадастровым номером №:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 24, назначением для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозпостройками в 2/12 долях. Право собственности зарегистрировано 20.09.2011 года, что следует из выписки из ЕГРН от 27.08.2019 года на данный земельный участок.

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН от 27.08.2019 года собственниками вышеуказанного земельного участка являются также ФИО15 в 1/12 доле, ФИО4 в 1/300 доле, ФИО5 в 1/300 доле, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/300 доле, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/300 доле, ФИО7 в 1/300 доле, ФИО8 в 1/15 доле, ФИО9 в 1/12 доле, ФИО14 в 1/12 доле, ФИО10 в 1/12 доле, ФИО11 в 1/12 доле, ФИО13 в 1/12 доле, ФИО18 в 1/12 доле, Мелконян в 1/6 доле.

На указанном земельном участке с КН №:36 располагается трехэтажный индивидуальный жилой дом, поделенный на 12 частей, представляющих собой отдельные квартиры. ФИО1 является собственником части II жилого дома площадью 58, 9 кв.м. и части X площадью 111, 2 кв.м. Право собственности зарегистрировано 04.10.2010 и 06.02.2012 года соответственно.

Смежным по левой меже к участку истца является земельный участок площадью 1238 кв.м. с кадастровым номером №:37, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 22, назначением для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинских услуг, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли- продажи от 28.04.2018 года, заключенного со ФИО34 Е.Г. и ФИО15 Право собственности зарегистрировано 28.04.2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок от 08.10.2019 года. 

Из объяснений истца и третьих лиц собственников земельного участка по 

<

адрес> следует, что по требованию администрации г. Липецка ими были произведены межевые работы по уточнению фасадной границы участка в целях недопущения нарушения красной линии, однако в ходе проведения данных работ также было выявлено несоответствие кадастровой границы участка со стороны участка с КН №:37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 22, ее фактическому местоположению, на местности закрепленному металлическим забором. Было выявлено пересечение данных границ. 

Собственники участка с КН 48:20:0029913:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 24 уточнили местоположение границы со стороны участка с КН №:37 по ее фактическому местоположению по существующему забору и подготовили межевой план от 24.09.2019 года на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка КН №:36, кадастровый инженер ООО «Липецкоблземсервис» Чепелев С..В.

Согласно схеме расположения участка с КН №:36 фактическая граница со стороны участка с КН №:37 располагается с отступом от кадастровой границы в сторону участка с КН №:37 на расстоянии от 1, 44 до 1, 51 м. В фасадной точке имеется зазор на расстоянии 1, 26 м.

При этом конфигурация фактического расположения границы участка с КН №:36, являющейся общей с земельным участком с КН №:37, не соответствует конфигурации данной границы согласно данным ЕГРН.

По данным ЕГРН данная граница имеет излом, тогда как фактическое местоположение границы представляет собой прямую линию.

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок с КН №:36 следует, что граница участка со стороны участка по 

<

адрес>, д 22 была сформирована в 2006 году предыдущим владельцем участка ФИО19 и была согласована с предыдущим владельцем участка по 

<

адрес> ФИО36 Е.Г.

Границы участка с КН №:36 были утверждены постановлением главы администрации г. Липецка от 25.05.2006 года № 96 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка ФИО19»

Излом в т. н2 согласно плану границ участка с КН №:36 от 2006 года был вызван располагающимися пристройками и хозпостройками к дому 

<

адрес>. 

В настоящее время жилой дом на участке с КН №:37 по адресу: 

<

адрес> снесен в связи с новым строительством здания аптеки, согласно данным ЕГРН от 02.12.2019 года дом с КН №:86 снят с кадастрового учета 29.10.2018 года, на участке отсутствуют какие-либо строения. Доказательств обратного не представлено.

Из объяснений третьего лица ФИО20, который приобретал земельный участок с КН №:36 у ФИО19 в 2007 году, следует, что на момент приобретения участка забор между участками 22 и 24 по ул. ФИО17 стоял именно таким образом, как он стоит сейчас, и представлял собой прямую линию. 

Из показаний свидетеля ФИО37 И.С. следует, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу

<

адрес>, д. 24 по 2007 год. С данным участком граничит участок по ул. ФИО17, д. 22, на котором располагается жилой дом, который был разделен на два хозяина. Со стороны участка по 

<

адрес>, д. 24 часть дома 22 занимали супруги ФИО38, которые были немыми. Во второй половине дома проживала семья ФИО39 Е.Г. В середине 1980-х годов ФИО41 повалил забор, разделяющий участки по 

<

адрес> 22 и 24, построил хозпостройки к дому, возвел террасу и передвинул забор в сторону участка 24, захватив часть участка 24 по 

<

адрес>. Однако впоследующем по предписанию администрации ФИО40 вынуждены были сломать незаконно возведенные постройки к дому и восстановить прежнее положение границы между участками. В результате С-вы сломали возведенные ими постройки и возвели забор, который представлял собой прямую ровную линию без каких-либо изломов. Этот забор стоял с 2000-2001 года и его местоположение и конфигурация не изменялась до продажи свидетелем данного участка в 2007 году. В настоящее время забор между участками 22 и 24 

<

адрес> стоит так, как он стоял с 2000 года. Никто претензий со стороны участка 22 по поводу местоположения забора к владельцам участка 24 не предъявлял.

Свидетель ФИО42 Ж.М. суду показала, что она оказывала услуги собственнику дома 24 по 

<

адрес> ФИО43 И.С. по продаже дома и оформлению земельного участка при данном домовладении в 2005-2006 годах. Ею производились работы по заказу работ по технической инвентаризации дома, по формированию границ участка. Она выезжала на место один раз и показала, что между участками 22 и 24 был деревянный забор из штакетника, и он представлял собой прямую линию, каких-либо изломов в линии расположения забора с отклонением его местоположения в сторону участка 22 не было.

Свидетель ФИО44 Г.И. суду показала, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. 26, который граничит по правой меже с участком 24 по ул

<

адрес>. Свидетель показала, что заборы между участками 26 и 24, 24 и 22 являлись и являются прямыми без отклонений и изгибов. Также свидетель показала, что по поводу забора был конфликт между бывшими владельцами дома 24 по ул. 

<

адрес> ФИО45 и соседом по 

<

адрес> 22, поскольку владелец дома 22 выстроил пристройку к дому с нарушением забора между участками 22 и 24. 

Свидетель ФИО46 Н.Л. суду показала, что она является собственником земельного участка по 

<

адрес>, который по задней меже граничит с участком 24 по ул. 

<

адрес>. При этом граница между участками 27 и 29 по 

<

адрес> не являлась продолжением границы между участками 22 и 24 по 

<

адрес>, поскольку граница между участками 22 и 24 была смещена на 1, 90 м в сторону участка 24. То есть на расстоянии 1, 90 м. участок свидетеля № 29 

<

адрес> по задней меже граничил с участком 22, а на оставшейся длине задней межи- с участком 24 

<

адрес>. В жилом доме 22 по 

<

адрес> проживала семья ФИО47 В 2009 году при возведении нового дома на участке 24 по 

<

адрес> была произведена замена забора между участками 29 по 

<

адрес> и 24 по 

<

адрес>, забора был установлена месте старого забора, споров по его местоположению не имеется. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела и им не противоречат.

Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не усматривается.

Согласно техническому паспорту на домовладение 29 

<

адрес> по состоянию на 1978 год граница между участками 22 и 24 по 

<

адрес> отстоит от границы между участками 27 и 29 по 

<

адрес> на 1, 90м. в сторону участка по 

<

адрес>, д. 24. Указание в техпаспорте на то, что по задней меже с участком 29 по 

<

адрес> граничит участок 22 по 

<

адрес> является ошибочным, поскольку 

согласно материалам кадастрового дела на участок 24 по 

<

адрес> в описании смежеств по задней меже участка указан участок по 

<

адрес>, д. 29.

Из показаний свидетеля ФИО48 Н.Л. следует, что забор по задней меже между участками 29 по 

<

адрес> и 24 по 

<

адрес> поставлен в 2009 году на месте старого, его местоположение не изменялось, споров по его местоположению не имелось. 

Учитывая, что местоположение забора участка по 

<

адрес> 24 по задней меже не изменялось, кадастровая граница должна совпадать с ее фактическим местоположением, однако согласно схеме расположения границ участков от 05.11.2019 года ООО «Липецкоблземсервис» местоположение забора участка 24 по 

<

адрес> не соответствует кадастровой границе участка и выступает за кадастровую границу в сторону участка 22 на 1, 44 м, что составляет расстояние от границы между участками 27 и 29 по 

<

адрес> свыше 3 м ( 1, 90 + 1, 44), тогда как данное расстояние должно составлять 1, 90м.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение 22 по 

<

адрес> следует, что граница между участками 22 и 24 по 

<

адрес> всегда представляла собой прямую линию без каких-либо изгибов и изломов и проходила по стене пристроек к дому лит. а1. Собственниками дома 22 по 

<

адрес> являлись ФИО49 М.Г. и ФИО50 Е.Г. ФИО51 М.Г. умер в 2002 году.

Из материалов дела следует, что существовавший старый забор между участками 22 и 24 по 

<

адрес> был демонтирован в 2009 году при строительстве нового индивидуального жилого дома и возведен новый забор из металлического профлиста. При этом согласно схеме старого забора и установки железных кольев нового забора расположение забора указано прямыми линиями. Новый забор предполагался к возведению на месте старого демонтированного забора. Данные обстоятельства следуют из договора строительного подряда № № от 01.06.2009 года, заключенного между ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>».

Споров по фактическому местоположению границы между участками 22 и 24 по 

<

адрес> не имелось.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в определении координат земельного участка 22 по 

<

адрес> с КН №:37 и участка 24 

<

адрес> с КН №:36, которая выражается в наложении кадастровой границы и ее фактического местоположения, которая подлежит устранению путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ участка с КН №:37 и определения местоположения границы, общей между данными участками по существующему металлическому забору из металлопрофиля по координатам, изложенным в межевом плане от 24.09.2019 года, подготовленном на исправление ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:36 ООО «Липецкоблземсервис» кадастровый инженер ФИО52

Доводы ответчика ФИО2 о том, что определение местоположение границы между участками с КН №:36 и КН №:37 по существующему забору повлечет нарушение прав ответчика на введение в эксплуатацию строения, возводимого им на участке с КН №:37, поскольку план размещения строения разрабатывался, исходя из местоположения границы со стороны участка с КН №:36 по данным ЕГРН, не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчиком не представлено проекта строительства объекта, градостроительного плана, схемы планировочной организации земельного участка, разрешения на строительства и т.д. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит иск ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН №:37, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 22.

Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №:36, расположенного по адресу: г

<

адрес>, д. 24, общей с земельным участком КН №:37, расположенным по адресу: г

<

адрес>, д. 22, по координатам, изложенным в межевом плане от 24.09.2019 года, подготовленном на исправление ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:36 ООО «Липецкоблземсервис» кадастровый инженер ФИО53

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Буева

Заочное решение принято в окончательной форме 22 января 2020 года.