Дело № 2-2254/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с иском к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, и с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил с ФИО1 в свою пользу взыскать 14016,15 руб., с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в размере 2177,24 руб. (л.д.62-63). 

В обоснование заявленных требований истец АО «Объединенная страховая компания» указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Фонарного переулка и наб. канала ФИО2 произошло ДТП с участием ФИО3 управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, г.р.н. №, и ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.н№. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.н. №, застрахованный на момент причинения вреда по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Объединенная страховая компания» в г. Санкт-Петербурге. На основании страхового акта №№ АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в сумме 65907,93 руб., посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «МКЦ Уральская 33», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП ф.154 указано, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

После привлечения СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном досудебном порядке после выставления требования выплатила истцу 51891,78 руб., оставшийся ущерб в размере 14016,15 руб. АО «Объединенная страховая компания» просит взыскать с ответчика ФИО1 (65907,93 руб.-14016,15).

Истец АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, просил слушать дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие (п.3 просительной части иска л.д.63). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее присутствовал в судебном заседании, где против удовлетворения иска возражал в части взыскания с него денежных средств, указывая, что в рамка договора ОСАГО его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой суммы хватает для погашения ущерба. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил в суд документы, подтверждающие выплату в досудебном порядке по требованию АО «Объединенная страховая компания» запрошенных денежных сумм. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, г.р.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.32). Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО по риску «Ущерб» и «Угон ЗТС» в АО «Объединенная страховая компания» по полису №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

На основании заявления о наступлении события имеющего признаки страхового, АО «Объединенная страховая компания» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного на СТО ООО «МКЦ Уральская 33», в размере 65907,93 руб. (л.д. 26,28), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер, г.р.н. №. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 на оформление ДТП, а также по неоднократно направленным в его адрес извещениям не прибыл. В соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Дело прекращено за истечением срока давности (л.д.30). 

Согласно справке о ДТП Ф.154 от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД Российской Федерации не установлено, в действиях водителя ФИО1 зафиксировано нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Суждение о нарушении п. 13.9 ПДД РФ, указанное в справке о ДТП, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспорено. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю Шевроле Лачетти, г.р.н. № собственником которого является ФИО3, является следствием нарушений правил ПДД Российской Федерации ответчиком ФИО1

В силу п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 считается застрахованной в рамках страхового полиса на автомобиль Фольксваген Транспортер, г.р.н. № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались. Также ответчиками не оспаривалось наступление страхового случая. 

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Максимальный размер страхового возмещения, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года с изменениями для выплаты одному потерпевшему при причинении ущерба имуществу составляет 120 000 руб., нескольким потерпевшим 160 00 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то данная страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В досудебном порядке по требованию АО «Объединенная страховая компания» СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 51891,18 руб. с учетом износа (отчет ООО «АварКом» л.д.38), которое положено было выплатить в рамках Закона об ОСАГО. Оценка ущерба, выполненная ООО «АварКом» сторонами не оспаривалась. 

Оставшуюся часть ущерба в размере 14016,15 руб. (65907,93 без учета износа - 51891,78 с учетом износа) АО «Объединенная страховая компания» просит взыскать с ФИО1 в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Расходы по госпошлине возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» (уточн. иск л.д.62-63). 

Суд полагает, что ссылка истца в иске на Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (о полном возмещении ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ) не может быть принята во внимание, и подлежит учету именно стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Шевроле Лачетти, г.р.н. №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, определенная независимой оценкой истца, которая никем не оспаривалась, т.к. как следует из положений п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших в спорный период, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Взыскание материального ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства с причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором (КАСКО), нарушило бы соблюдение баланса интересов сторон. Взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учета степени их износа, фактически влекло бы улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа. Подобные действия в нарушение п. 1 ст. 1102 ГК РФ привели бы к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

Восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Объединенная страховая компания» являлись обоснованными по праву до добровольного их удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 51891,78 руб., как сумма восстановительного ремонта с учетом износа. Требования к ФИО1 о взыскании 14016,15 руб. удовлетворению не подлежат, с учетом положений п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в спорный период. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 2177,24 руб., т.к. СПАО «РЕСО-Гарантия» прав истца не нарушало, на день подачи иска в суд не знало о том, что имело место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, никаких требований до подачи иска в суд АО «Объединенная страховая компания» не выставляло. Однако, когда АО «Объединенная страховая компания» и СПАО «РЕСО-Гарантия» стало известно о взаимных притязаниях к друг другу, СПАО «РЕСО-Гарантия» незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 51891,78 руб. (претензия от истца получена от ДД.ММ.ГГГГ л.д.71), т.е. еще до того, как суд ДД.ММ.ГГГГ привлек СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика по делу (протокол л.д.53-55). В данном случае, суд считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, т.к. заблаговременно до уточнения иска и до извещения истца о привлечении по инициативе суда СПАО «РЕСО-Гарантия», знал, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», направив соответствующую претензию о выплате и получив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» подписывает уточненное исковое заявление и направляет его в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, госпошлины по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.