Дело № 2-261/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием прокурора Прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитовой Е.А., 

истца ФИО5,

представителей ответчика Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» ФИО6, ФИО7, 

при секретаре Гузановой Е.И., Добряевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» о признании незаконным приказа № 00000000205 от 06.09.2017 года о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, работавший в период с 21.05.2008 года по 06.09.2017 года согласно трудовому договору водителем автобуса городского пассажирского маршрута в АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля», обратился в суд с иском к АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» о признании незаконным приказа № 00000000205 от 06.09.2017 года о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении его на работе с 06.09.2017 года, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2017 года по 05.10.2017 года в сумме 24014 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что согласно трудовому договору, заключённого между АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» и им на неопределённый срок, он работал с 21.05.2008 года в должности водителя автобуса городского пассажирского маршрута, приказом генерального директора АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» № 00000000205 от 06.09.2017 года о расторжении трудового договора (увольнении) он был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ФИО5 считает указанный приказ и его увольнение незаконными, поскольку работодатель в нарушение положений ст.80 ТК РФ расторг трудовой договор и произвел его увольнение с работы до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении. 13.09.2017 года ему стало известно об увольнении, в этот же день он не был допущен работодателем к работе. Работник имеет право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление об увольнении. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в связи с признанием его увольнения с работы незаконным истец подлежит восстановлению на прежней работе с 06.09.2017 года, после увольнения трудовая книжка на руки работодателем ему не была выдана. Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.09.2017 года по 05.10.2017 года в сумме 24014 руб. 10 коп., исходя из размера среднего дневного заработка - 1091 руб. 55 коп. и количества рабочих дней – 22. Произведя незаконное увольнение с работы, работодатель нарушил его трудовые права, в связи с чем, согласно ст.21, ст. 237 ТК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО5 поддержал предъявленные исковые требования, пояснил, что 05.09.2017 года у него был выходной день, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья он не имел возможности лично представить работодателю заявление об увольнении с работы по его инициативе и поручил подать указанное заявление своего приятеля ФИО1, действующего на основании доверенности, в заявлении истец просил его уволить до истечения установленного законом двухнедельного срока - 15.09.2017 года. Указанное заявление ФИО1 по его просьбе передал в отдел кадров АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля», копии заявления у истца не имеется. В период с 06.09.2017 года по 12.09.2017 года он был нетрудоспособен, что подтверждается листом нетрудоспособности, 07.09.2017 года на банковскую карту ему были перечислены денежные средства, исходя из их размера, он пришел к выводу о том, что работодатель произвел с ним расчет при увольнении с работы. 13.09.2017 года он вышел на работу, но не был допущен к работе руководителем структурного подразделения - начальником автоколонны №1 АО ФИО3, о недопуске его с исполнению трудовых обязанностей истец в присутствии свидетеля ФИО2, работника МУП «САХ», составил акт, который представитель работодателя отказался подписать. ФИО3 предложил ему в отделе кадров забрать документы, копия приказа об увольнении № 00000000205 от 06.09.2017 года была им получена по почте в конце сентября 2017 года, указанный документ был передан ему матерью. ФИО5 также пояснил, что ранее 23.08.2017 года в утреннее время он написал заявление об увольнении с работы по его инициативе, указанное заявление он лично передал начальнику автоколонны №1 АО ФИО3, но он не помнит, с какой даты просил в заявлении произвести его увольнение с работы. После подачи им заявления от 23.08.2016 года он в устной форме сообщал механику автоколонны о своем намерении продолжать работу. ФИО5 уточнил, что увольнение его с работы 06.09.2017 года является незаконным, поскольку заявление об увольнении от 23.08.2017 года, представленное суду ответчиком, составлено и подписано не им, данное заявление является копией, 23.08.2017 года он подавал работодателю заявление иного содержания, возможности в письменной форме отозвать поданное им заявление об увольнении он фактически не имел, работодатель произвел его увольнение без его собственного волеизъявления и до истечения срока предупреждения об увольнении. 

В судебном заседании представители ответчика Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» ФИО6, ФИО7, действующие согласно доверенностей, исковые требования не признали, пояснили, что 23.08.2017 года водитель ФИО5 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 26.08.2017 года, генеральным директором АО было принято решение об увольнении ФИО5 по его инициативе 06.09.2017 года, по истечении двухнедельного срока. 05.09.2017 года ФИО1, действующий на основании доверенности, передал ФИО6, начальнику отдела кадров АО, заявление ФИО5 об увольнении по собственному желанию, согласно которому истец просил уволить его с работы по указанному основанию с 06.09.2017 года, на заявлении ФИО5 была поставлена отметка о принятии, второй экземпляр заявления с отметкой о принятии был возвращен ФИО1, в журнале регистрации входящей корреспонденции представленное ФИО1 заявление ФИО5 было зарегистрировано секретарем 06.09.2017 года, подача работником заявления повторно была расценена работодателем как подтверждение его намерений прекратить трудовой договор по его инициативе. Генеральным директором был издан приказ от 06.09.2017 года о расторжении трудового договора между сторонами и увольнении ФИО5 с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 06.09.2017 года истец на рабочем месте отсутствовал, о причинах своей неявки, в том числе наличии заболевания, предприятие не уведомил. Лист нетрудоспособности, подтверждающий, что в период с 06.09.2017 года по 12.09.2017 года водитель ФИО5 был нетрудоспособен, истец в АО до настоящего времени не предоставил, при предоставлении им указанного документа работодатель произведет оплату листа нетрудоспособности. Работодателем с ФИО5 в связи с увольнением с работы был произведен полный расчет, в связи с отсутствием истца на работе в последний рабочий день ФИО6 06.09.2017 года ФИО5 было направлено почтой уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении от 06.09.2017 года и получением трудовой книжки, к уведомлению была приложена копия приказа об увольнении, до настоящего времени истец в отдел кадров не явился, трудовую книжку не получил. Представитель ответчика ФИО7 пояснил, что порядок увольнения водителя ФИО5, установленный законом, работодателем был соблюден. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Саитовой Е.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется. 

Согласно приказу № 00000000111 от 21.05.2008 года МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» ФИО5 был принят на работу по профессии «водитель автобуса», трудовой договор № 00000000111 от 21.05.2008 года был заключен между сторонами на неопределенный срок.

Из представленного ответчиком заявления, поступившего в Отдел кадров АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» 23.08.2017 года, следует, что водитель автоколонны №1 ФИО5 просит уволить его с работы по собственному желанию с 26.08.2017 года, на заявлении имеется резолюция генерального директора АО от 23.08.2017 года о необходимости уволить работника через две недели. 

Как следует из приказа генерального директора АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» № 00000000205 от 06.09.2017 года, ФИО5 на основании его заявления был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3, начальник автоколонны №1 АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля», пояснил, что 23.08.2017 года в период с 06 час. 20 мин. до 06 час. 30 мин. водитель ФИО5 пришел в рабочий кабинет свидетеля, ФИО3 предложил истцу написать объяснительную в связи с тем, что водитель ФИО5 нарушил трудовые обязанности, на рабочем месте, пользовался мобильным телефоном, одновременно с объяснительной истец 23.08.2017 года также написал и передал свидетелю заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 26.08.2017 года, ФИО3 на заявлении ФИО5 указал об отсутствии своих возражений, затем в кабинет свидетеля зашел исполняющий обязанности директора ФИО4, который также поставил визу на заявлении работника, впоследствии заявление ФИО5 было передано для рассмотрения генеральному директору и в отдел кадров АО, свидетель был удивлен решением ФИО5 уволиться с работы, должностные лица предприятия не оказывали на ФИО5 какого – либо давления, не принуждали его подавать заявление об увольнении, на предприятии имеются вакантные должности водителей. 13.09.2017 года после окончания амбулаторного лечения истец вышел на работу, лист нетрудоспособности свидетелю не представил, в связи с увольнением с работы ФИО3 не допустил его до работы, разъяснив, что работнику следует пройти в отдел кадров А.О. с целью получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, но ФИО5 этого не сделал. 

Свидетель ФИО4, начальник отдела эксплуатации АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля», пояснил суду, что 23.08.2017 года в утреннее время в кабинете начальника автоколонны №1 АО ФИО3 в его присутствии ФИО5 передал ФИО3 написанное им собственноручно заявление об увольнение по собственному желанию, в присутствии свидетеля ФИО3 поставил визу на заявлении ФИО5, после чего ФИО4 также поставил свою подпись на заявлении истца, работодатель не вынуждал ФИО5 подавать заявление об увольнении по собственному желанию, какие - либо другие заявления, поданные истцом, свидетель не видел. 

Исследовав представленное ответчиком заявление ФИО5 от 23.08.2017 года, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований считать данное заявление подложным доказательством не имеется. 

Суду представителями ответчика был представлен оригинал заявления ФИО5 от 23.08.2017 года, в материалах дела имеется его копия. 

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что 23.08.2017 года ФИО5 собственноручно написал и передал начальнику автоколонны №1 заявление об увольнении по собственному желанию с 26.08.2017 года. 

У суда не имеется каких – либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4

Генеральным директором АО было принято решение расторгнуть трудовой договор с работником по истечении срока, установленного ч.1 ст.80 ТК РФ.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что 23.08.2017 года он добровольно выразил свою волю, подав заявление об увольнении с работы по своей инициативе. 

Учитывая наличие у ФИО5 высшего юридического образования, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он не помнит даты, с которой просил произвести его увольнение, и не знал срок, установленный законом для расторжения трудового договора по данному основанию. 

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5 после подачи им 23.08.2017 года заявления об увольнении по собственному желанию, впоследствии не воспользовался правом, предусмотренным ч.4 ст.80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении представленное им работодателю заявление об увольнении он не отозвал. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он в устной форме предупреждал работодателя о своем намерении продолжать трудовые отношения, каких – либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО5, суду не представлено, судом установлено, что в письменной форме заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении работник в АО не направлял, указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу, впоследствии в судебных прениях ФИО5 стал утверждать, что 25.08.2017 года или 26.08.2017 года он направлял работодателю почтой заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 23.08.2017 года, указанное почтовое отправление работодателем получено не было в связи с истечением срока хранения, до настоящего времени находится в почтовом отделении. Указанные утверждения ФИО5 суд считает надуманными, каких – либо доказательств, подтверждающих факт направления им в АО заявления в письменной форме об отзыве заявления об увольнении от 23.08.2017 года, истец суду не представил. Из объяснений представителей ответчика следует, что почтовая корреспонденция доставляется на предприятие сотрудниками почты, ФИО5 никаких почтовых отправлений в АО не направлял.

Из представленного ответчиком заявления ФИО5, поступившего в АО 05.09.2017 года, следует, что он просит уволить его с работы по собственному желанию с 06.09.2017 года, на заявлении имеется резолюция генерального директора АО об увольнении работника 06.09.2017 года – последний рабочий день. 

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что на заявлении от 05.09.2017 года имеется подпись не его, а другого лица. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что 05.09.2017 года по просьбе своего приятеля ФИО5 он, действуя на основании доверенности, передал в АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» заявление ФИО5 об увольнении, с какой даты истец просил уволить с работы по собственному желанию, свидетель не знает, содержание заявления ему неизвестно, начальник отдела кадров ФИО6 проводила свидетеля в кабинет секретаря, где у свидетеля было принято заявление ФИО5 Свидетель не помнит, передавала ли ему секретарь копию заявления с отметкой о принятии, файл с документами он возвратил ФИО5 Подавал ли истец ранее работодателю заявление об увольнении, ему неизвестно. 

Исследовав доказательства, оценив объяснения ФИО5, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в заявлении от 05.09.2017 года он просил уволить его по собственному желанию 15.09.2017 года, являются несостоятельными и какими – либо доказательствами не подтверждаются. 

У суда не имеется оснований полагать, что представленное в судебном заседании ответчиком заявление ФИО5 от 05.09.2017 года является подложным доказательством, из показаний свидетеля ФИО1, объяснений представителя ответчика ФИО6 следует, что переданное ФИО1 заявление ФИО5 было принято работодателем 05.09.2017 года, зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции 06.09.2017 года, копию заявления от 05.09.2017 года, принятого работодателем, в котором была бы указана иная дата увольнения, ФИО5 суду не представил. 

Из заявления ФИО5 от 05.09.2017 года следует, что фактически работник подтвердил свое намерение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, выраженное в заявление об увольнении от 23.08.2017 года, указал дату увольнения – 06.09.2017 года, дату истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ст.80 ТК РФ. 

Согласно ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Из материалов дела следует, что 06.09.2017 года начальником отдела кадров АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» ФИО6 в связи с отсутствием истца на работе 06.09.2017 года ФИО5 заказным почтовым отправлением было направлено уведомление от 06.09.2017 года № 518 о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, к уведомлению работодателем была приложена копия приказа о расторжении трудового договора 00000000205 от 06.09.2017 года, что подтверждается описью почтового отделения ФГУП «Почта России» от 06.09.2017 года. 

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что им была получена почтой только копия приказа об увольнении от 06.09.2017 года.

Таким образом, работодателем был соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст.84.1 ТК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель произвел увольнение водителя ФИО5 на основании положений п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с требованиями закона, в установленный ст.80 ТК РФ срок, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. 

В судебное заседание ФИО5 был представлен лист нетрудоспособности №, согласно которому он находился на амбулаторном лечении в период с 06.09.2017 года по 12.09.2017 года. 

Судом было установлено, что о своей нетрудоспособности 06.09.2017 года ФИО5 работодателя не извещал.

Исходя из положений ст. 80 ТК РФ, увольнение ФИО5 с работы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, (расторжение трудового договора по инициативе работника), в период его временной нетрудоспособности не противоречит требованиям закона, поскольку согласно ст.81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности не допускается увольнение работника только по инициативе работодателя. 

Судом установлено, что ФИО5 23.08.2017 года выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих принуждение работника со стороны работодателя к подаче указанного заявления, а также доказательств, подтверждающих отзыв работником поданного заявления об увольнении, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признании увольнения ФИО5 с работы незаконным и восстановлении его на работе, исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ, поскольку основные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, требования истца о взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №1 города Ярославля» о признании незаконным приказа № 00000000205 от 06.09.2017 года о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «20» ноября 2017 года. 

Судья