Дело № 1-43/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****, 

при секретаре Туркановой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., зал №, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты> образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 на территории г. Саров Нижегородской области совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения при следующих обстоятельствах.

**** около 00 час 45 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянении находился около гаража № блока № гаражного кооператива №, расположенного по ... в ..., где у него возник умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к принадлежащему ему механическому транспортному средству Хонда Дио, припаркованному около гаража № блока № гаражного кооператива №, расположенного по ..., запустил двигатель и, управляя данным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку до ..., где в 01 час **** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

**** в 02 часа 14 минут в здании ГИБДД по адресу ... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «PRO-100 Комби» заводской № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства в 02 часа 14 минут в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,959 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник адвокат Ковалева Н.С. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение, и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с состоянии опьянения. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от **** № ФИО2 

<

данные изъяты>

Подсудимый и его защитник не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья ФИО2 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств не установлено.

Как личность ФИО2:

- не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 74);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № КБ № ФМБА России по поводу хронических заболеваний не обращался (л.д. 82);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России с **** с диагнозом: «

<

данные изъяты>. У врача психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит и ранее не состоял (л.д. 80).

- по месту жительства ФИО32 характеризуется следующим образом: проживает с бабушкой, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и близких родственников на него не поступало (л.д.73);

- в ФГБУЗ КБ № ФМБА России ФИО2 работал с **** по ****. За время работы инициативы не проявлял, качество выполнения заданий удовлетворительное, нуждался в контроле со стороны руководителя (л.д.91). 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание отсутствие у ФИО34 постоянного источника дохода, наказание ФИО2 определяется судом в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...