Дело № 2-617/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Ялта 05 февраля 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, Отдел судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 г. по исполнительному производству № № в отношении ФИО5, и исключении из акта описи следующего имущества: мультиварка Fhilips, аэрогриль Hotter, хлебо-печь Fhilips, паровой утюг Liling, музыкальный центр Samsung. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что по адресу их проживания в квартире, которая принадлежит должнику ФИО5, судебным приставом-исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество, собственниками которого они являются. 

Истцы, их полномочный представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчик ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщены, заявлений об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил материалы сводного исполнительного производства для обозрения. 

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, против чего истцы и их представитель не возражали в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от 20 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ФС № № от 23 декабря 2015 г., выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-3773/2015, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 5170861,89 рублей. 

Кроме того, 12 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа серии ФС № № от 21 ноября 2017 г., выданного Ялтинским городским судом Республики Крым по делу № 2-3040/2016, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 760812,31 рублей.

13 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 4116/17/82025-СД.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2017 г. наложен арест на следующее имущество: 1. Плазменный телевизор Thomson; 2. Паровой утюг Liling; 3. Музыкальный центр Samsung; 4. Стиральная машина Ariston; 5. Мультиварка Fhilips; 6. Аэрогриль Hotter; 7. Хлебопечь Fhilips; 8. Кондиционер Gree. При аресте имущества участвовали ФИО6 – представитель должника, ФИО4 – взыскатель.

В графе замечания по поводу ареста (описи) имущества указано ФИО6, что замечаний нет, имущество не является собственностью ФИО5, является собственностью Гоман и Жуковской.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6, место хранения установлено по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества супругами Гоман суду представлены: по музыкальному центру Samsung – договор № № о предоставлении потребительского кредита и залог движимого имущества, заключенный 22 декабря 2011 г. между АО «УкрСиббанк» и ФИО8, квитанции о погашении кредита (л.д. 22-23, 24); по мультиварке Fhilips – расходная накладная № № от 26.12.2015, где покупателем указан ФИО1 (л.д. 62); по хлебопечи Fhilips – решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-4/2018, которым отказано в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО4 об освобождении, в том числе, указанного имущества от ареста, со ссылкой на то, что согласно представленной расходной накладной № № от 01.12.2015 покупателем указан Гоман. 

Вместе с тем, доказательства принадлежности ФИО1 и ФИО2 аэрогриля Hotter и парового утюга Liling в материалах дела отсутствует. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем 18 января 2017 г. акта о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО5 не являлась собственником части арестованного имущества, а именно, музыкального центра Samsung, мультиварки Fhilips, хлебопечи Fhilips. Принадлежность данного имущества истцам подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об освобождении данного имущества от ареста.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие у них прав в отношении движимого имущества - аэрогриля Hotter и парового утюга Liling, то в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. 

Освободить музыкальный центр Samsung, мультиварку Fhilips, хлебопечь Fhilips от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым 18 января 2017 г. в рамках исполнительного производства № № (№). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова