Дело № 2-2-171/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря «29» июня 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Тютяевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор(...номер...)ф от 22 января 2013 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей, со сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть до 22 января 2016 года, с процентной ставкой в размере 0,15 % за каждый день, штрафными санкциями (неустойкой) в размере 2% за каждый день просрочки. ФИО1 допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему, у нее образовалась задолженность по состоянию на 23 февраля 2018 года в размере 845031,20 руб., из которых: 38006,91 руб. – основной долг, 55916,70 руб. – проценты, 751107,59 руб. - штрафные санкции. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 845031,20 руб., в том числе: сумму основного долга – 38006,91 руб., сумму процентов – 55916,70 руб., сумму штрафных санкций – 751107,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11650,31 руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. 

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что22 января 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор(...номер...)ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., сроком погашения на 36 месяцев, то есть со сроком возврата до 22 января 2016 года, а ответчик обязался своевременно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены, денежные средства выданы ответчику в сумме 100000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора и графику погашения кредита, до 30 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3), Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно материалам дела, после получения ФИО1 кредита обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись, однако впоследствии истцом допускались просрочки внесения платежа. С учетом изложенного, являются обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 38006,91 рублей, процентов за пользование кредитом, включая проценты на просроченный основной долг в размере 55916,70 рублей по состоянию на23 февраля 2018 года, согласно расчету истца, иного расчета ответчиком не представлено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ввиду просрочки кредитора суд не находит, поскольку должником, неоднократно извещенного о судебном заседании, в том числе телефонограммой, не представлено доказательств, что она предлагала кредитору надлежащее исполнение, а кредитор отказался предоставить реквизиты для перечисления указанного исполнения(ст. 406 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, исполнение заемщиков взятых на себя обязательств согласно выписке по счету вплоть июля 2015 г. (просрочка была допущена в мае 2015 года, в дальнейшем вносились платежи согласно графика), нарушения заемщиком условий договора займа (при возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса), общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, длительность необращения конкурсного управляющего после объявления Банка банкротом ни к должникам ни в суд, последний считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства заявленный истцом размер штрафных санкций и полагает необходимым снизить общий размер штрафных санкций до15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 108923 руб. 61 коп. (38006,91 руб. + 55916,70 руб. + 15000 руб. )

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11650,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору(...номер...)ф от 22 января 2013 года в сумме размере 108923 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать три) рублей 61 коп., из которых 38006,91 руб. – сумма основного долга, 55916,70 руб. – сумма процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг, 15000 руб. - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 31 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря, заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых не имелось возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Ванеева