Судья Борисоглебский Н.М. 

Дело № 22 – 5907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варламовой Ю.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым осужденной ФИО1, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 января 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства. По мнению автора жалобы, судом не учтены положительно характеризующие осужденную данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом данные требования закона соблюдены.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-28 с 25 февраля 2015 года, где привлечена к оплачиваемому труду швеей центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится недобросовестно, ежедневное сменное задание не выполняет, обсуждалась на постоянно-действующей комиссии по повышению эффективности производства; принимает участие в работах по благоустройству территории и помещений отряда и исправительного учреждения по графику, участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях принимает эпизодически, исполняет разовые поручения. Мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции посещает, при этом пассивна, в обсуждении вопросов не участвует. Социально-полезные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 3 взыскания. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной ФИО1 не поддержала. 

Приведенные в характеристике и указанные в апелляционной жалобе элементы положительного поведения осужденной, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только указывают на положительную динамику в исправлении ФИО1 Характер поощрений говорит о том, что осужденная лишь выполняла общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и не может свидетельствовать о поведении осужденной, изначально направленном на исправление. 

Наряду с этим судом обоснованно приняты во внимание факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, снятые досрочно или погашенные временем, поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения данного ходатайства, и указанные адвокатом в жалобе, судом первой инстанции исследовались, а значит, были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения. Иных сведений, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варламовой Ю.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.