Судья Гуртовой Р.А. № 22-690/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А.

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденной ФИО2 (посредством системы видеоконференцсвязи)

защитника осужденной – адвоката Фролова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания её под стражей в период с 07.10.2025 по 08.10.2025 включительно, а также с 23.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения её под домашним арестом в период с 09.10.2025 по 22.10.2025 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

С ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступлений взыскано: в пользу ООО «Агроторг» 233 454 рубля 50 копеек; в пользу АО «Тандер» 40 023 рубля 20 копеек; в пользу ООО «МВМ» 45 400 рублей 21 копейка.

Мера процессуального принуждения – наложение ареста на имущество, оставлена без изменения до обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков, а после их исполнения подлежит отмене.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (35 эпизодов) и покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ФИО2 на территории г.Волгодонска Ростовской области, во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объёме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Выражая свое несогласие с приговором суда первой инстанции, осужденная ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой не ставятся под сомнение фактические обстоятельства дела, а также не оспариваются выводы суда первой инстанции в части признания её виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Однако, осужденная ФИО2 не согласна с приговором суда первой инстанции в части неприменения положений ст.82 УК РФ и как следствие не предоставления ей отсрочки отбывания наказания. В указанной части осужденная обращает внимание на наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года изменить и применить положения ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного ей наказания.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – ст.помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичева Л.Н. считает выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании позицию осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Фролова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, тем самым требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО2 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и сторона защиты возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО2 наказания, судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом первой инстанции обоснованно по всем преступлениям, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Также, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд первой инстанции правомерно по хищениям от 29.05.2025г., 06.07.2025г., 11.07.2025г. в 22 часа 31 минуту, 23.07.2025г., 29.07.2025г., 03.08.2025г., 04.08.2025г., 04.08.2025г. в 00 часов 52 минуты, 04.08.2025г. в 01 час 03 минуты, 04.08.2025г. в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, 08.08.2025г., 11.08.2025г., 12.08.2025г., 12.08.2025г. в 12 часов 46 минут, 12.08.2025г. в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, 17.08.2025г., 19.08.2025г., 19.08.2025г. в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 18 минут, 25.08.2025г., 29.08.2025г., 29.08.2025г. в период с 15 часов 57 минут до 16 часов 02 минут, 31.08.2025г. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать её исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния ФИО2

Вопреки позиции осужденной, отраженной в апелляционной жалобе, правовых оснований к применению положений ст.82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно ч.1 ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки - это право суда, но не обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ФИО2 отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению, поскольку такого рода ходатайства в судебном заседании сторонами не заявлялось и оно не было предметом рассмотрения.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка само по себе, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о виновном лице и его поведении. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО2, её образа жизни, нахождения малолетнего ребенка у матери осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Вопрос о применении судом ст.82 УК РФ осужденная ФИО2 в соответствии с п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ вправе поставить в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2 назначен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, – колония-поселение.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания ФИО2, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденной ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -