Дело №1-743/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 24 декабря 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В.,

при секретаре Бадиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Шатобаловой И.В., Криволуцкой Н.А., Даскиной Т.Н., Куркиной О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 01 ноября 2018 года Алтайским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 05.04.2019 отменено условное осуждение и направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободилась 24.11.2020 по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.11.2020 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

- 21 апреля 2022 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, ст.70 УК РФ (приговор 01.11.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 17.07.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 8 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 30.09.2023 неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 11.03.2024 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находилась у дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> СНТ «Бия», где в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего ЧВИ из жилого дачного дома, расположенного на территории усадьбы по указанному выше адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику значительного ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени, находясь у территории дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать реализации её преступного умысла, прошла через открытые ворота на территорию приусадебного участка по указанному выше адресу, подошла к входной двери дачного дома, расположенного на территории указанного приусадебного участка, и вырвав руками петлю навесного замка, прошла в дачный дом, тем самым незаконно проникла в указанное жилище, где обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее ЧВИ, а именно: - бензиновую пилу торговой марки «HUTER» модели «BS-45», стоимостью 7615 рублей 15 копеек; - электрический чайник торговой марки «Homestar» модели «HS-1019», стоимостью 1259 рублей 91 копейка; - электрический обогреватель торговой марки «Ballu» модели «BHH/M-11» стоимостью 1635 рублей 30 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылась, в последствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем своими умышленными преступными действиями тайно похитила имущество ЧВИ на общую сумму 10510 рублей 36 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, данным ей ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования, ФИО1 показала, что в апреле 2025 года она сожительствовала с ПДА, с которым они проживали на дачном участке расположенном в СНТ «Бия» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ПДА распивали спиртные напитки на даче, когда спиртное закончилось, а хотелось выпить еще, она сказала ПДА, что выйдет на улицу покурить, выйдя она решила пройтись по дачным участкам и посмотреть какое-либо имущество, которое можно похитить и сдать, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. С этой целью она прошла до 

<

адрес> и увидела домик №, который был огорожен металлическим забором, по внешнему виду она поняла, что на данном дачном участке никто не появляется и не живет, так как было все в траве и в ограде беспорядок. Ворота территории были приоткрыты, она прошла на территорию участка, убедилась что никого нет и за её действиями никто не наблюдает, подошла к входной двери домика, которая была закрыта на навесной замок, и с силой дернула на себя дверь, тем самым сбила петли, которые держали навесной замок, прошла в домик. Данный домик был двухэтажный, внутри домика был беспорядок, разбросаны вещи, стояли везде коробки с вещами и посудой, имелась кое-какая техника, что именно она уже не помнит. Она сразу обратила внимание на коробку, которая по внешнему виду была почти новая, открыла ее, где увидела новую бензопилу в корпусе желто-черного цвета, запомнила только марку «HUTER». Она поняла, что данная пила новая и что за нее могут дать в ломбарде не плохую сумму денег. Она взяла всю коробку, которую вынесла на улицу, вернулась в домик откуда аналогичным образом вынесла электрический чайник марки «Homestar» белого цвета в коробке и вернулась еще раз за напольным обогревателем марки «Ballu» белого цвета. После чего вышла из домика, прикрыла дверь и со всем похищенным имуществом пришла к ПДА на садовый участок. Так как ПДА находился в состоянии алкогольного опьянения, то тот и не видел, что она принесла похищенные вещи, которые она припрятала на участке. В этот же день она и ПДА поссорились и решили разойтись, у неё не было личных денежных средств и при ней не было паспорта, она попросила ПДА сдать похищенные ею вещи в «КомиссионТоргЛомбард», а вырученные денежные средства отдать ей, часть из которых она должна была отдать ПДА, так как занимала ранее у того. ПДА спросил откуда эти вещи, но она ничего пояснять и рассказывать не стала, просто попросила того сдать по своему паспорту. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она и ПДА с похищенным имуществом пришли в магазин «КомиссионТоргЛомбард» по 

<

адрес>, где она стояла на улице, а ПДА зашел в магазин и все сдал по своему паспорту. Вырученные денежные средства ПДА отдал ей, а часть денег она вернула ПДА в качестве долга. Документы за сданный товар ПДА отдал ей, однако она их сразу же выбросила, так как не собиралась выкупать данное имущество. В настоящее время затрудняется сказать, сколько денежных средств она получила от продажи похищенного имущества, так как все тратила сразу на спиртное и продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.116-119, 140-144, 212-214, том 2 л.д.57-58)

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ЧВИ на стадии предварительного расследования показал, что у его мамы ЧЛН в собственности имеется дача, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Бия» 

<

адрес>, на которой они проживают в теплое время года, а в прохладную погоду просто приезжают проверять. На участке имеется двухэтажный домик, который состоит из двух комнат на первом этаже и из двух комнат на втором этаже. На первом этаже в комнатах расположено следующее имущество: алюминиевые фляги, стиральная машина, плита, коробки с вещами и посудой. В комнатах на втором этаже расположено следующее имущество: коробки с вещами и мешки, тумба с телевизором, обогреватель, стол с монитором, стол с зеркалом. Усадьба их дачи огорожена забором из профлиста, вход осуществляется через ворота, которые раньше закрывались на врезной замок, однако с прошлого года замок сломался, и ворота просто были прикрыты. Проход в домик осуществляется через деревянную дверь, которая имеет навесной замок, ключи от данного замка находятся только у него. Данный дачный домик пригоден для полноценного жилья, они там время от времени проживают, ночуют и ведут хозяйство, на момент кражи имущества не проживали, так как было холодно еще на улице. Причем в домике все есть для жилья холодильник, плита, стиральная машина и другие необходимые предметы. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было забрать с дачи обогреватель, около 16 часов он приехал на дачу, когда зашел на территорию дачи то увидел, что деревянная входная дверь дачного домика полуоткрыта. Подойдя ближе, он увидел, что навесной замок на месте, также в закрытом положении, но одна из петель, на которые крепится навесной замок сорвана. Тогда он сразу понял, что в дом кто-то проник, так как ДД.ММ.ГГГГ он сам лично был на даче и сам лично закрывал двери домика, и все было в порядке. Он прошел в домик и сразу обратил внимание на недавно им приобретенные вещи, которых не оказалось на месте, а именно бензопилы фирмы «ХУТЕР» в черно-желтом корпусе, которая ранее находилась в комнате домика на первом этаже в коробке, не было электрического чайника марки «Homestar» модель «ХС-1019» в корпусе белого цвета, не оказалось электрического обогревателя фирмы «Баллу». ДД.ММ.ГГГГ, когда он уезжал и закрывал дачу все было на месте. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость его похищенного имущества, а именно: бензиновой пилы марки «HUTER» модели «BS-45» 7615 рублей 15 копеек, электрического чайника марки «Homestar» модели «HS-1019» 1259 рублей 91 копейка, электрического обогревателя марки «Ballu» модели «BHH/M-11» 1635 рублей 30 копеек, то есть общая стоимость похищенного составляет 10510 рублей 36 копеек. С оценкой эксперта он полностью согласен и данный ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как размер его заработной платы составляет около 23000 рублей. При этом с заработной платы он обеспечивает себя всем необходимым, оплачивает коммунальные платежи и имеет кредитные обязательства. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершила ФИО1, которую он не знает.

(том 1 л.д.67-69, 106-107)

Свидетель МЕА на стадии предварительного расследования показала, что работает в должности управляющего сети магазинов «КомиссионТоргЛомбард» в 

<

адрес> края. По адресу: 

<

адрес>, расположен также магазин «КомиссионТоргЛомбард». ДД.ММ.ГГГГ она сама лично работала в дневное время в данном магазине, в период с 15 часов до 16 часов в магазин зашел ранее ей не известный парень, небольшого роста, худощавого телосложения и попросил оценить имеющийся при том товар: электрический чайник в корпусе белого цвета, электрический обогреватель белого цвета и бензопилу в корпусе черно-желтого цвета. Все вещи находились в хорошем состоянии, некоторые в коробках и с документами. Марки и модели данных вещей она в настоящее время не помнит, мужчина предъявил паспорт на имя ПДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осмотрев данный инструмент, она предложила за чайник 400 рублей, за обогреватель 300 рублей и за бензопилу 2000 рублей. Озвучив цены на товар, ПДА сказал, что согласен. Оформив необходимые документы, она передала деньги ПДА и тот вышел из магазина. Она видела, что на улице стоит девушка, которая ждала ПДА.

(том 1 л.д.92-93)

Свидетель ПДА на стадии предварительного расследования показал, что ранее он сожительствовал с ФИО1, с которой они проживали совместно в СНТ «Бия» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 распивали спиртные напитки у него на даче. У них не оказалось денег в наличии, а еще хотелось выпить и посидеть, ФИО1 сказала, что той надо выйти на улицу, а он в этот момент прилег. Проснувшись, он увидел ФИО1, с которой у них произошла словесная ссора и ФИО1 сказала, что уходит от него. Он разозлившись, сказал ФИО1, чтобы та отдала ему деньги, которые ранее у него занимала. На что ФИО1 ответила, что вернет ему деньги, если он на свой паспорт сдаст вещи. ФИО1 сказала, что у той есть бензопила, обогреватель и чайник, которые принадлежат той и что раньше об этих вещах ему не говорила. Он не стал расспрашивать откуда у ФИО1 эти вещи, в этот же день около 15 часов он с паспортом пришел в магазин «КомиссионТоргЛомбард» по 

<

адрес>, где сдал все имущество. ФИО1 его ждала у магазина. Чайник и обогреватель он сдал на 700 рублей, а бензопилу на 2000 рублей. Выйдя из магазина он все деньги отдал ФИО1, та ему вернула часть денег, которые занимала ранее. Также он отдал ФИО1 документы, по которым в течении 10 дней можно было выкупить это имущество, однако ФИО1 их выбросила. В настоящее время он узнал от сотрудников полиции, что вещи ФИО1 похитила на дачном участке в СНТ «Бия».

(том 1 л.д.108-109)

Свидетель НАН на стадии предварительного расследования показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» обратился гражданин ЧВИ и написал заявление о краже в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества с дачного участка по адресу: СНТ «Бия» 

<

адрес> на сумму 20000 рублей. При отработке данного заявления, им была установлена гражданка ФИО1, которая добровольно без психического и физического давления написала явку с повинной.

(том 1 л.д.63-64)

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> СНТ «Бия» 

<

адрес> края.

(том 1 л.д.5-7)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ЧВИ в отделе полиции по 

<

адрес> края фотоизображений похищенного имущества.

(том 1 л.д.73-74)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены фотоизображении похищенного имущества, а именно бензиновая пила, электрический чайник, электрический обогреватель, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.75-77)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля МЕА в отделе полиции по 

<

адрес> края трех договоров розничной купли-продажи.

(том 1 л.д.97-98)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: договор розничной купли-продажи №СЕ002179 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП САВ приобрел реализуемый товар чайник электрический «Homestar» за 400 рублей; договор розничной купли-продажи №СЕ002180 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП САВ приобрел реализуемый товар электрический обогреватель «Ballu» за 300 рублей; договор розничной купли-продажи №СЕ002181 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП САВ приобрел реализуемый товар бензопилу «HUTER» за 300 рублей, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

(том 1 л.д.99-102)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества с учетом периода эксплуатации в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10510 рублей 36 копеек, а именно: бензиновая пила торговой марки HUTER модели BS-45, стоимостью 7615 рублей 15 копеек; электрический чайник торговой марки Homestar модели HS-1019, стоимостью 1259 рублей 91 копейка; электрический обогреватель торговой марки Ballu модели BHH/M-11 стоимостью 1635 рублей 30 копеек.

(том 1 л.д.86-89)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указала место, где совершила хищение из дачного дома и место, куда было сдано похищенное.

(том 1 л.д.140-144)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ЧВИ, свидетелей ПДА, МЕА, НАН, признательных показаний самой обвиняемой ФИО1, поскольку показания указанных лиц последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

ФИО1 в ходе совершения кражи имущества ЧВИ осознавала фактический характер своих действий, а именно, что её действия по изъятию имущества потерпевшего являлись незаконными, тайными и безвозмездными, при этом подсудимая преследовала корыстную цель, что подтверждают её дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Умысел подсудимой ФИО1 на кражу, с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение добытыми доказательствами, а именно, что подсудимая ФИО1 проникла в дачный дом на территории садового участка через закрытую на замок входную дверь, выдернув с силой петлю крепления замка. Судом установлено из показаний потерпевшего, что данный дачный дом, из которого совершено хищение, полностью пригоден для проживания, в нем имеется необходимая мебель, столовые принадлежности и электроприборы, вход в дом закрывался на замок.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п. Таким образом, дачный дом, в который подсудимая ФИО1 проникла с целью хищения чужого имущества, являются жилищем. С подсудимой потерпевший не знаком, потерпевший не разрешал заходить в дом и брать принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен ФИО1 обоснованно с учетом требований закона, а также соотношения суммы ущерба и материального положения потерпевшего на момент совершения хищения, сведения о котором были выяснены у потерпевшего.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, подсудимая не оспаривала размер похищенного, в связи с чем, суд считает, что размер похищенного имущества доказан и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует её действия по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ степень общественной опасности ранее совершенных ею умышленных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судима, совершила умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, в период погашения судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, признается и учитывается следующее: полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных признательных показаний и проверки показаний на месте, а также явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление; 

<

данные изъяты> оказание посильной помощи близким родственникам. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимой наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями, за которые ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, который на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. В связи с чем, суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имеется.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства факта совершения ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сам факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может явиться основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание за преступление против собственности.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимой, степени общественной опасности ею содеянного и характере совершенных действий, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств смягчающих её наказание и наличие обстоятельства отягчающего её наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, принимая во внимание, что ФИО1, ранее судима, совершила умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, в период погашения судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы и оснований для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ суд не находит.

Отбывать наказание ФИО1 следует в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания и назначения иных видов наказаний, по делу не имеется, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, в связи с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, степени общественной опасности ранее совершенных ею умышленных преступлений, обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считая, что цели исправления ФИО1 в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 13926 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 14529 рублей 10 копеек, а всего в размере 28455 рублей 60 копеек, учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась, сведений о её имущественной несостоятельности суду не представлено, её изоляция носит временный характер, а взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета и оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая что уголовное дело направлялось на дополнительное расследование по основаниям не зависящим от обвиняемой, а также её неучастие в некоторых судебных заседаниях, суд полагает возможным частично освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с неё в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: фотоизображения похищенного имущества, договора розничной купли-продажи, 19 светлых дактилопленок со следами рук, 3 дактилокарты необходимо хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок наказания период её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотоизображения похищенного имущества, договора розничной купли-продажи, 19 светлых дактилопленок со следами рук, 3 дактилокарты - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенного в апелляционной жалобе, либо в самостоятельном заявлении, и поданного заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья О.В. Репьев