Дело № 2-535/2019

УИД 75RS0001-01-2018-009620-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> На расстоянии 350, 5 от отворота 

<

адрес> в сторону дороги 

<

адрес>» ФИО3, допустил наезд на пешеходов переходящие дорогу с права - налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получила телесные повреждения оцененные экспертом как тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано. Со ссылками на ст. 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, Конституцию РФ, Постановление Пленума ВС № 10 от 20.12.1994 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери в сумме 400 000 рублей.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.

Сторона ответчика не оспаривая правомерности заявленных требований просила учесть при вынесении решения грубую неосторожность истца, наличие у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, отсутствие дохода у ответчика, совершение им действий на сглаживание вины, отсутствие каких либо индивидуальных особенностей истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по дороге 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> На расстоянии 350, 5 от отворота 

<

адрес> в сторону дороги 

<

адрес> ФИО3, допустил наезд на пешеходов переходящие дорогу с права - налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом в результате наезда транспортного средства на пешехода и быстрой сменой фаз (первичное столкновение, запрокидывание тела на автомобиль, падения тела с транспортного средства и соударение тела человека с дорожным покрытием), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствует морфология повреждений. В связи с одномоментностью образования все повреждения должны квалифицироваться в совокупности. 

<

данные изъяты> согласно пункта 6.1.2 "вложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н» Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 (далее «Приложения») является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, между полученными повреждениями и ДТП имеется причинно-следственная связь.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено его материалами, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем и водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

В отношении ответчика вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении истца дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из отказанного материала следует, что в данной дорожно - транспортной ситуации действия в том числе истца, выразившиеся в том, при переходе проезжей части в условиях темного времени суток без световозвращающих элементов, чем не обеспечила свою видимость на дороге, не убедилась в безопасности своих действий, чем создали помехи для движения транспортного средства, их действия не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 4.1., 4.3., 4.5, правил дорожного движения, и находятся в причинной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> выразившиеся в данной дорожной ситуации в управлении автомобилем со скоростью без учета видимости в направлении движения, несоответствовали требованиям пунктов 1.5., 10.1 (абз.1) правил дорожного движения, но в причинной связи с происшествием не состоят, так как не зависимо от скорости движения, водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью избежать наезда на пешеходов, поскольку не успевал привести тормоза в действие, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика также отказано.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных здоровью истца повреждений, то обстоятельства что именно действия истца состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, обстоятельства ДТП, личность ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2019. 

Судья И.Н. Филиппова