<

данные изъяты>

Дело №2а-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, 6 февраля 2019 года 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по ЯНАО ФИО2, административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу СПИ по г. Надыму и Приуральскому району об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, Управлению ФССП по ЯНАО о признании незаконным предупреждения. В обоснование иска указал, что решением Надымского городского суда от 11.11.2015 года АО «Ямалкоммунэнерго» обязано поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, довести решение суда до сведения потребителей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО5 на основании исполнительного листа от 24.03.2016 года, выданного Надымским городским судом, 11.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № 11698/16/89008-ИП. Определениями Надымского городского суда от 26.07.2017 года, а также от 14.02.2018 года Обществу была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда соответственно, сроком до 1 января 2018 года, а затем до 01.09.2018 года. Определением Надымского городского суда от 16.10.2018 года Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 26 апреля 2019 года. Вместе с тем, в период действия отсрочки по исполнению решения Надымского городского суда, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено предупреждение № 89008/18/245460 от 7.09.2018 года о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и 14.12.2018 года было вручено первому заместителю исполнительного директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4 Последний полагает предупреждение нарушающим его права, свободы и законные интересы. Ссылаясь на ст. 4, ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», указал, что исходя из смысла указанных норм, отсрочка по исполнению решения означает перенос начала совершения исполнительных действий и мер по принудительному исполнению на более позднюю дату. Однако, предупреждение было вручено ему в период действия отсрочки по исполнению решения суда, что противоречит закону «Об исполнительном производстве», и является незаконным, вынесенным при отсутствии факта неисполнения судебного акта, непринятия мер по его реализации. Полагает, что предупреждение выдано ненадлежащему должностному лицу, поскольку непосредственным руководителем, осуществляющим руководство на территории Надымского района, является директор филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Надымском районе 

<

данные изъяты> от действий которого зависит исполнение решения суда. Просил предупреждение № 89008/18/245460 от 07.09.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО6 признать незаконным и отменить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным предупреждения. В обоснование заявленного ходатайства указал, что 14.12.2018 года ему был вручено предупреждение, 24.12.2018 года представителем АО «Ямалкоммунэнерго» в интересах общества было подано административное исковое заявление о признании предупреждения незаконным. Определением суда от 25.12.2018 года административное исковое заявление на основании п.п.4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возвращено лицу, его подавшему. Основанием для возврата искового заявления послужил вывод о том, что из текста оспариваемого предупреждения следует, что оно затрагивает интересы должностного лица-руководителя АО «Ямалкоммунэнерго», а не юридического лица. 03 января 2019 года определение суда было получено представителем АО «Ямалкоммунэнерго», что повлекло необходимость подачи искового заявления от имени должностного лица Общества. Просит признать пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления пропущенным по уважительной причине -неверное определение лица, права и интересы которого затронуты, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска. В последствии истец исковые требования увеличил и просил признать незаконным предупреждение № 89008/18/245460 от 07.09.2018 года, а также признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка и сроков вручения предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО3 № 89008/18/245460 от 07.09.2018 года.

Определением суда от 25.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району,

Определением суда от 31.01.2019 года в судебном заседании УФССП по ЯНАО привлечено к участию в деле в качестве соответчика (измене статус), в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду ФИО7

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по доводам, в нем изложенным. Нарушение прав истца объяснила самим фактом вручения ему предупреждения.

Представитель соответчика УФССП по ЯНАО, заинтересованного лица ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала и пояснила, что 07.09.2018 года, по окончании 1.09.2018 года срока предоставленной судом отсрочки, СПИ отдела ФИО3 вынесла постановление о направлении поручения в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району, в котором просила вручить руководителю должника АО «Ямалкоммунэнерго» либо лицу, его заменяющему, требование о предоставлении информации и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Указанное поручение было направлено в адрес ОСП по г. Салехарду почтой, ответа об исполнении поручения в адрес ОСП по г. Надыму не поступало. В базе электронного документооборота содержатся сведения о неисполнении поручения. О том, кто, когда и при каких обстоятельствах вручил ФИО4 предупреждение- ей не известно. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании 6.02.2019 года требования иска не признала и пояснила, что 7 сентября 2019 года, по окончании срока предоставленной отсрочки исполнения решения, посредством электронного документооборота, а в последствии почтой, в Салехардский ОСП было направлено поручение о выходе на адрес, о получении объяснения, о вручении предупреждения руководителю. Поручение в срок- в сентябре 2018 года- не было исполнено. В ОСП по г. Салехарду направляла два поручения, по данному исполнительному производству и по иному. В телефонном разговоре с СПИ по г. Салехарду в сентябре 2018 года, после направления поручения, сообщала, что по иному исполнительному производству в составе сводного в отношении должника АО «Ямалкоммунэнерго» Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки. Возможно, пристав в Салехарде ошибся, и не исполнил настоящее поручение, по которому не было отсрочки. Оригинал поручения, направленный почтовым отправлением, в Салехардский ОСП поступил в декабре 2018 года. 

Соответчик ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил возражения на иск, в которых указал, что в сентябре 2018 года в адрес отдела от судебного пристава-исполнителя ФИО3 посредством электронного документооборота базы АИС ФССП России поступило постановление от 07.09.2018 года о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно: совершить выход по адресу местонахождения АО «Ямалкоммунэнерго», вручить руководителю, либо лицу, его заменяющему, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, истребовать объяснение. 18.09.2018 года поручение было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, которому в телефонном разговоре СПИ ФИО8 сообщила, что АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Надымский городской суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения, о чем была составлена телефонограмма, в связи с чем постановление оставлено без исполнения, в адрес ОСП по г. Надыму посредством электронного документооборота направлено уведомление о неисполнении поручения. В декабре 2018 года поступил оригинал постановления от 07.09.2018 года о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении должника АО «Ямалкоммунэнерго». Указанное поручение передано СПИ ФИО7 с указанием исполнить в срок до 14.12.2018 года. Во исполнение поручения 14.12.2018 года приставом ФИО7 осуществлен выход по адресу должника, первому заместителю директора ФИО4 было вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. На момент вручения предупреждения и требования СПИ ФИО7 не было известно о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» была предоставлена отсрочка исполнения решения, только 18.12.2018 года представителем АО «Ямалкоммунэнерго» было предоставлено определение Надымского городского суда от 16.10.2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что врученное предупреждение не нарушает прав административного истца, постановление СПИ соответствует требованиям закона. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений против иска не предоставил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ). 

24.12.2018 года в Надымский городской суд поступило административное исковое заявление АО «Ямалкоммунэнерго» о признании незаконным предупреждения, требования о предоставлении документов. 

Определением суда от 25.12.2018 года иск в части заявленных требований о признании незаконным предупреждения № 89008/18/245460 от 07.09.2018 года возвращен административному истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, получен представителем АО «Ямалкоммунэнерго» 3.01.2019 года, в период выходных дней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Настоящее исковое заявление подано истцом, проживающим в г. Салехард, 12.01.2019 года, поступило в суд 15 января 2019 года, причины пропуска процессуального срока следует признать уважительными, пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления не является длительным и подлежит восстановлению. 

14.12.2018 года первому заместителю исполнительного директора АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4 вручено предупреждение от 07.09.2018 года № 89008/18/245460 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 11698/16/89008-ИП в отношении должника АО «Ямалкоммунэнерго», возбужденного 29.03.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Надымским городским судом ЯНАО на основании решения Надымского городского суда от 28.01.2016 года, которым постановлено: признать действия АО «Ямалкоммунэнерго» в г. Надым по предоставлению услуг горячего и холодного водоснабжения за период с января 2015 г. по июль 2015 г. противоправными в отношении неопределённого круга потребителей; обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме поставлять в г. Надым горячую и холодную воду, соответствующую санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; обязать АО «Ямалкоммунэнерго» филиал в г. Надыме довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

26.07.2017 года определением Надымского городского суда АО «Ямалкоммунэнерго» заявление Общества о предоставлении отсрочки по исполнению решения Надымского городского суда от 11 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1812/2015 г. удовлетворено частично, судом постановлено предоставить АО «Ямалкоммунэнерго» отсрочку по исполнению решения Надымского городского суда от 11 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1812/2015 сроком до 01 января 2018 г. 

Определением Надымского городского суда от 14.02.2018 года удовлетворено ходатайство АО «Ямалкоммунэнерго» об отсрочке исполнения решения, Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Надымского городского суда от 11.11.2015 года по гражданскому делу № 2-1812/2015 сроком до 1 сентября 2018 года.

07.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», а именно: совершить выход по адресу местонахождения АО «Ямалкоммунэнерго» 

<

...>; вручить руководителю АО «Ямалкоммунэнерго», либо лицу, его замещающему, требование № 89008/18/245462 о предоставлении информации; предупредить руководителя АО «Ямалкоммунэнерго», либо лицо, его замещающее, об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; истребовать объяснение, а в случае выявления факта неисполнения решения суда на момент выхода- отразить в объяснении причины неисполнения. 

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения Надымского городского суда по делу 2-1812/2015 в полном объеме, а также предупреждение руководителю организации-должника –АО «Ямалкоммунэнерго» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Как следует из теста административного искового заявления, 25.09.2018 года Общество вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, и определением Надымского городского суда от 16 октября 2018 года АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.11.2015 года сроком до 26 апреля 2019 года. 

Согласно данным базы АИС ФССП России, поручение СПИ ФИО3 от 07.09.2018 года, направленное в ОСП по г. Салехарду посредством электронного документооборота по состоянию на 18.09.2018 года не исполнено. 

Как следует из телефонограммы, составленной СПИ ФИО7 от 18.09.2018 года, поручение не было исполнено в связи с сообщением СПИ ФИО3 об обращении АО «Ямалкоммунэнерго» в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. В соответствии с приказом АО «Ямалкоммунэнерго» о направлении сотрудника в командировку № 245-ком от 12.12.2018 года ФИО9, исполнительный директор командирован в г. Тюмень. 

В соответствии с должностной инструкцией первого заместителя исполнительного директора, утв. исполнительным директором АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО9 06.10.2017 года, первый заместитель исполнительного директора относится к категории руководителей, и подчиняется непосредственно исполнительному директору Общества (п. 1.3) разделом 2 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности административного истца как первого заместителя исполнительного директора, включающие в себя обязанности и ответственность по всем направлениям деятельности Общества, в том числе за деятельность его филиалов. С должностной инструкцией ФИО4 ознакомлен 16.10.2017 года. 

18.12.2018 года СПИ по г. Салехарду ФИО7 составлено сообщение о том, по поручению от 07.09.2018 года 14.12.2018 года был выход по адресу должника «Ямалкоммунэнерго», было вручено требование и предупреждение. В связи с тем, что ФИО4 не владеет информацией в связи с отсутствием юриста, была вручена повестка на 18.12.2018 года. 18.12.2018 года ФИО10 предоставила определение суда об отсрочке, в связи с чем поручение исполнено частично. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ " О судебных приставах " судебный пристав -исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Частью 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, и не включают в себя объявление предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 

Согласно ч.ч. 2,3,6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. 

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч.6).

Согласно ч.3 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 37 Закона, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме ФССП России от 07.09.2016 года № 00043/16/83207-ВВ «О Методических рекомендациях» (вместе с Методическими рекомендациями по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений», к иным формам профилактики преступлений относятся действия должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения исполнительных документов, такие как предупреждение должников об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177, 312, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (раздел 3).

Истец обратился в суд с требованием признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в нарушении установленного законодательством порядка и сроков вручения предупреждения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3 № 89008/18/245460 от 07.09.2018 года; признать незаконным предупреждение № 89008/18/245460 от 07.09.2018 года, составленное СПИ ФИО3 

Материалами дела подтверждается, что постановление СПИ ФИО3 о поручении от 07.09.2018 года было вынесено по окончании срока предоставленной должнику отсрочки исполнения решения Надымского городского суда от 11.11.2015 года, окончившейся 01.09.2018 года. В соответствии с указанным поручением должностному лицу ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району было предписано, в числе прочего, вручить руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) от 07.09.2018 года истцом не оспаривается, не оспаривается и порядок и сроки его исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец не согласен с вынесенным предупреждением об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, которое, как следует из системного толкования статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений, не относится к числу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения преступления, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает порядка и сроков вручения такого предупреждения, следовательно, заявленные исковые требования о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в нарушении установленного законодательством порядка и сроков вручения предупреждения № 89008/18/245460 от 07.09.20148 года не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, суд находит, что вручение СПИ Отдела по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО7 предупреждения во исполнение постановления СПИ ФИО8 о поручении в установленный законом срок -15 дней в момента получения оригинала постановления- не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, следовательно, не может быть признано незаконным. 

Доказательств, опровергающих утверждение СПИ по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО7, об отсутствии по состоянию на 14.12.2018 года сведений о предоставленной АО «Ямалкоммунэнерго» отсрочке исполнения решения Надымского городского суда представителем истца суду не предоставлено. 

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным предупреждения № 89008/18/245460 от 07.09.2018 года, поскольку, оспариваемое предупреждение вынесено СПИ ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3 в период после окончания действия отсрочки 1.09.2018 года и до предоставления Обществу очередной отсрочки исполнения решения. Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

При этом закон не ограничивает право судебного пристава-исполнителя на вынесение предупреждения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ лишь условием, предусмотренным ч. 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Как мера профилактическая, предупреждение может быть вручено в любой момент в ходе исполнения судебного акта, если длительность такого неисполнения не носит объективного характера. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. 

В указанной связи, применительно к ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, закон не содержит запрета на осуществление профилактических мер в ходе исполнительного производства в целях скорейшего и правильного исполнения судебного акта. 

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, и с этой даты оно может выступать в качестве должника. Правовое положение юридического лица определяется его уставом, либо учредительным договором и уставом, либо только учредительным договором.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действует на основании утвержденного им положения.

В г. Надыме по месту совершения исполнительных действий расположен филиал АО «Ямалкоммунэнерго», действующий на основании Положения о филиале, что следует из решения Надымского городского суда от 14.06.2016 года по делу № 12-170/2016, и подтверждалось представителем истца в судебном заседании. 

В указанной связи административный истец является надлежащим субъектом, которому, в отсутствие первого руководителя должника может быть вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о том, что совершение судебным приставом - исполнителем ФИО3 действий по вынесению предупреждения о разъяснении последствий злостного не исполнения судебного решения, а также вручение такого предупреждения судебным приставом –исполнителем ФИО11 нарушают права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4, создают препятствия в их реализации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО3, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району о признании незаконным и отмене предупреждения № 89008/18/245460 от 07.09.2018 года, о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в нарушении установленного законодательством порядка и сроков вручения предупреждения № 89008/18/245460 от 07.09.2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд. 

Председательствующий 

Мотивированное решение принято судом 11.02.2019 года. 

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 11.02.2019 года 

Подлинник хранится в деле № 2а-176/2019 в Надымском городском суде.