РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Тандем» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4 В качестве соответчика – ООО «Тандем».

В обоснование иска указано, что 14.04.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств – FIAT (автобус) г/н ... под управлением ФИО1, автомобиля OPEL ASTRA г/н ... под управлением ФИО4 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA г/н ..., были причинены механические повреждения. Автомобиль OPEL ASTRA г/н ..., на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», которое в соответствии с договором страхования возместило выгодоприобретателю ущерб в размере 376 600 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2016 по обращению АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 376600 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению ТС FIAT (автобус) г/н ..., руководствуясь ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 376 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 966 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ранее в судебном заседании представитель истца просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована, иначе он не был бы допущен к управлению транспортным средством. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований. Согласно страховому полису серии ЕЕЕ ... в него неоднократно вносились изменения в части указания лиц, допущенных к управлению FIAT (автобус) г/н ..., в том числе 24.03.2016 внесены сведения о перезаключении договора ОСАГО на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Представитель просил также учесть, что на момент ДТП ответчик не был привлечен к административной ответственности по факту отсутствия у него полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву ответчик с иском не согласен, поскольку ФИО3 в ООО «Тандем» никогда не работал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку им, как собственником на тот момент ТС FIAT (автобус) г/н ..., были вынесены соответствующие изменения в договор ОСАГО, за что им была уплачена страховая премия. ФИО3 также пояснил, что ФИО3 не был бы допущен к управлению автобусом без внесения его в полис ОСАГО.

Третьи лица – АО «СОГАЗ», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ПАО СК «Росгосстрах» необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закон об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, действующими на момент ДТП.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент заключения договора) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 14.04.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств – FIAT (автобус) г/н ... под управлением ФИО1, автомобиля OPEL ASTRA г/н ... под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2016 (л.д.14). В результате ДТП автомобилю OPEL ASTRA г/н ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки OPEL ASTRA г/н ... ФИО4 была застрахована в АО «ЖАСО» по договору серии ЕЕЕ ... (л.д.22). 

19.04.2016 ФИО4 обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.9-10). 

01.07.2016 АО «СОГАЗ» (будучи правопреемником АО «ЖАСО») произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 376600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56658 (л.д.8).

12.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «СОГАЗ» в размере 376600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 013903 (л.д.47).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.1 ст.1081 ГК РФ, пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обращается в порядке регрессного требования к ФИО1, ссылаясь на то, что он не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством FIAT (автобус) г/н ....

Согласно материалу по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства) после произошедшего 14.04.2016 ДТП.

Данное обстоятельство также подтвердил свидетель С. (ранее работавший инспектором ДПС), пояснив, что в случае отсутствия у участников ДТП полиса ОСАГО составляется протокол о привлечении к административной ответственности. 

Как следует из материалов страхового дела и представленных истцом копий ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС FIAT (автобус) г/н ... (л.д.48-58,82-83).

Вместе с тем в справке о ДТП от 14.04.2016 указаны реквизиты страхового полиса, имеющегося у ФИО1 на момент оформления документов в органах ГИБДД: серия ЕЕЕ ....

Таким образом, после произошедшего ДТП водителем ФИО1 был предоставлен сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..., при этом материалы по делу об административном правонарушении не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, лицом, не включенным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что на момент ДТП у него был полис ОСАГО, иначе собственник автобуса не допустил его к управлению. Третье лицо ФИО3 (на тот момент являвшийся собственником ТС) также подтвердил данные обстоятельства.

Свидетель М.. показал суду, что ФИО3 продал ему автобус в мае 2016, приложив все документы, в том числе страховой полис серии ЕЕЕ № ..., действующий на тот период.

На обозрение суду и сторонам был представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ... от 07.08.2015 со сроком действия с 08.08.2015 по 07.08.2016, на оборотной стороне которого имеются сведения о том, что 24.03.2016 договор был перезаключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению. Также была представлена квитанция о внесении ФИО3 24.03.2016 страховой премии в размере 1357,99 руб.

То обстоятельство, что по данным РСА информацию о страхователе невозможно предоставить (л.д.117), в данном случае не имеет правового значения, поскольку наличие страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств иного представлено не было.

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ООО «Тандем» (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Изложенные обстоятельства, подтвержденные достоверными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии у истца права на предъявление регрессных требований в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "Об ОСАГО", в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Тандем».

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истцу не подлежит возмещению оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Тандем» о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.