Дело № 2-1875/2021

УИД 32RS0001-01-2021-001482-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

При секретаре Оськиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иска публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 243600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Renault Renault Logan», 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. 

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97099,55 руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту – 57642,42 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 41,06 руб.,

- долг по погашению кредита – 32135,77 руб.,

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 4526,34 руб.,

- повышенные проценты на просроченный кредит – 2418,59 руб.,

- повышенные проценты на просроченные проценты – 335,37 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. 

На основании изложенного, руководствуясь условиями кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ, и ст.ст. 3, 28, 139, 140, 194-199 ГПК РФ, просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97099,55 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Renault Renault Logan», 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 282000 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112,99 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, пояснив, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 243600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки «Renault Renault Logan», 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель № кузов № №, черного цвета. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97099,55 руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту – 57642,42 руб.,

- срочные проценты на сумму текущего долга – 41,06 руб.,

- долг по погашению кредита – 32135,77 руб.,

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 4526,34 руб.,

- повышенные проценты на просроченный кредит – 2418,59 руб.,

- повышенные проценты на просроченные проценты – 335,37 руб. 

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности. 

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ПАО РОСБАНК в соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)». 

Своей подписью ФИО1 подтвердил свое ознакомление и согласие с индивидуальными условиями кредитного договора.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. 

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно представленным главным государственным инспектором БДД Брянской области ФИО2 сведениям, содержащимся на ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, в собственности ФИО1 находится автомобиль марки «Renault Renault Logan», 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель № № кузов № №, черного цвета.

Согласно отчета об оценке № FinCase от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «Renault Renault Logan», 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета, составляет 282000 руб. 

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу пунктов 1,3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. 

Рассматривая требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной квзысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи1 ГК РФ).

Заявленную истцом сумму неустойки, суд с учетом суммы и периода просроченного обязательства, считает справедливой и подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество. В части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9112,99 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 230,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97099,55 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 57642,42 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 41,06 руб., долг по погашению кредита – 32135,77 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 4526,34 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 2418,59 руб., повышенные проценты на просроченные проценты – 335,37 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9112,99 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97099,55 руб. – автомобиль марки «Renault Renault Logan», 2011 года выпуска, с идентификационным номером №, двигатель № №, кузов № №, черного цвета.

В части требований об установлении начальной продажной цены предмета залога – отказать. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева

Полный текст решение изготовлен 19 июля 2021 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева