РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Тихоновой Н.П., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению кузовных и малярных работ на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, а он оплатить денежные средства за это в сумме 8500 руб. Обязательства по оплате работ им исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ремонтные работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При приёмке работ им обнаружены недостатки выполненных работ, а именно, в результате проведённых работ были повреждены элементы салона автомобиля, появились разводы на потолке, стойках, произошло отслоение мягкой части потолка, появились белые пятна на панели приборов и обивках дверей, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разногласий относительно этого. Для устранения недостатков он с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение, по которому последний принял на себя обязательства устранить возникшие недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанной дате им обнаружено, что ранее имевшиеся недостатки не только не устранены ответчиком, а образовались дополнительные повреждения в виде заломов обивки потолка, въевшихся пятен обивок стоек, солнцезащитных козырьков. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «

<

данные изъяты>» произведён осмотр автомобиля и фиксация имеющихся повреждений деталей салона. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу регистрации направлена претензия, которой ответчик был уведомлен об отказе от дальнейших работ с автомобилем, предложено возместить ущерб, причинённый автомобилю, который согласно досудебному исследованию № ООО «

<

данные изъяты>» составил 125800 руб., а также расходы на его определение в сумме 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на СТО ответчика с целью забрать автомобиль, им обнаружено отсутствие потолка, работники ответчика не смогли пояснить его местонахождения, сославшись на то, что автомобиль на ремонт был предоставлен без него, при этом ответчик отказался выдавать какие-либо документы о выполненных работах. В присутствии свидетелей ответчику повторно предъявлена претензия об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, причинённых автомобилю, автомобиль с СТО ответчика он забрал.

Недостатки выполненной работы ответчиком должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не устранены до настоящего времени, просрочка на дату подачи иска в суд составила 60 дней. В связи с этим с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, следующим образом: 8500 руб. * 3% * 60 = 15300 руб. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работы, за нарушение сроков устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8500 руб.

Требование о возмещении убытков в сумме 125800 руб. и 5000 руб. предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должно последним быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оно не удовлетворено до настоящего времени, просрочка составила 40 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная следующим образом: 130800 руб. * 3% * 40 = 156960 руб. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работы, за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130800 руб.

Также, со ссылкой на ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 8500 руб., убытки в сумме 130800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 130800 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования были уточнены. Со ссылкой на выводы проведённой по делу судебной экспертизы, истец указал следующее. Стоимость деталей, подлежащих замене, и ремонтных воздействий составляет 111189,06 руб. Принимая во внимание, что экспертом не осуществлялось исследование и определение стоимости обшивок стоек передних левой и правой, не представленных на исследование ИП ФИО2, истец полагал, что стоимость указанных деталей должна определяться в соответствии с имеющимся в материалах дела отчёта об оценке № ООО «

<

данные изъяты>», а именно, в сумме 5149 руб. каждая, а всего в сумме 10298 руб, а также работ по замене указанных деталей в сумме 1260 руб. Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу, составляет 127747,06 руб., из которых 122747,06 руб. – стоимость подлежащих замене деталей, 5000 руб. – стоимость расходов на оплату услуг по составлению отчёта об оценке. Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составляет 353 дня, а её размер составляет 1352841,37 руб. (127747,06 *3% * 353 дня). Вместе с тем, с учётом требований Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере причинённых убытков в сумме 127747,06 руб.

В последующем истец вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования в части размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о возмещении убытков с учётом положений п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 8500 руб., убытки в сумме 127747,06 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 8500 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и последнем уточнении к нему, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщённых к делу. Считал, что единственной претензией к качеству работ ответчика являлась необходимость полировки детали (крыши). Каких-либо других претензий к качеству работ истец при первичной приёмке автомобиля не заявлял. 18.05.2019 истец лично передал свой автомобиль третьему лицу ИП ФИО5 для проведения работ по замене лобового стекла. Довод истца о том, что боковые стойки переданы ответчику для устранения недостатков, не соответствует действительности, поскольку доказательств передачи их истцом ответчику не имеется. Также критически отнёсся к выводам судебной экспертизы, поскольку были даны ответы не на все поставленные вопросы. Ответить на вопрос о причинах возникновения недостатков и наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами эксперт не смог. В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что отслоение внешнего мягкого слоя обшивки может быть следствием эксплуатационного износа, химической чистки, ремонтных работ в отношении крыши автомобиля, некачественно выполненной проклейки лобового стекла, дать ответ, являются ли недостатки устранимыми, не смог. Также эксперт пояснил, что отслоение внешнего мягкого слоя обшивки могло произойти в результате попадания влаги либо некачественных работ по вклейке лобового стекла. Проявление грибка на внутренние части обшивки потолка могло быть следствием чрезмерного попадания влаги. Залом в задней части обшивки потолка мог быть следствием, как ремонтных работ, так и некачественных работ по вклейке стекла. В месте появления грибка на металлической части крыши имеются следы ремонтных работ. Представитель ответчика не согласен с выводом эксперта о том, что для устранения выявленных недостатков необходима замена облицовки панели крыши, козырьков солнцезащитных правого и левого. Данных, свидетельствующих о том, что стоимость устранения недостатков несоразмерна стоимости новой детали либо, что устранение недостатков любым иным способом кроме замены детали не допускается заводом изготовителем, экспертом не приведено. Не согласен он и со стоимостью нормо-часа ремонтных работ в размере 1800 руб., поскольку экспертом не приведено доказательств её образования. Размер неустойки, заявленный истцом, считал неправильным, не основанным на требованиях Закона о защите прав потребителей, поскольку он не может превышать 8500 руб.

Представитель ИП ФИО5 адвокат Тихонова Н.П. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению, а доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку считала доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков некачественно оказанной услугой. Истцом перед обращением в суд предприняты все меры по урегулированию спора в досудебном порядке, собраны доказательства в обоснование своих требований и доводов. Одним из безусловных доказательств вины ответчика является подписанный ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком протокол разногласий, в котором подробно описано, в чём заключается не качественность выполненных работ, а также расписан алгоритм устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение, по которому последний принял на себя обязательства по устранению всех возникших по его вине недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебной экспертизы подтверждают выявленные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, при этом полностью согласуются между собой. При отсутствии конкретных доказательств недостоверности судебной экспертизы, оснований для признания его неправильным, необоснованным, незаконным, не имеется, поскольку несогласие с ним одной стороны сделать вывод о его недопустимости не дает. Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

В судебном заседании ИП ФИО7 решение оставила на усмотрение суда, при этом считала, что её вины в причинении убытков истцу не имеется, поскольку услуги, оказанные ею, никаким образом не влияли на их возникновение.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав доказательства по делу, пришёл к выводу о следующем.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о ремонте, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению кузовных и малярных работ на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, а ФИО1 оплатить за это 8500 руб. Обязательства по оплате работ истцом исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при приёмке работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно, повреждения элементов салона автомобиля, появление разводов на потолке, стойках, отслоение мягкой части потолка, возникновение белых пятен на панели приборов и обивках дверей, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разногласий, представленный в материалы дела. 

Для устранения недостатков, отражённых в протоколе разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о ремонте, по которому ИП ФИО2 принял на себя обязательства устранить возникшие недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако к указанной в соглашении о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ дате истцом обнаружено, что ранее выявленные недостатки не только не устранены ответчиком, напротив, образовались дополнительные повреждения в виде заломов обивки потолка, въевшихся пятен обивок стоек, солнцезащитных козырьков. По этой причине истец обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для осмотра автомобиля и фиксации имеющихся повреждений деталей салона, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное исследование №, констатирующее вышеописанные повреждения. 

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику по адресу регистрации направил претензию с приложением указанного экспертного исследования, где уведомил ИП ФИО2 об отказе от дальнейшего выполнения им работ с его автомобилем, необходимостью возместить ущерб, причинённый его автомобилю в размере 125800 руб., а также понесённые расходы по проведению исследования в размере 5000 руб.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В процессе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, в целях разрешения которого судом назначена судебная экспертиза.

По результатам принятого судом за основу, экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, исходя из материалов гражданского дела, просмотра представленных видеофайлов, проведённых осмотров экспертом установлено на элементах внутренней отделки, а именно, на облицовке панели крыши, козырьках солнцезащитных правом и левом (облицовки стоек передних правой и левой на осмотр и исследование не представлены) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повреждения, выразившиеся в наслоении инородных веществ, отслоения верхнего слоя материала, разрушение прослоечного материала. Выявленные повреждения элементов внутренней отделки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № могли быть как следствием проведения подготовительных работ к проведению окрасочных работ, работ по установке стекла ветрового окна с последующими работами по устранению загрязнений в ходе проведения химической очистки, так и в процессе эксплуатации транспортного средства. Для устранения выявленных недостатков необходима замена облицовки панели крыши, козырьков солнцезащитных правого и левого.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что залом материала облицовки панели крыши требует только замену облицовки панели крыши новой, поскольку по требованиям завода-изготовителя при таком повреждении её ремонт невозможен, т.е. является неустранимым.

Залом материала облицовки панели крыши суд расценивает в качестве существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком, из анализа представленных доказательств возник исключительно по вине работников ответчика.

Довод ответчика о том, что залом обшивки потолка мог быть следствием, как ремонтных работ, так и некачественных работ по вклейке стекла, суд считает недоказанным, противоречащим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

К таким выводам суд пришёл исходя из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, что материал облицовки панели крыши на момент принятия автомобиля истца ответчиком имел данный дефект. При приёмке на ремонт спорного автомобиля ответчиком наличие разводов на потолке, стойках, отслоение мягкой части потолка, возникновение белых пятен на панели приборов и обивках дверей, заломов обивки потолка, наличие въевшихся пятен обивок стоек, солнцезащитных козырьков, не зафиксировано.

Напротив, истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол разногласий, по которому ИП ФИО2 признал факт выполнения некачественных работ с автомобилем истца, в связи с чем сторонами заключено соглашение о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполнения соглашения о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ ранее имевшиеся недостатки ответчиком устранены не были, наоборот, установлено возникновение повреждения в виде залома материала облицовки панели крыши, а также наличие въевшихся пятен обивок стоек, солнцезащитных козырьков, наличия которых ранее никем не констатировалось.

Судом установлено, что демонтаж облицовки панели крыши, других элементов салона автомобиля необходим для осуществления заявленных работ по выполнению кузовных и малярных работ на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, при этом он осуществлялся силами работников ответчика.

Как следует из судебной экспертизы, при производстве на транспортном средстве окрасочных работ панели крыши и передних стоек необходимо проведение подготовительных работ, которые включают, снятие стекла ветрового окна с последующей его установкой на штатное место с применением герметика для вклейки стекол, при этом необходимо соблюдение порядка замены стекла, включающего в себя снятие: уплотнителей передних дверей; отделок (облицовок) передних левой и правой стоек; солнцезащитных козырьков и их держателей; вспомогательных ручек; лампы местной подсветки; внутреннего зеркала; рычагов и щёток стеклоочистителя; уплотнителя капота и боковых вентиляционных решёток капота. 

Исходя из этого, суд считает, что работы по вклейке лобового стекла должны осуществляться при отсутствии обшивки потолка и других деталей салона автомобиля, подлежащих снятию при выполнении данной работы. 

Доказательств того, что автомобиль истца на ремонт принимался разукомплектованным, в частности, того, что на нём отсутствовали облицовка панели крыши, облицовки стоек передних правой и левой, солнцезащитные козырьки, ответчиком не представлено.

Также в судебной экспертизе констатировано, что подготовка окрашиваемой поверхности кузова предусматривает выполнение работ по удалению старого покрытия и продуктов коррозии, обезжиривание, фосфатирование, защита поверхностей, не подлежащих окраске и другие работы. 

Кроме того, как указал эксперт, в ходе проведения подготовительных к окраске работ, в процессе шлифования используется вода. 

Суд считает, что при определенных обстоятельствах, это и могло послужить причиной возникновения разводов на потолке, стойках, отслоению мягкой части потолка, появлению белых пятен на панели приборов и обивках дверей, при условии, что демонтаж обшивки потолка и других деталей салона автомобиля, произведён не был.

Кроме того суд учитывает, что сторонами факт наличия грибка на передней внутренней части облицовки панели крыши ни в момент принятия автомобиля на ремонт, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем вплоть до проведения судебной экспертизы не фиксировался, в связи с чем суд считает, что его возникновение и дальнейшее разрастание возникло уже после демонтажа облицовки панели крыши в результате воздействия на него влаги.

В связи с этим обстоятельству того, что на передней внутренней части облицовки панели крыши экспертом установлено наличие следов разрастания грибка, суд придаёт доказательное значение лишь в качестве доказательства некачественно оказанной услуги ответчиком. 

Представитель ответчика выразил своё несогласие с выводом эксперта о том, что для устранения выявленных недостатков необходима замена облицовки панели крыши, козырьков солнцезащитных правого и левого, вместе с тем доказательств этому не представил.

Суд, исходя из обстоятельств вышеизложенного, соглашается с выводом эксперта ФИО6 о том, что для устранения выявленных недостатков необходима замена облицовки панели крыши, козырьков солнцезащитных правого и левого.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В доказательство заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба истец сослался на выводы судебной экспертизы и досудебного исследования № ООО «

<

данные изъяты> по причине того, что экспертом ФИО6 не осуществлялось исследование и определение стоимости не представленных на исследование ИП ФИО2 обшивок стоек передних левой и правой. Истец полагал, что их стоимость составляет 5149 руб. каждая, в сумме составляет 10298 руб., а работы по их замене – 1260 руб. Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу, определил в сумме 127747,06 руб., из которых 122747,06 руб. – стоимость подлежащих замене деталей, 5000 руб. – стоимость расходов на оплату услуг по составлению досудебного исследования № ООО «Астраханская независимая оценка».

Представителем ответчика выражено несогласие с определенной экспертом ФИО6 стоимостью нормо-часа ремонтных работ в размере 1800 руб., поскольку им не приведено доказательств её образования, а также он считал, что разумным и справедливым будет определение размера убытков, определённого с учётом износа транспортного средства.

Применительно к определению размера убытков, определённого с учётом либо без учёта износа транспортного средства, суд считает, что он подлежит определению в полном размере без учёта износа транспортного средства, поскольку истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденных утраченных деталей спорного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Стоимость ущерба истцом определена по результатам судебной экспертизы, без учета износа, с чем суд соглашается, основываясь на вышеуказанных разъяснениях Верховного суда РФ, а также исходя из правовой позиции, сформированной в Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Судом отклоняется довод представителя ответчика о неправильном определении размера ущерба на основании заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» ФИО6 по результатам проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что стоимостью нормо-часа ремонтных работ в размере 1800 руб., указана безосновательно и ничем не подтверждена.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд считает, что объективность, всесторонность и полнота исследования спорной ситуации достигнута судебным экспертным исследованием, оно проведено уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, изучены объекты исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 выводы, изложенные в ней, подтвердил.

Приведённый представителем ответчика вышеописанный довод не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, участвующего в деле, и доказательственной силы не имеет.

По сведения из ООО «Бизнес Кар Каспий», стоимость нормо-часа в TOYOTA Центр Астрахань составляет 2900 руб. в т.ч. НДС 20%, для автомобилей старше 3 лет действует система скидок: 30% на ремонтные работы, 10% на запасные части.

В досудебном исследовании № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость нормо-часа определена в размере 2100 руб.

Таким образом, установленная экспертом стоимость нормо-часа меньше определённых официальным дилером и в досудебном исследовании, при этом истец, уточняя в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования, согласился с выводом эксперта ФИО6

Учитывая всё вышеприведенное, отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает. Несогласие представителя ответчика с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Доводы представителя ответчика выражают несогласие с заключением эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств по делу.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, выводы судебной экспертизы суд кладёт в основу решения.

Принимая во внимание, что экспертом ФИО6 не осуществлялось исследование и определение стоимости обшивок стоек передних левой и правой, которые ему не были представленных на исследование, их стоимость, а также стоимость работ по их замене, судом определяются на основании досудебного исследования № ООО «

<

данные изъяты>», исходя из 5149 руб. за каждую обшивку стойки, а также из суммы работ в 1260 руб.

Суд выводы данного досудебного исследования находит достаточно аргументированными и мотивированными относительно изложенных выводов.

Суд не установил доказательств, при которых пришёл бы к выводу о недостатках исследования. Данное исследование представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу, составляет 127747,06 руб., из которых 111189,06 руб. – стоимость деталей, подлежащих замене, и ремонтных воздействий исходя из выводов судебной экспертизы, суммируется с 10298 руб. – стоимость обшивок стоек передних левой и правой, не представленных на исследование ИП ФИО2, исходя из отчёта об оценке № ООО «Астраханская независимая оценка», суммируется с 1260 руб. – стоимость работ по замене указанных обшивок стоек передних левой и правой, исходя из отчёта об оценке № ООО «Астраханская независимая оценка», при этом заявленные в качестве убытка 5000 руб., судом относится к судебным расходам истца, а не к ущербу.

С учётом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 8500 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 8500 руб., представив соответствующие расчёты.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривают взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указал истец, недостатки выполненной работы ответчиком должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не устранены, в связи с чем просрочка на дату подачи иска в суд составила 60 дней. В связи с этим с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, следующим образом: 8500 руб. * 3% * 60 = 15300 руб. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работы, за нарушение сроков устранения недостатков, считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8500 руб.

Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть удовлетворено им не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка ответчика составила 353 дня, а её размер – 1352841,37 руб. Принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида работы, за нарушение сроков устранения недостатков, считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8500 руб.

Оснований не согласиться с доводами и расчётами истца у суда не имеется.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая будет определена к взысканию.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного Постановления Пленума).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки стороной ответчика не представлено, не приведено и каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума)) и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в противном случае обратное прямо противоречило бы приведенным выше позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Пленумом подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

69873,53 руб. (122747,06 руб. + 8500 руб., + 8500 руб., где 122747,06 руб. – сумма ущерба, 8500 руб. – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 8500 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50% - процентная ставка, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа. Доказательством наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, названа несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимания выводы относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения и к штрафу положений ст. 333 ГПК РФ.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69873,53 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что досудебное исследование автомобиля нужно для определения размера материального ущерба, суд считает расходы истца по его составлению необходимыми расходами и как следствие подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5296,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 8500 рублей – неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, 122747 рублей 06 копеек – убытки, 8500 рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 69873 рубля 53 копейки – штраф, 5000 рублей – расходы на составление экспертного исследования.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5296 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов