Дело № 2-255/2025

УИД 22RS0004-01-2025-000373-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 07 августа 2025 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим долевым имуществом и взыскании компенсации за пользование доли в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику в суд с указанным иском, указав в обоснование, что является собственником 5/6 долей в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ответчик является собственником 1/6 доли в квартире по данному адресу. Ответчик препятствует проживанию истца в указанной квартире: не пускает в квартиру, отказывается выдавать ключи от квартиры. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не достигнуто. Ввиду сложившихся неприязненных отношений совместное проживание сторон без определения порядка пользования имуществом в судебном порядке невозможно. Истец с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просит определить порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> следующим образом: передать в пользование ФИО1 комнату № 2 площадью 17,9 кв.м. и комнату № 6 площадью 13,6 кв.м. в указанной квартире; передать в пользование ФИО2 комнату № 5 площадью 10,5 кв.м в указанной квартире; выделить в общее пользование вспомогательные помещения квартиры: ванную комнату, прихожую, туалет, ниши. Обязать ФИО2 не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по вышеуказанному адресу, передать истцу комплект ключей от квартиры, освободить выделенные в пользу истца комнаты от имущества ответчика, не препятствовать пользованию общими помещениями. Взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающую ее долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу в сумме 4301 рублей ежемесячно. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 282919,4 рублей, а также государственную пошлину в размере 12488 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просили иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно истец пояснила, что пыталась разрешить данный спор с ответчиком, но та на контакт не идет, направленные в ее адрес претензии оставляет без ответа. В собственности истца имеется жилое помещение – квартира, в которой она проживала с супругом в период брака. Однако в настоящее время брак расторгнут, несмотря на имеющуюся у нее ? долю на совместное с супругом имущество, проживать с ним совместно не может в силу сложившихся отношений. Более у нее жилья нет. Истец желает проживать на постоянной основе в квартире по 

<

адрес>, считает, что это возможно при совместном проживании с ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях указал, что в собственности истца имеется иное жилое помещение в связи с чем обращение в суд с настоящим иском преследует цель создать определенные трудности для ответчика и противоречит общепризнанному принципу добросовестности. Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истец к ответчику с вопросом о ее допуске в общую квартиру не обращалась и, следовательно, отрицательного ответа не получала, доказательств нарушенного права не представила.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> Общая площадь квартиры составляет 65,6 кв.м., из которых 42,0 кв.м. жилая площадь, 23,6 кв.м. вспомогательные помещения. 

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 принадлежит 5/6 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство 

<

адрес>2, выданного 13.02.2024, ФИО2 является собственницей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Согласно Технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выданного Муниципальным предприятием БТИ за реестровым номером 2755 от 12.07.1994, данная квартира состоит из трех комнат, обозначенных в паспорте № 2 –комната площадью 17,9 кв.м., № 5 – комната площадью 10,5 кв.м. и № 6 – комната площадью 13,6 кв.м. Остальная площадь отведена вспомогательным помещениям: кухня площадью 8,0 кв.м., ванная комната площадью 2,1 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., прихожая площадью 10,8 кв.м., ниша площадью 0,4 кв.м., ниша площадью. 1,3 кв.м. Сведений о перепланировке и изменении параметров помещений квартиры не имеется. 

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пояснениям сторон в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО2, которая в силу сложившихся личных взаимоотношений, конфликтных ситуаций с истцом, отказывается предоставлять последней указанную жилую площадь для проживания. Какого-либо соглашения между ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. 

Решением Благовещенского районного суда от 10.12.2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.03.2025, иск ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли, принадлежащей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и взыскании компенсации за данную долю, оставлен без удовлетворения.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 22.05.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения части понесенных расходов на содержание общего имущества - коммунальных платежей, удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы расходы по содержанию общего имущества в размере 92080,60 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Степноозерская управляющая организация», между ООО «Степноозерская управляющая организация» и ФИО2 заключен договор управления № от 07.02.2022, на основании которого по лицевому счету № плательщиком является ФИО2 С 01.06.2025 на основании заявления и выписки из ЕГРН ФИО1, лицевые счета для начисления и оплаты оказанных услуг по адресу: 

<

адрес> разделены на ФИО1 и ФИО2 

Обратившись в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неурегулированный в добровольном порядке спор о порядке пользования жилым помещением, при этом, исходя из искового заявления, истец готова получать от ФИО2 ежемесячную денежную выплату в размере 4301 рублей.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 7).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно анализа рынка № 05202-25 от 21.05.2025, выполненного Независимым экспертным бюро «Консультант», проведен анализ ежемесячной рыночной стоимости арендной платы (включая коммунальные платежи, без учета оплаты по индивидуальным приборам учета) квартиры по спорному адресу, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м. квартиры по адресу: ул. Горького, д. 13 кв. 26, р.п. Степное Озеро, Благовещенский район, Алтайский край, составляет 230 рублей, стоимость арендной платы в месяц 15000 рублей. Данный отчет сторонами не оспорен. Своего расчета ответчиком не предоставлено. 

В судебном заседании установлено наличие конфликта между ФИО1 и ФИО2, в результате которого, согласно пояснениям сторон, между ними не достигнуто согласие о выкупе доли, принадлежащей ФИО2 либо раздела иным образом спорной квартиры. 

Согласно пояснениям представителя ответчика у истца имеется в собственности иное жилое помещение и, обратившись с настоящим иском, истец преследует цель создать определенные трудности для ответчика, что противоречит принципам добросовестности и ограничит права ФИО2 как титульного собственника имущества. Истец с вопросом о допуске ее в общую квартиру к ответчику не обращалась, соответственно, отказа ответчика в этом не получала. 

Данные доводы представителя ответчика судом отклоняются как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Согласно выписки ЕГРН истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами.

Согласно пояснениям истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, указанная квартира была приобретена ими в браке, который в настоящее время расторгнут, супруги отношений не поддерживают в силу сложившихся личных отношений, по данному адресу истец не проживает, снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что в настоящее время истцу необходима жилая площадь для проживания, бывший супруг ФИО5 пустил ее на временное проживание в совместной квартиру. Также в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что от истца ему известно о наличии конфликтных длительных отношений между ФИО1 и ее сестрой ФИО2, которые сложились ввиду невозможности поделить квартиру по 

<

адрес>. Сам лично он при разговорах ФИО1 и ФИО2 по данному поводу не присутствовал. 

Несмотря на данные обстоятельства, наличие у истца доли в ином жилом помещении, желание проживать на постоянной основе в спорной квартире, не свидетельствует о недобросовестности либо о противоправности ее поведения, а является желанием реализовать права собственности в отношении принадлежащего ей имущества.

Факт невозможности достижения согласия между сторонами в отношении спорной квартиры и наличии длительного спора о порядке ее пользования подтверждается вступивши ми в законную силу решениями суда, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истец не обращалась к ответчику с предложением урегулирования спора не состоятельны

С учетом установленных обстоятельств дела, норм законодательства суд полагает исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением: квартирой по 

<

адрес> на условиях, указанных в иске, а именно с предоставлением ФИО1 комнаты № площадью 17,9 кв.м., комнаты № площадью 13,6 кв.м.; передаче в пользование ФИО2 комнаты № площадью 10,5 кв.м в указанной квартире; оставлении других помещений (кухни, ванной комнаты, прихожей, туалета, нишей) в общем пользовании истца и ответчика; с возложением на ответчика обязанности передать истцу ключи, обеспечивающие доступ в квартиру по указанному адресу, не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения, учитывая, что проживание в спорной квартире она осуществляет на основании имеющегося у нее права собственности, владеет спорной квартирой, обеспечивает ее содержание, оплачивала в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи, и продолжает их оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей ей доле. В связи с чем, в данной части исковые требования оставляет без удовлетворения. 

Вместе с тем, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей ее долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 4301,00 рублей, ежемесячно (расчет данной суммы сделан на основе предоставленного истцом заключения специалиста оценщика, исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в размере 230 рублей, а также площади выделяемой ответчику в пользование жилой площади и предоставленных для общего пользование помещений).

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 3000 рублей, оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9488 рублей подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой № площадью 65,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №):

передать в пользование ФИО1 (паспорт №) комнату площадью 17,9 кв.м. в указанной квартире, обозначенную в техническом паспорте БТИ по состоянию на 12.07.1994 номером 2, комнату площадью 13,6 кв.м. в указанной квартире, обозначенную в техническом паспорте БТИ номером 6;

передать в пользование ФИО2 (паспорт №) комнату площадью 10,5 кв.м в указанной квартире, обозначенную в техническом паспорте БТИ по состоянию на 12.07.1994 номером 5;

другие помещения (кухня, ванная комната, прихожая, туалет, ниши) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать ФИО1 (паспорт №) ключи, обеспечивающие доступ в 

<

адрес>, не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанной квартирой.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию за пользование частью помещения, превышающую ее долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 4301,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину, оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9488 рублей как излишне уплаченную.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года