Дело № 1-192/2023

86RS0017-01-2023-001522-63 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 06 декабря 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полуяновой Н.Е., 

представившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением №5-163-1102/2023 мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2023 года о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 18 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 18.03.2023 по 18.01.2026.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно 29.09.2023 около 21 часа 40 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки (-), расположенного по адресу: ХМАО(-), запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, начал управлять данным автомобилем до момента его остановки в 22 часа 09 минут 29.09.2023 года сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Советскому району по адресу: (-).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, 29.09.2023 в 22 часа 46 минут, в служебном помещении здания ОМВД России по Советскому району, расположенном по адресу: (-) сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon М-ЗООЗ», с серийным номером А900943 в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с показаниями прибора – 0,913 мг/л..

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствие с главой 321 УПК РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом проведения по делу дознания в сокращенной форме в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

При этом, суд полагает возможным уточнить обвинение в части даты вынесения постановления мировым судьей как 22 февраля 2023 года, которым ФИО1 был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку опечатка в дате постановления (22 февраля 2023 года) является явной, уточнение в данное части не нарушает право ФИО1 на защиту и не требует рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.124), (-) (л.д.132), ранее не судим (л.д.116-117), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.123), но привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (ст.12.9 ч.1, ч.2 КоАП РФ л.д.128), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. Смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, достигнет всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. Определяя размер наказания суд учитывает возраст полдсудимого.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного после совершения преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом личности подсудимого и опасности совершенного преступления суд находит необходимым и целесообразным. Кроме того, указанное дополнительное наказание является обязательным, а оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о наличии у него психического расстройства (заболевания) суд полагает признать его вменяемым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Согласно п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, использован автомобиль марки (-). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на специализированной стоянке по адресу: (-).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д.105-109, 23)

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2023 (л.д.110), который фактически не был исполнен, поскольку транспортное средство оставалось в пользовании ФИО1 

При выяснении мнения подсудимого о конфискации автомобиля ФИО1 пояснил, что он конфискацией не согласен, поскольку продал указанный автомобиль 28.09.2023 соседке ФИО5 за 110 000 рублей, которые были переведены покупателем на его счет.

Однако в судебном заседании 06.12.2023 подсудимый указал, что деньги ему сразу переведены не были, а были переданы позже (дату не помнит) наличкой в сумме 100 000 рублей, а затем 10 000 рублей переведены ему на счет.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО5 следует, что 28.09.2023 между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля (-), за который она в этот же день передала наличными деньгами продавцу 100 000 рублей, а 17.11.2023 перевела ему на счет 10 000 рублей. Но поскольку ФИО1 хотел доремонтировать автомобиль, они договорились, что он передаст его позже. 

Анализируя текст представленного договора, суд полагает, что последний не является основанием считать, что право собственности на автомобиль 28.09.2023 перешло к ФИО5, поскольку по общему правилу (п. 1 ст. 223 ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленный договор дополнительных условий по поводу передачи автомобиля через определённое время, а не в день его заключения, не содержит.

После составления договора ФИО1 продолжал пользоваться указанным автомобилем, т.е. продолжал оставаться его как фактическим, так и юридическим владельцем. Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и в момент составления процессуальных документов (л.д.11,14) подсудимый не оспаривал факт принадлежности ему транспортного средства и не заявлял о продаже указанного автомобиля накануне.

При этом, в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО5 имеются существенные противоречия относительно обстоятельств заключения договора в части передачи денежных средств. Доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу (перевод) денежных средств ФИО1 за автомобиль, суду не представлено. Вышеуказанное свидетельствует о наличии признаков фиктивности такого договора. 

Приобретение ФИО1 автомобиля в период брака (л.д.134) и отнесение его к совместной собственности супругов также не свидетельствует о невозможности конфискации указанного автомобиля, поскольку исходя из положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованное лицо, в частности, ФИО3 вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. При рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Таким образом, исследованные судом документы, касающиеся автомобиля (-), свидетельствуют о том, что его собственником согласно регистрационным документам является ФИО1 и он же, являлся фактическим обладателем данного автомобиля в момент совершения преступления. 

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

При этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, наличия или отсутствия у него иждивенцев. Доказательств того, что управление транспортными средствами является профессией подсудимого и источником постоянного дохода, в уголовном деле не имеется и суду не представлено. 

Для применения вышеуказанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд полагает, что на момент управления автомобилем (-) 29.09.2023 ФИО1 продолжал оставаться его фактическим и юридическим владельцем. В связи с чем судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, а потому у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в порядке ч.ч.1,2 ст. 104.2 УК РФ.

Таким образом, подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, в связи с чем последний в силу в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а все споры о данном имуществе подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы защиты не являются основанием для неприменения судом предусмотренной законом конфискации автомобиля.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного следствия разрешен отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО1 и являющийся вещественным доказательством автомобиль марки (-), хранящийся на стоянке по адресу: (-), конфисковать в доход государства, оставив его на хранении на стоянке по адресу: (-) до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу передать указанный автомобиль в распоряжение судебного пристава-исполнителя УФССП ОСП по Советскому району ХМАО-Югры в целях исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова