Дело № 2-4096/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 декабря 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад», содержащим требования: 

- о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору № от 19.04.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 05.04.2017 г. по 29.08.2017 г. в сумме 122 980 руб.; 

- о компенсации морального вреда – 15 000 руб.; 

- о взыскании штрафа – 50 % от присужденных судом сумм; 

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – 2 000 руб., по оплате услуг представителя – 7 500 руб. 

Иск обоснован тем, что между истцом ФИО1 (Участник) и ответчиком ООО «Запад» (Застройщик) был заключен 19.04.2016 г. договор № 79/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно условий договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Цена договора составила 1 394 336 руб. 

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно 1-комнатная квартира общей проектной площадью 35, 36 кв.м., проектный №, расположенная на 4 этаже 1 первого подъезда (третьей секции) дома. 

В соответствии с договором (п. 2.8 и 2.9) Застройщик обязан завершить строительство дома 31 декабря 2016 года; крайний срок передачи квартиру Участнику приходится на 05.04.2017 г. 

Вместе с тем квартира передана истцу лишь 29.08.2017 г., что подтверждается актом приема – передачи от 29.08.2017 г. 

Дополнительного соглашения между сторонами о переносе срока передачи квартиры не заключалось. 

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи квартиры, то в соответствии со ст. 6 федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплатить истцу неустойку за период с 05.04.2017 г. по 29.08.2017 г. (147 дн.). 

Сумма такой неустойки по расчету истца составила 122 980 руб. (1 394 336 руб. х 9% /300 х 147 дн. х 2 ). 

Снижение размера неустойки противоречит указанному закону, поскольку данный закон декларирует повышенную ответственность Застройщика как наиболее защищенного участника правоотношений и амортизирует риски граждан - участников строительства. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.11.2016 г. по делу № 33-5505/2016. 

Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат также регулированию законом РФ « О защите прав потребителей». 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца – потребителя, истцу был причинен моральный вред. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в указанной выше сумме. 

Моральный вред заключался для истца в переживаниях, вызванных следующими обстоятельствами. Истец был обманут при заключении Договора и был введен в заблуждение относительно сроков сдачи объект, была неопределенность на протяжении длительного времени в том будет ли вообще сдан дом в эксплуатацию. Ожидание и неизвестность вызвали у истца депрессивное состояние. 

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить истцу штраф – 50 % от присужденных судом сумм. 

Истец полагает, что размер штрафа не может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой – Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.11.2016 г. по делу №. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнила иск требованием об увеличении судебных расходов по оплате услуг представителя – до 13 750 руб. В остальном требования оставлены без изменения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск. Суду дала объяснения, указав, что подтверждает доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила следующее. 

Данная квартира приобреталась для личного ее проживания. Она копила деньги для приобретения квартиры на протяжении 10 лет, сняла деньги с банковского счета. Квартира, в которой она сейчас проживает – 

<

адрес>, принадлежит ей и сыну на праве собственности, квартира малогабаритная. Целью приобретения квартиры у ответчика явилось улучшение жилищных условий. 

ФИО2, представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. 

Дополнительно пояснил, что возражения ответчика, содержащиеся в письменном отзыве, считает несостоятельными. 

Так, обозначенный в отзыве срок передачи квартиры в соответствии с договором – 22.09.2017 г. неверен, расчет такого срока не соответствует условиям договора. Просрочка передачи квартиры истцу имела место. 

Штраф и неустойка не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований к этому нет, доводы в этой части приведены в исковом заявлении. Застройщик, не передавая квартиру Участнику, допуская просрочку исполнения обязательства, пользуется денежными средствами истца. Для соблюдения прав граждан в этих правоотношениях неустойка и штраф, обозначенные законодателем, должны воздействовать на Застройщика с тем, чтобы последний не допускал нарушений прав потребителя. Застройщик не пытается урегулировать спор миром, предложить свои варианты урегулирования спора. Нет в данном случае исключительных обстоятельств, в силу которых Застройщик не смог выполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора; ответчик не ссылается на такие обстоятельства и не предоставляет доказательств в данной части. 

Моральный вред не подлежит уменьшению, учитывая обстоятельства дела; оснований к уменьшению размера компенсации такого вреда нет. 

Просит учесть, что судебные расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Истица произвела оплату юридических услуг по минимально возможным тарифам по таким услугам. Ответчик не приводит возражений в данной части, не предоставляет доказательств о средних ценах на такие услуги, другие доказательства в данной части. По этому вопросу имеются разъяснения Верховного суда РФ в постановлении Пленума о судебных издержках. 

Ответчик – ООО «Запад» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

В письменном отзыве сообщается, что ООО « Запад» не признает иск, поскольку обязательства по передаче истцу квартиры были выполнены надлежащим образом, просрочки нет. Так, с учетом положений п. 2. 8 и 2.9 договора и даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30.06.2017 г., срок передачи квартиры истцу определяется датой – 22.09.2017 г. (60 рабочих дней от 30.06.2017 г.). 

В случае разрешения дела в пользу истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их сумма не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору. 

Сумма компенсации морального вреда завышена, подлежит уменьшению, поскольку заявлена без учета фактических обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 151 ГК и ст. 1101 ГК РФ; не отвечает принципу разумности и справедливости. 

Третье лицо – ООО «Строй дело» (ген.подрядчик) о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом - законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлен ст. 8 данного закона. 

Так, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). 

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3). 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5). 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (Участник) и ответчиком ООО «Запад» (Застройщик) заключен 19.04.2016 г. договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Согласно условий договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. 

Цена договора составила 1 394 336 руб. 

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно 1-комнатная квартира общей проектной площадью 35,36 кв.м, проектный №, расположенная на 4 этаже 1 первого подъезда (третьей секции) дома. 

С учетом условий договора – п. 2.8 и 2.9 – ответчик должен был передать квартиру истцу не позднее 05.04.2017 г. (срок сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с п. 2.8 договора – 31.12.2016 г. + 60 рабочих дней в соответствии с п. 2.9 договора). 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются копией названного договора от 19.04.2016 г. № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.06.2017 г., о чем суду сообщил представитель ответчика. 

Указанные доводы стороны ответчика о сроке исполнения Застройщиком обязательств – по 22.09.2017 г. включительно судом не принимаются, так как основаны на неверном толковании условий названного договора и фактических обстоятельств дела. 

Стороны не заключали дополнительного соглашения о переносе срока передачи Застройщиком квартиры Участнику по данному договору. 

Ответчик передал истцу квартиру 29.08.2017 г., что подтверждается копией акта приема -передачи квартиры от 29.08.2017 г. 

Сторона ответчика не ссылалась на отказ истца принять указанную квартиру и уклонение от принятия квартиру – объекта долевого участия строительства многоквартирного дома, доказательств суду в данной части не предоставлено. 

Тем самым, ответчик допустил просрочку передачи квартиры, нарушил в данной части обязательства по договору. 

Согласно ч. 2 ст. 6 названного закона 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Стороны, как указано выше подписали акт приема-передачи указанной квартиры 29.08.2017 г., что не оспаривалось стороной ответчика. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства передачи квартиры истцу. Период такой просрочки составил с 05.04.2017 г. по 29.08.2017 г. (147 дн.). 

Размер неустойки определен 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если участником является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

При таком положении сумма неустойки составляет 122 980 руб. 43 коп. (1 394 336 руб. х 9 %: 300 х 147 дн. х 2 ). 

Учитывая, что истец округлил сумму неустойки до рублей, то суд определяет такой неустойки, подлежащей взысканию, – 122 980 руб. 

Истец 30.10.2017 г. направлял ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была получена ответчиком 01.11.2017 г. и которая осталась без удовлетворения (копия претензии, отчет об отслеживания почтового отправления с сайта Почта России в сети Интернет). 

Суд учитывает, что указанной просрочкой ответчика нарушены имущественные интересы истца; период просрочки составляет почти 5 мес. 

Сторона ответчика просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Суд, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых ответчик не смог надлежащим образом исполнить обязательства перед истцом по договору; размер неустойки не превышает цену договора; небольшой размер неустойки относительно цены договора, приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При таком положении оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки не имеется. 

С ответчика в пользу истца за указанный выше период следует взыскать неустойку за просрочку срока передачи квартиры – 122 980 руб. 

Указанными выше действиями ответчик нарушил права истца - потребителя в данных спорных отношениях, истец по этому поводу испытал переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ был причинен моральный вред. 

Суд учитывает в частности, что в собственности истца имеется другое жилье - 

<

адрес>, в которой истец проживает и зарегистрирован в настоящее время. 

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите праве потребителей» следует взыскать в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд считает завышенным. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «Запад» подлежит удовлетворению. 

Ответчик не выполнил в добровольном порядке указанные требования истца, что является основанием в силу п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

При таком положении в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, будет составлять 66 490 руб. (50 % от /122 980 руб. +10 000 руб./). 

Сторона ответчика, как указано выше, просила уменьшить размер штрафа. Суд, учитывая указанные выше последствия просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, значительный размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 30 000 руб. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф – 30 000 руб. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы. 

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 13 750 руб. (договора на оказание юридических услуг от 25.10.2017 г.; квитанции ООО «Юридическое агентство «Кучембаев и партнеры» серии АХ № от 28.10.2017 г. и серии АХ № от 25.10.2017 г.). 

Представитель оказывал истцу помощь при составлении искового заявления, претензии, представлял интересы истца при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 14.12.2017 г. 

Суд учитывает, что сторона ответчика не заявила о несоразмерности, завышенном размере данных судебных расходов; не предоставляла доказательств в этой части - в частности доказательств о средней стоимости юридических услуг в данном регионе. 

Договором на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость конкретных видов услуг (раздел 4 договора): за подготовку и подачу претензии – 1 500 руб.; за подготовку и подачу иска – 6 000 руб.; за участие в одном судебном заседании – 6 250 руб. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны в п. 11 следующие разъяснения. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае заявленную сумму судебных издержек по оплате услуг представителя - 13 750 руб., в ситуации, когда сторона ответчика не оспаривает заявленную сумму, а договором на оказание юридических услуг стороны согласовали стоимость конкретных юридических услуг, суд не считает, что она носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При таком положении данные судебные расходы отвечают принципу разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ и подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

Истец произвел оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. (оригинал доверенности; от 26.10.2017 г.; справка нотариуса об оплате от 26.10.2017 г.). 

Общая сумма таких судебных расходов составляет 15 750 руб. (13 750 руб. + 2 000 руб.). 

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 15 750 руб. 

Истец при обращении в суд с данным иском оплаты госпошлины не производил, так как освобожден от уплаты такой пошлины в соответствии с законом (ст. 333.36 НК РФ) – иск вытекал из нарушений прав потребителя. 

Сумма взыскания по имущественной части иска составляет 122 980 руб. 

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (ст. 333.19 НК РФ) государственную пошлину в сумме 3 959 руб. 60 коп. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб. и от имущественной части требования от суммы взысканий 122 980 руб. – 3 659 руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от 19.04.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 05.04.2017 г. по 29.08.2017 г. в сумме 122 980 руб.; в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб.; штраф – 30 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 13 750 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2000 руб., а всего взыскать – 178 730 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 959 руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев