РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1654/2018

г. Мелеуз

18 октября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере ... рублей на срок до 

<

дата обезличена>, в подтверждении договора займа ответчиком была написана расписка, подтверждающая факт получения от истца денежной суммы. Однако до настоящего времени ответчик в установленный договором срок денежную сумму не вернул. 

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей за период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, транспортные расходы в размере 1 168 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду болезни, приобщив к нему заключение терапевта от 

<

дата обезличена>. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью первой ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По мнению суда, доводы, изложенные истцом в ходатайстве, и представленное заключение терапевта, безусловно, не свидетельствуют о невозможности явки истца в судебное заседание. Также, суд принимает во внимание, что у истца имеется представитель по доверенности ...., который заблаговременно был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом и принимал непосредственное участие в настоящем гражданском деле. Данное гражданское дело находится в производстве суда с 

<

дата обезличена>. 

В соответствии с частью первой ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Ранее, разбирательство по делу откладывалось по ходатайству стороны истца в связи с истребованием доказательств по делу. Очередное же отложение дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расписке от 

<

дата обезличена> ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму ... рублей и обязался вернуть их в срок до 

<

дата обезличена> (л.д. ...).

Данная расписка положена в основу решения ... районного суда РБ от 

<

дата обезличена>, которым с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения ... районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по новым обстоятельствам, указав, что он никогда не получал заем от ФИО1, никогда с ней не встречался и не разговаривал по телефону.

Определением ... районного суда РБ от 

<

дата обезличена> указанное заявление ФИО2 удовлетворено, решение суда от 

<

дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и материалов доследственной проверки 

<

№>, 

<

дата обезличена> между заказчиком ФИО2 и исполнителем ООО «...» (

<

адрес обезличен>) в лице Г.Е.В. заключен договор 

<

№> об оказании возмездных услуг по сопровождению банкротства ФИО2, согласно которому стороны определили сумму ежемесячной оплаты в размере ... рублей, оплачиваемых Заказчиком ежемесячно Исполнителю до даты утверждения судом одной из следующих процедур: реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение, даты вступления в законную силу определения суда об отказе в признании обоснованным заявления Заказчика о признании его банкротом.

Из открытых источников судом установлено, что ООО «...» (ИНН 

<

№>) прекратило свою деятельность юридического лица 

<

дата обезличена> в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 61, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора, заключенного между ФИО2 и ООО «...» прекращено 

<

дата обезличена>.

Принимая во внимание, что ООО «...» ликвидировано, а правопреемство в случае ликвидации юридического лица в соответствии со статьей 61 ГК РФ невозможно, у ООО «...» не имелось оснований для получения вознаграждений от ФИО2 по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Между тем, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> (... рублей) ФИО2 под влиянием обмана со стороны работников указанных организаций оплатил услуги в несуществующее ООО «...», а также в ООО «...», с которым у ФИО2 договорных отношений не имелось, в общей сумме ... рублей, что подтверждается копиями талонов:

от 

<

дата обезличена> (ООО «...», материально-ответственное лицо Г.Е.В.); 

от 

<

дата обезличена> (ООО «...», материально-ответственное лицо Г.Е.В.);

от 

<

дата обезличена> (в талоне опечатка в годе) (ООО «...», материально-ответственное лицо Г.Е.В.);

от 

<

дата обезличена> (ООО «...», материально-ответственное лицо Г.Е.В.); 

от 

<

дата обезличена> (ООО «...», материально-ответственное лицо ФИО3);

от 

<

дата обезличена> (ООО «...);

от 

<

дата обезличена> (ООО «...», материально-ответственное лицо ФИО3);

от 

<

дата обезличена> (ООО «...», материально-ответственное лицо Лыскова);

и чеков взноса наличных от 

<

дата обезличена> на сумму ... рублей; от 

<

дата обезличена> - ... рублей.

Согласно решению Арбитражного Суда РБ от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

<

дата обезличена> определением Арбитражного суда РБ завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Из объяснений ФИО2, отобранных в ходе доследственной проверки, следует, что в январе или 

<

дата обезличена> года приехал к нему ФИО3, работник ООО «...», который, сфотографировав его гараж, который потом был реализован в ходе дела о банкротстве, потребовал оплаты по договору оказания услуг от 

<

дата обезличена>, так как ФИО2 не были оплачены услуги: 

<

дата обезличена> – ... рублей, 

<

дата обезличена> – ... рублей, 

<

дата обезличена> года – ... рублей, 

<

дата обезличена> – ... рублей, с 

<

дата обезличена> – ... рублей, а всего ... рублей, и настоял, чтобы он написал расписку на имя ФИО1, которую никогда не видел и долгов перед ней не имел, на сумму 53 000 рублей и поставить дату в расписке 

<

дата обезличена>, иначе процедура реализации имущества будет прекращена и его документы будут возвращены из Арбитражного суда. Так как ФИО3 убедил ФИО2 в этом, последний написал расписку, после чего отдал её ФИО3

<

дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ФИО1 ... рублей, который был отменен в связи принесенными ФИО2 возражениями. 

В 

<

дата обезличена> года ФИО2 обратился в полицию, поскольку ФИО1 стала требовать с него деньги в судебном порядке, которые он не брал.

Из объяснений ФИО3 следует, что он работает в ООО «...», которое занимается предоставлением юридических услуг, представительством в Арбитражном суде. В 

<

дата обезличена> он, следуя из 

<

адрес обезличен>, заехал в 

<

адрес обезличен> к ФИО2, с которым созвонились заранее. Сфотографировав принадлежащий ФИО2 гараж и подписав у него акты-приема выполненных работ, после он с ФИО2 расстался. После данной встречи он узнал о задолженности ФИО2 и попросил его оплатить долги, так как свои обязательства ООО «...» перед ФИО2 исполнило. На что ФИО2 согласился оплатить задолженность, но так и не оплатил. При этом ФИО3 пояснил, какой-либо расписки на имя ФИО1 у ФИО2 не брал. Также ФИО3 пояснил, что не знает ФИО1

Опрошенная ФИО1 пояснила, что в 

<

дата обезличена> ей позвонили с просьбой дать денежные средства в долг, так как кто-то её порекомендовал ФИО2, с которым она встретилась в 

<

адрес обезличен>, на остановке, названия не помнит, состоялся факт передачи денег в размере ... рублей по договоренности до конца 

<

дата обезличена>. В связи с невозвратом денег, она вынуждена была требовать возврата долга в судебном порядке. С ФИО3, а также с руководством ООО «...», ООО «...» она не знакома.

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес обезличен> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3 по факту вымогательства у него денежных средств в размере ... рублей.

<

дата обезличена> по результатам проведения проверки заявления ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП 

<

№> от 

<

дата обезличена>).

Из установленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств следует: 

Согласно полученной информации от оператора сотовой связи «...» в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, ФИО2, используя абонентский 

<

№>, абонентских соединений с ФИО1, использующей абонентский 

<

№>, и ФИО3 (

<

№>) не производил.

ФИО1 (

<

№>) в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> абонентских соединений с ФИО2 (

<

№>) не имеет. Она же имеет абонентские соединения с ФИО3 (

<

№>) 

<

дата обезличена>. Она же 

<

дата обезличена> находилась на территории 

<

адрес обезличен>, абонентских соединений в 

<

адрес обезличен> не имеет.

Таким образом, утверждения ФИО1 и ФИО3 о том, что они с друг с другом не знакомы, опровергаются полученными сведениями от оператора сотовой связи о неоднократных телефонных абонентских соединениях между собой через базовую станцию 

<

адрес обезличен>. Через данную базовую станцию осуществлялись исходящие и входящие звонки как с мобильного телефона ФИО1, так и с мобильного телефона ФИО3 При этом офис ООО «...» расположен по адресу: 

<

адрес обезличен> на первом этаже. 

Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что она является арбитражным управляющим. Указанное обстоятельство свидетельствует, что она тесно связана с деятельностью Арбитражного суда по делам о банкротстве. 

Доводы ФИО1 о том, что она передала деньги ФИО2 в 

<

адрес обезличен>, являются несоответствующими действительности, поскольку 

<

дата обезличена> она находилась в 

<

адрес обезличен>, абонентских соединений в 

<

адрес обезличен> не имеет. При этом утверждения ФИО1 о том, что она использует 4 абонентских номера различных операторов связи; скорее всего, телефон с номером 

<

№> остался в 

<

адрес обезличен>, с каким телефоном она приезжала 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> не помнит, судом признаются надуманными и несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных сведениях, в материалы дела не представлены.

Из детализации телефонных соединений с номера телефона +

<

№> (ФИО1) следует, что 

<

дата обезличена> данный телефон находился в 

<

адрес обезличен> и активно использовался абонентом, начиная с 9 часов 39 минут через базовую станцию по адресу: 

<

адрес обезличен>, по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, а, начиная с 12 часов дня и до 19 часов 13 минут того же дня, через базовую станцию 

<

адрес обезличен>, где находится офис ООО «...». 

ФИО3 (

<

№>) абонентских соединений с ФИО2 (

<

№>) не имеет. 

<

дата обезличена> до 13 часов 10 минут ФИО3 осуществлял абонентские соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, а затем выехал в 

<

адрес обезличен>. Он же, ФИО3 находился на территории 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, где осуществлял абонентские соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: «

<

адрес обезличен>.», по месту проживания ФИО2

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что фактически денежные средства ответчику не передавались, под влиянием обмана со стороны ФИО3 расписка была написана ФИО2 в счет гарантии оплаты по договору услуг.

Таким образом, как следует из объяснений сторон, фактически договор займа между ними не заключался, реально денежная сумма в размере ... рублей истцом ответчику не передавалась, расписка была составлена в связи с якобы имеющейся задолженностью ответчика перед ООО «...» за оказанные услуги.

Кроме того, ответчиком представлены в суд доказательства того, что он в действительности не получал от ФИО1 денежных средств в сумме ... рублей, при таких обстоятельствах и в силу ст. 812 ГК РФ суд считает договор займа от 

<

дата обезличена> незаключенным. 

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере 53 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1538, 84 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортных расходов в размере 1168 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1836,17 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев