Дело № 2-1-507/2020

УИД № 73RS0012-01-2020-000660-87

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Димитровград

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. с участием помощника прокурора Мелекесского района Буркина К.Е. при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благо» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу. В обоснование заявленных требований указывает, что 03.02.2020 г. истец в соответствии с трудовым договором от 03.02.2020 №*** работал в ООО «Благо» в должности начальника участка с окладом *** руб. (приказ №*** от 03.09.2020 г. о приеме на работу). 24.03.2020 г. приказом №*** истец был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу (ст. 70,71 ТК РФ). Приказу об увольнении предшествовало уведомление №*** от 20.03.2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и заключение по результатам испытания от 20.03.2020 г. Считает свое увольнение незаконным. Увольнение истца произведено 24.02.2020 г. в период его временной нетрудоспособности (нетрудоспособен с 20.03.2020 г. по 27.03.2020 г. согласно листку нетрудоспособности №***). Уведомление о расторжении трудового договора предъявлено также в период нетрудоспособности. Заключение по результатам испытания от 20.03.2020 г. содержит указания на надлежащее исполнение поручений по организации деятельности мусоросортировочного комплекса. О том, что деятельность мусоросортировочного комплекса осуществляется другой организацией, не относящейся к работодателю, истец узнал из официальных СМИ и опубликованных в интернете документарных сведениях о юр.лице только в конце августа 2020 г. Исполнение поручений, упомянутых в заключении по результатам испытания, оказалось, не входят и не могут входить в трудовые обязанности начальника участка, поскольку порученные истцу задания сформированы для обеспечения работы мусоросортировочного комплекса, находящегося в собственности и владении совершенно другого юридического лица (ООО «ПрофЭко»), не являющегося работодателем истца. Трудовых отношений с ООО «ПрофЭко» истец не имел. Пропуск срока на обжалование увольнения по причине незаконного сокрытия аффилированности ответчика и ООО «ПрофЭко» считает уважительным, поскольку срок исчисляется с момента обнаружения истцом нарушения права. Согласно трудовому договору от 03.02.2020 г. №*** размер средней заработной платы истца составляет 24000 руб. За время вынужденного прогула с 28.03.2020 г. по 08.09.2020 г., а всего за 104 дня (с учетом дней нетрудоспособности), взысканию в пользу истца подлежит 124350 руб. 

Просит восстановить его на работе в ООО «Благо» в должности начальника участка и взыскать с ООО «Благо» в его пользу средний размер заработной платы за время вынужденного прогула с 28.03.2020 г. по 08.09.2020 г. в сумме 124350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а так же восстановить срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ему стало известно 14.08.2020 г. из статьи Научно-практический журнала «ТБО. Обращение с отходами» (http://www.solidwaste.ru/news/view/28763.html), в котором говориться о показателях переработки (сортировки) отходов на территории Ульяновской области по национальному проекту «Экология» и подпроекту «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами». Выяснилось из СБИС, что на ***, сортировкой отходов занимается ООО «ПрофЭко», мусоросортировочный комплекс тоже принадлежит ему. Именно оно оказывает лицензированный вид деятельности по обработке отходов, а ответчик данной лицензией не располагает. Кроме того, ООО «ПрофЭко» осуществляет деятельность, подпадающую под тарифное регулирование и осуществление трудовых функций на данном предприятии без оформления трудового договора, что является нарушением антимонопольного характера. Обратится в суд истец смог только 11.09.2020 г., поскольку формировал свою позицию, собирал сведения. Полагал, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку именно сокрытие ответчиком аффилированности ООО «ПрофЭко», а также выполнение работы, которая не могла входить в его служебные обязанности.

Не отрицал также, что с 2017 г. по 2018 г. он работал по трудовому договору в ООО «Благо» в должности юриста, о чем имеется запись в трудовой книжке. Свои трудовые функции он выполнял там же по адресу: Тиинское шоссе, д. 5. 

При трудоустройстве его ознакомили с должностными обязанностями, в состав которых входило обеспечение полного цикла сортировки и захоронения ТКО. В том числе, руководителем было указано, что в его должностные обязанности входит не только осуществление деятельности в соответствии с инструкцией эксплуатации полигонов, но и обеспечение обработки путем её сортировки на специальные установки, о чем косвенно даже было указано в должностной инструкции, что подтверждает заключение директора, который указывает на то, что данные функции не были исполнены. 

Задания, которые ему давали директор и технический директор ООО «Благо», считает незаконными. ООО «Благо» тщательно скрывало от него информацию, а он не знал, что выполняет трудовые функции для другой организации, что привело к нарушению его прав. Поздно узнал о том, что его права нарушены. В должности начальника участка он не был ознакомлен с лицензией ООО «Благо». 

Основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства: увольнение с формулировкой о не прохождении испытательного срока. При этом исполнение поручений, упомянутых в заключении по результатам испытания, не входят и не могут входить в трудовые обязанности начальника участка, поскольку порученные истцу задания сформированы для обеспечения работы мусоросортировочного комплекса (МСК), находящегося в собственности и владении совершенно другого юридического лица, ООО «ПрофЭко», не являющегося работодателем. Трудовых отношений с ООО «ПрофЭко» он не имел. Деятельность МСК контролировалась ответчиком ООО «Благо» и вышеуказанные трудовые функции были вменены ответчику с использованием сокрытия информации о фактическом работодателе.

Не согласен с позицией ответчиков, что правоотношения между ООО «Благо» и ООО «ПрофЭко» ограничиваются договорами аренды недвижимого имущества (земельного участка), поскольку на МСК происходила реализации привезенных на полигон отходов, отобранных на сортировочной линии в качестве вторичного сырья. Это должно быть закреплено письменным договором, так как в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016г. N1638/16, доход от продажи отходов учитывается в доходах от производственной деятельности и ложится в основу тарифа. В период осуществления им трудовой деятельности в ООО «РЦ-Поволжский» (позже ООО «ПрофЭко») лицензии на деятельность по обработке (сортировке) отходов у этого юридического лица не имелось, и была получена только полгода спустя после его увольнения из ООО «РЦ-Поволжский».

20.03.2020 г. он находился на работе с 8 до 12 часов, но потом почувствовал себя плохо и обратился к врачу, который открыл ему «больничный», о чем в обеденный перерыв он сообщил ФИО2. Уведомление о расторжении трудового договора и заключение по результатам испытания он получал от ФИО2 не 20.03.2020 г., а позже в офисе ООО «Эко Система»: г.Димитровград, ул. ***

Указывает, что аффилированность, как взаимозависимость между ответчиком и третьим лицом, способность оказывать влияние в осуществление предпринимательской деятельности, подтверждается не только передачей трудовых функций сотрудника ответчика третьему лицу, но и передачей уведомления №*** от 20.03.2020 г. о расторжении трудового договора, копии заключения по результатам испытания начальнику участка от 20.03.2020 г. представителем ответчика, являющегося сотрудником третьего лица.

Просит восстановить ему срок на обращение в суд и восстановить его на работе в ООО «Благо» в должности начальника участка, взыскать с ООО «Благо» в его пользу средний размер заработной платы за время вынужденного прогула с 28.03.2020 г. по 08.09.2020 г. в сумме 124350 руб. согласно представленному расчету.

Представитель ответчика ООО «Благо» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Считает, что истцом пропущен срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, предусматривающий право обращения в судебные органы в месячный срок со дня вручения ему приказа об увольнении. Истцу приказ об увольнении вручен 24.03.2020г, а исковое заявление принято к производству только 15.09.2020г. То есть, после увольнения истца до момента обращения в суд прошло более 5 месяцев. По пояснениям истца срок на обжалование пропущен в связи с тем, что ему с 14.08.2020г. стало известно о выполнении им обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией. Истец намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что не был осведомлен о том, что территориально ответчик расположен рядом с третьим лицом: истцом в период осуществления полномочий руководителя ООО «ПрофЭко» (ранее ООО «РЦ Поволжский) было приобретено оборудование - мусоросортировочная линия с условием установки данной линии по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район, ***. Доказательств того, что истец именно в эту дату, 14.08.20202г, узнал о нарушении своего права, суду не представлено.

С апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. истец работал у ответчика юристом, в обязанности которого входило полное юридическое сопровождение деятельности ответчика, в том числе, по подготовке и анализу деятельности ответчика в соответствии с лицензионными требованиями. Таким образом, истцу было известно о взаимодействии ответчика и третьего лица. Заявляя о «незаконном сокрытии аффилированности», истец не предоставляет каких-либо доказательств о наличии признаков аффилированности, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выполняя обязанности начальника участка, истец руководствовался лицензией №*** от 21.03.2017г., выданной Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области на осуществления деятельности по сбору отходов III класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, размещению отходов III класса опасности, сбору отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, размещению отходов IV класса опасности. В виду того, что прямой обязанностью начальника участка является контроль за отходами, поступающими на полигон, истец знал содержание лицензии, ему было известно, что входило в разрешенный вид деятельности ответчика. Лицензия ООО «Благо» не противоречит должностной инструкции истца. Он знал все свои трудовые обязанности.

Уведомление о расторжении трудового договора и заключение по результатам испытания было вручено ФИО1 20 марта 2020 года, после чего он ушел на больничный, не предупредив об этом никого, о наличии которого ответчику стало известно уже после увольнения истца, когда они пришел направить информацию по больничному в ФСС. Копию трудовой книжки и расчет истец получил 24.03.2020г.

Представитель ответчика ООО «Благо» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя, дополнив, что ответчик давал задания истцу в рамках должностной инструкции начальника участка от 30.08.2017 г. и в рамках лицензии ответчика.

Представитель ответчика ООО «Благо» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что ФИО1 устроился на работу в ООО «Благо» в феврале 2020 года и проработал около полутора месяцев. Ранее ФИО1 в 2019 году работал в этой же фирме юристом, но уволился по собственному желанию, а затем в 2020 году вернулся уже на другую должность. ФИО1 исполнял свои должностные обязанности на основании должностной инструкции, разработанной фирмой в соответствии с лицензией и договорам. В его должностные обязанности входили пропуск мусоровозов на полигон, контроль пропускного режима, всесторонний надзор за организациями, арендующими на территории ответчика земельные участки, контроль за работой техники. Задания ФИО1 давал технический директор Ч*** Он же докладывал о нарушениях ФИО1, на некоторые из которых, он, как руководитель, не обращал внимания. Но ФИО1 систематически опаздывал, а, то и вовсе не приходил на работу. Вовремя не выполнял трудовые обязанности. 

ООО «ПрофЭко» арендует у ООО «Благо» земельный участок, на котором расположен склад ООО «ПрофЭко», которые предъявило им претензию, что ООО «Благо» не исполняет договорных обязательств, поскольку ФИО1 не открыл цех рабочим «ПрофЭко», из-за чего те попали на работу позже. Он сделал вывод, что ему (ФИО1), не нравится эта работа и выполнять он ее не стремился. Решение об увольнении по совокупности всех нарушений принимал он, как директор. О том, что ФИО1 находился на больничном с 20.03.2020 г, он узнал в тот момент, когда ФИО1 сдал больничный лист. 

Представитель третьего лица ООО «ПрофЭко» ФИО6 в судебном заседании посчитала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что никогда не наблюдала со стороны ответчиков вторжения в деятельность предприятия, которое она представляет. Истец когда-то от имени третьего лица, в качестве руководителя третьего лица, приобретал мусоросортировочную линию, знал местонахождение юридического лица. Истец не мог не знать, что ООО «ПрофЭко» осуществляет свою деятельность на территории ООО «Благо». ООО «ПрофЭко» и ООО «Благо» связаны юридическими отношениями – третье лицо арендует земельный участок у ответчика и передает отходы ему же после переработки. Работники ООО «ПрофЭко» должны проезжать через шлагбаум и проходить весовой контроль на территории ООО «Благо». Транспортные средства, когда выезжают с полигона, проезжают дезинфекционную ванну. Всё это находится на территории ООО «Благо». Свои отношения ответчик и третье лицо не скрывали и не скрывают. Полагала, что истцом не представлено никаких доказательств аффилированности лиц, а также уважительности пропуска срока обращения истца в суд.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено содержание трудового договора, в том числе обозначены обязательные для включения в трудовой договор следующие условия: место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте, другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа №*** от 03.02.2020 г. принят на работу с 03.02.2020 г. в участок размещения ТБО на должность начальника участка размещения ТБО в ООО «Благо». 

Из копии устава ООО «Благо» усматривается, что видами деятельности общества являются, в том числе, удаление и обработка твердых отходов, сбор и обработка сточных вод, сбор отходов, уборка территории и аналогичная деятельность, сдача в аренду движимого и недвижимого имущества, оборудования, транспорта и др. 21.03.2017 года ООО «Благо» была выдана лицензия №*** на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. 

24.03.2020 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 ст. 71 ТК РФ) (приказ №*** от 24.03.2020 г.).

Согласно условиям трудового договора №*** от 03.02.2020 г. работнику устанавливается испытательный срок на 3 месяца (п.1.5). Работник принимается для осуществления деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности (п.1.8). Работник обязан лично добросовестно и своевременно выполнять определенные настоящим договором трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда (п.2.2.2, 2.2.3).

С данными условиями трудового договора истец был ознакомлен и согласен.

03.02.2020 года ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка размещения твердых бытовых отходов, утвержденных ООО «Благо» 30.08.2017 г.

Согласно указанной должностной инструкции начальника участка размещения твердых бытовых отходов начальник участка руководствуется в своей деятельности, в том числе, уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами предприятия, приказали и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией и др. Начальник участка выполняет следующие должностные обязанности, в том числе, обеспечивает бесперебойную и качественную эксплуатацию полигона, контролирует соблюдение технологии обезвреживания отходов на полигоне, осуществляет контроль за морфологическим составом отходов, не допускает ввоз на полигон отходов, которые не отвечают по видам и классности нормативам полигона, организует производственные процессы на полигоне, выполняет требования настоящей должностной инструкции, правила и нормы по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, выполняет отдельные служебные поручения директора, полученные в связи с выполнением своих должностных обязанностей и др. Работник не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от непосредственного руководителя или директора поручения, являющегося, по мнению работника, неправомерным, он должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности поручения. 

Согласно заключению по результатам испытания от 20.03.2020 г. начальник участка ФИО1 не выдержал испытание, проявил себя как неисполнительный и недисциплинированный работник, что подтверждается следующими документами: служебной запиской технического директора Ч*** от 18.03.2020 г. о неисполнении порученных заданий ФИО1, а именно: задание от 19.02.2020 г. по сбору информации по весам на мусоросортировный комплекс (МСК), срок исполнения задания – 03.03.2020 г., дата исполнения 06.03.2020 г., что является нарушением срока выполнения задания. Задание от 19.02.2020 г. по проведению хронометража работы МСК, срок исполнения задания – 06.03.2020 г. ФИО1 представил хронометраж формальный, для «отписки», без аналитики работы, без учета затрат по электроэнергии, расхода топлива на тракторах, рабочих на сортировке. Расчеты при вводе второй смены работы МСК не выполнены, задачи по расчету выработки вторсырья и планы выработки по отборам вторсырья за рабочую смену также не выполнены, представлены только факт отбора вторсырья за период. По заданию мониторинга цен и предоставление им информации по сбыту вторсырья: мониторинг выполнен формально, некорректные и не подтвержденные цены на вторсырье, взятые из Интернета. При проверке предоставленной им информации и телефонном мониторинге пяти пунктов приема вторсырья оказалось, что три пункта вообще не принимают вторсырье с полигонов, а два пункта не занимаются самовывозом, хотя задача ставилась обратная. Представленные им цены не соответствуют реальным, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения стоимости. 12.03.2020 г. ФИО1 сорвал начало рабочего дня и своевременный выезд техники на объекты (работники МСК не смогли вовремя к 7.30 час. попасть на рабочее место, завести трактора, осмотреть перед работой оборудование и т.д.), поскольку помещение МСК было опечатано ФИО1 Ангар был отрыт по его указанию по телефону в 08.00 час., сам он прибыл на МСК в 8.20 час.

С данным заключением ФИО1 был ознакомлен 20.03.2020 г., о чем свидетельствует его подпись в заключении. Обратного суду не представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель Ч***, пояснивший суду, что с апреля по ноябрь 2019 года ФИО1 работал в должности юриста в ООО «Благо», затем уволился по собственному желанию, искал другую работу. В феврале 2020 года он был принят в общество начальником участка с испытательным сроком и был уволен в марте-апреле 2020 года, как не прошедший испытательный срок. К нему были замечания по не выполнению поручений руководителя. Как сотрудник, он должным образом не выполнял свои трудовые обязанности. В должностные обязанности ФИО1 входили: контроль пропускного режима, всесторонний надзор за организациями, арендующими на территории ответчика земельные участки, контроль за работой техники. У ФИО1 было замечание, что опоздал на работу, была жалоба сотрудников ООО «ПрофЭко» - они не могли вовремя попасть в свой ангар и начали рабочий день на два часа позже. У ООО «Благо» и ООО «ПрофЭко» договорные обязательства. Ответчик несет ответственность перед организациями, условия работы жесткие. К ряду заданий в рамках должностной инструкции ФИО1 подходил формально. Он должен был связаться с организациями и выяснить цены и условия, а он взял данные из сети Интернет. Это недопустимо, на основании его данных он (ФИО7) должен был составить план и выбрать организацию с наименьшей ценой для ответчика, представить экономическую обоснованность. В его обязанности входил также контроль за отходами, можно ли размещать те или иные отходы на полигоне, контроль за тем, чтобы с площадки удаляли остатки отходов. ООО «ПрофЭко», арендующие у ООО «Благо» ангар и занимающиеся сортировкой ТБО потребляют свет и ООО «Благо» должны выставлять ежемесячно счет к оплате. Он вел свой учет и проверил данные ФИО1, но они не совпали, поскольку тот формально отнесся к этому заданию. Обо всех нарушениях он докладывал директору ООО «Благо», но он на это «закрывал глаза». Между ООО «Благо» и ООО «ПрофЭко» открытые договорные отношения, это общедоступная информация. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией и с лицензией компании, поскольку это связано со спецификой работы. Задания ФИО1 сначала выдавались на совещаниях, а потом электронно. Все задания были в рамках его должностных обязанностей, ФИО1 не обращался ни к кому о неправомерности поручений, что было предусмотрено его должностной инструкцией. Заключение по результатам испытания начальника участка составлял он, но кто вручал, он не помнит, не исключает, что мог быть и он.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период действия испытательного срока, данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Кроме того, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, при этом оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при подведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющие для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника,

Таким образом, у работодателя имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

20.03.2020 г. ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора, с которым он был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись. ФИО1 было предложено явиться в отдел кадров ООО «Благо» для оформления процедуры увольнения и получения трудовой книжки, а также получить в кассе ООО «Благо» окончательный расчет.

С приказом №*** от 24.03.2020 г. о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ из-за неудовлетворительного результата испытания ФИО1 был ознакомлен под роспись 24.03.2020 г. В этот же день им получена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, выразившееся в его увольнении в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности с 20.03.2020 г. по 27.03.2020 г. суд признает необоснованными и несостоятельными.

Действительно, в ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Вместе с тем из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно сведениям из листка нетрудоспособности №***, выданного ФГБУЗ КБ 172 ФМБА России, ФИО1 с 20.03.2020 г. по 27.03.2020 г. находился на амбулаторном лечении.

Между тем в судебном заседании представители ответчика и свидетель Ч*** показали, что о своей временной нетрудоспособности истец работодателю не сообщил и в день открытия листка нетрудоспособности с 8 часов до 12 часов находился на своем рабочем месте.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 указанный лист нетрудоспособности был предъявлен работодателю (ООО «Благо») после его закрытия – 27.03.2020 г. 

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за март 2020 года в период с 20.03.2020 г. по 24.03.2020 г. отмечена невыясненная явка ФИО1 на работу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом последний являлся временно нетрудоспособным.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 уведомил работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, после его уведомления о предстоящем увольнении, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, в обоснование уважительности причин пропуска которого указано на незаконное сокрытие аффилированности ответчика и ООО «ПрофЭко», сокрытие информации о фактическом работодателе, о котором он узнал из средств массовой информации 14.08.2020 г., которое, в свою очередь, привело к нарушению его прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 24.03.2020 г. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 

Моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Таким днем является 24.03.2020 года, соответственно последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является 24.04.2020 года.

Иск о восстановлении на работе был предъявлен ФИО1 в суд 11.09.2020г., о чем свидетельствуют регистрационный штамп. Таким образом, на момент обращения истца в суд с заявлением о восстановлении на работе пропущен предусмотренный ч. 1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Указание истцом на незаконное сокрытие аффилированности ответчика ООО «Благо» и третьего лица ООО «ПрофЭко», сокрытие информации о фактическом работодателе, о которых он узнал из средств массовой информации 14.08.2020 г., приведшее к нарушению его прав, судом не принимается в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при настоящем увольнении, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцу было достоверно известно о его трудоустройстве в ООО «Благо» и о его должностных обязанностях, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалам дела и показаниями сторон. Судом установлено, что за период трудовой деятельности в ООО «Благо» с 03.02.2020 г. по 24.03.2020 г. истцом выполнялись трудовые обязанности, при этом с письменным заявлением к руководителю, давшему поручение, о том, что оно является неправомерным, ФИО1 не обращался. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – с 20.10.2020 года.

Судья Ю.Н. Дибдина