Дело № 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» о возложении обязанности по введению к учету ИПУ, производстве перерасчета за услуги энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт», в котором с учетом измененных требований просил обязать ответчика ввести установленный в его квартире электросчетчик в коммерческую эксплуатацию, считая датой ввода дату составления акта о проверке схемы включения от 15.11.2010, об обязании произвести перерасчет за электроэнергию с учетом зафиксированных в вышеуказанном акте показаний счетчика с выплатой разницы между фактически поставленной и начисленной по данным квитанций объемов электроэнергии по цене киловатта действующей в настоящий момент, по состоянию на 31.03.2017г. -в размере 13 831, 20 руб., взыскании неустойки в размере 13 831, 20 руб., компенсации морального вреда в размере 13 831, 20 руб. 

В обосновании иска указал, что в сентябре 2010 года в принадлежащей ему на праве долевой собственности квартире был установлен двухтарифный счетчик электроэнергии СЕ102. 15.11.2010г. ЗАО «Энергоучет» провело проверку схемы включения, о чем был составлен акт о соответствии установленного счетчика основным требованиям правил НТД к узлам расчетного учета электроэнергии, а также произвел опломбировку счетчика. Однако, ответчик все это время выставлял ему счета за электроэнергию по нормам потребления для квартир, оборудованных электроплитами (520 квт/час на 4 проживающих в квартире) без учета данных ИПУ. 11.08.2016 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию. Однако, представители компании в предложенный им срок не явились, иных сроков по введению прибора в эксплуатацию не предложили. В ответ на заявление ему было предложено ответчиком провести реконструкцию установки счетчиков во всех без исключения квартирах многоквартирного дома. Истец полагал, что поскольку ПАО «Челябэнерго» является поставщиком электроэнергии, данная компания обязана производить расчет за поставленную услугу по показаниям приборов учета при их наличии. В связи с незаконным отказом в принятии к вводу ИПУ, просил произвести перерасчет платы за электроэнергию по данным ИПУ с момента даты составления Акта о проверки схемы включения от 15.11.2010г.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что у энергоснабжающей организации отсутствует возможность заключения с истцом отдельного договора энергоснабжения ввиду отсутствия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, необходимого для обеспечения учета потребляемой им энергии. Поскольку в доме не проведена реконструкция сетей энергоснабжения, которая должна заключаться, в том числе и в оборудовании всех помещений индивидуальными приборами учета электроэнергии и в подключении их к единой системе учета энергоснабжения в доме, принятие к учету установленного в квартире истца ИПУ невозможно. Кроме того, представитель ответчика просила применить сроки исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что многоквартирный жилой дом № (адрес) проектировался и строился как общежитие, отдельный учет в комнатах не предусмотрен действующей системой электроснабжения и не возможен без реконструкции, капитального ремонта существующих общедомовых инженерных сетей электроснабжения и сетей электроснабжения помещений 

Третьи лица ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. 

Представитель третьего лица ОАО МРСК Урала "Челябинские Городские Электрические сети" о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Представитель третьего лица ЗАО «Энергоучет» о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился, представили отзыв на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 199-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-03).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об энергоснабжении) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Законом об энергосбережении, применительно к ст. 39 ЖК РФ, предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета используемой воды, электрической энергии.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу в сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение, которыми или передачу которых они осуществляют.

Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Таким образом, во исполнение указанных требований закона, собственники жилья обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемой электрической энергии, обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену на основании возмездного договора.

Согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2006 г. для категории участников рынка потребления электроэнергии (истец) предусмотрено право заключения договоров с гарантирующим поставщиком электрической энергии. При этом отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в равных долях на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 20.11.2009г. являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно Задания № ЭУ 304842 от 09.11.2010г. и Акта от 16.11.2010г., выполненного ЗАО «Энергоучет», с сентября 2010 года принадлежащее истцу ФИО1 жилое помещение было оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии – многотарифным электросчетчиком типа СЕ 102. Однако, по настоящее время, согласно отзыва ответчика, третьего лица и представленных истцом платежных документов, начисление потребления электрической энергии производятся по указанному многоквартирному жилому дому (далее по тексту-МКД) по нормативам ЕТО. При этом, показания индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в квартире истца, не принимаются и не учитываются.

Согласно Акта от 16.11.2010г., выполненного ЗАО «Энергоучет», указанной организацией по обращению ФИО1 на основании Задания № ЭУ 304842 от 09.11.2010г. была проведена проверка схемы включения установленного в квартире по адресу: (адрес) индивидуального прибора учета электрической энергии (далее по тексту-ИПУ). В ходе проверки схемы включения прибора учета, было проверено место его установки, направление тока в электрической цепи, состояние прибора учета, а также тип и класс точности прибора учета. Проверка показала, что установленный в квартире ФИО1 узел учета соответствует требованиям нормативно-технической документации. На ИПУ была установлена клеммная крышка № и стикер, защищающие от вскрытий ИПУ. ФИО1 было указано на необходимость получений у энергосбжающей организации технических условий, акта разграничения, акта допуска электроустановки в эксплуатацию, а также опломбировку коммутационного аппарата, тр-ры тока, счетчика, щита учета, крышки переходных коробок энергоснабжающей организацией и проведении маркировки разъемных соединений в цепях учета с выводом отключающих аппаратов для снятия напряжения счетчиков за переделы квартиры. А также было разъяснено, что до устранения выявленных нарушений расчет за потребленную электроэнергию будет производиться в соответствии с действующим законодательством, с чем ФИО1, согласно его подписи в указанном Акте, согласился.

Как следует из материалов дела, 29.09.2010 г. и 11.08.2016 г. истец обращался к ответчику ПАО «Челябэнерносбыт» с заявлениями о проверке, опломбировке счетчика и приема его в коммерческую в эксплуатацию.

Ответчик в своих ответах от (дата) (л.д. 7, т. 1) и от (дата) (л.д.10, т. 1) отказал в принятии ИПУ к расчету, ссылаясь на то, что (адрес) в (адрес) проектировался и строился как общежитие, отдельный учет электроэнергии в комнатах (жилых помещениях) не предусмотрен проектом и невозможен без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем.

Кроме того, из Акта № от 13.10.2010г., составленного инженером СТК ОАО «Челябэнергосбыт» (т.1, л.д.56) следует, что специалисты в присутствии ФИО1 осмотрели установленный в его квартире ИПУ и пришли к выводу о том, что он не учитывает потребленную в местах общего пользования электроэнергию.

Установлено, что Распоряжением Главы г. Челябинска от 02.04.2007г. № 872 статус общежития, расположенного по адресу: (адрес) изменен на статус многоквартирного дома (т.1 л.д.152).

На основании протокола общего собрания собственников помещений № от 30.09.2008г., многоквартирный жилой дом № (адрес) находится в управлении ООО «ДЕЗ Калининского района».

С 09.11.2015г., согласно ответа директора ОАО «МРСК Урала», филиала «Челябэнерго» и актов допуска прибора учета в эксплуатацию № от 14.04.2015г. и № от 14.04.2015г. (т.1, л.д.100, 134-137), в многоквартирном жилом доме № (адрес) введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета электрической энергии, граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по дому находится в электрощитовой указанного дома.

Тем самым, учет потребляемой собственниками помещений МКД № по (адрес) электрической энергии с учетом данных общедомового прибора учета, в том числе на общедомовые нужды, производится уже с ноября 2015г.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии технической возможности принятия к учету индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в квартире истца, по делу была назначена строительно-техническая и дополнительная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» № 79-С-17-СТЭ от 15.03.2017г. и дополнительного заключения к нему № 92-С-17-СТЭ от 19.05.2017г., судебный эксперт, проверив все электроприемники в квартире №, установил, что схема распределения электроэнергии в квартире радиальная и сторонние электропроводники, выходящие за пределы помещения собственника-отсутствуют, сам ИПУ находится в исправном состоянии и соответствует технической документации эксплуатации, на нем имеется пломбировочная лента, подтверждающая правильность подключения ИПУ, а место его установки соответствует требованиям законных и нормативных актов. В связи с чем, пришел к выводу, что техническая возможность принять к учету (вводу в эксплуатацию) индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный в квартире № (адрес), с целью производства учета расхода электроэнергии в указанной квартире без реконструкции, капитального ремонта существующих общедомовых инженерных сетей электроснабжения и сетей электроснабжения помещений дома, с учетом всех электроприборов, подключенных через пункт учета в указанной квартире, имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, т.к. эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свое исследование эксперт произвел, обладая на то специальными познаниями, при наличии высшего специального образования, соответствующей квалификацией в исследуемой области оценки, большим стажем экспертной работы. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в том числе при его допросе в суде.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта ООО «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО8, является достаточным и наиболее достоверным для подтверждения исследуемых судом вопросов. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, соответствуют требованиям закона, регулирующим порядок проведения судебных экспертиз, а потому оснований для не принятия выводов эксперта у суда не имеется. Более того, указанные выводы фактически не были опровергнуты ответчиком, лишь голословно утверждающем об отсутствии технической возможности для введения ИПУ в квартире истца в эксплуатацию.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что отсутствие ИПУ у остальных собственников помещений МКД, установка которых являются обязательным условием реконструкции (капитального ремонта) существующих внутридомовых инженерных сетей, препятствует расчету потребления электроэнергии по отдельно занимаемым ими помещениям и на общедомовые нужды, что в конечном итоге приведет к нарушению их прав, т.к. указанные доводы голословны и противоречат представленным сторонам в материалы дела доказательствам. 

Так, из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг, выставляемые ежемесячно управляющей организацией ООО «ДЕЗ Калининского района», а также отзыва указанной организации следует, что ими производится отдельный учет потребляемой собственниками помещений МКД № (адрес) энергии на общедомовые нужды по Постановлению Правительства РФ № 1498 от 26.12.2016г. «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД» в их совокупности с другими нормами права.

При этом, из их отзыва следует, что в соответствии с изменениями жилищного законодательства с 01.01.2017г. изменена была и структура оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: в состав жилищных услуг включена «плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе электроэнергия в целях содержания общего имущества».

Так, в силу п. 29 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», расходы на содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

С 01.01.2017 г. в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг. При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 г.

Согласно постановления Правительства РФ от 26.12.2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД», размер платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в составе платы определяется по нормативам потребления ресурсов независимо от наличия в доме общедомовых приборов учета. Расчет начисления электроэнергии в целях содержания общего имущества производится по следующе формуле:

Эл./эн ои = Нои (кВт*ч в месяц на кв.мОИ) 8 (Sои (кв.м.)/ Sобщ (кв.м.))* Sкв.общ (кв.м) * Т (руб./кВт8ч), где Нои- норматив потребления на кв.м. ОИ; Sои – площадь ОИ; Sоб – общая площадь квартир и нежилых помещений в доме; Sкв.общ – общая площадь квартиры; - Тариф.

Кроме того, и ранее действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. была предусмотрена возможность рассчета потребления электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, как отдельно по потребителю, имеющему ИПУ в квартире, так и по потребителям помещений МКД, которые не были оборудованы ИПУ при наличии в МКД общедомовых приборов учета электроэнергии.

Поскольку своим необоснованным отказом в принятии к учету ИПУ, установленного в квартире истца, ответчик, являющийся по отношению к истцу поставщиком услуги, фактически нарушил его права как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», считает требования истца в части компенсации ему моральных страданий обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 500 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете электроэнергии с учетом данных ИПУ, зафиксированных в Акте ЗАО «Энергоучет» и взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным. 

Согласно ст.ст. 80-81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В заявке указывается следующая информация:

сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон);

предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию;

тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки;

сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета;

показания прибора учета на момент его установки;

дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

Ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Однако, как следует из материалов дела, указанные выше Правила, на основании которых на энергоснабжающие организации была возложена обязанность по вводу установленных в помещениях МКД приборов учета, были введены в действие уже после обращения ФИО1 к ответчику с заявкой от 29.09.2010г.(т.1 л.д.6) и до составления Акта ЗАО «Энергоучет» от 09.11.2010г. о соответствии измерительного комплекса требованиям НТД в качестве расчетного, т.е. еще до проверки его соответствия техническим характеристикам. Соответственно, у ответчика на тот период не возникала обязанность перед истцом по вводу в эксплуатацию установленного в его квартире ИПУ. Более того, не смотря на отказ энергоснабжающей организации от 14.10.2010г. в принятии ИПУ к коммерческому учету, истец в установленный законом трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не оспорил указанное решение ответчика, тем самым не разрешив указанный спор по существу в установленные законом сроки, о применении которых было заявлено в суде представителем ответчика.

По повторному обращению истца от 11.08.2016г. (т.1 л.д.9), ответчиком 18.08.2016г. был дан ответ аналогичного содержания (т.1 л.д.10), что послужило обращением истца в суд с настоящим иском 29.08.2016г.

Данный факт свидетельствует о соблюдении ответчиком установленных выше названными Правилами сроков для разрешения заявки абонента и о наличии спора между сторонами о технической возможности ввода установленного в квартире истца ИПУ в коммерческую эксплуатацию.

О чем также свидетельствует акт 01-04-510-290 от 13.10.2016г.(т.1 л.д.50), составленный представителем ответчика, выехавшего на адрес истца с целью проверки схемы электроснабжения. Из указанного акта следует, что абонент в доступе к электроустановкам отказал со ссылкой на то, что все вопросы будут выясняться в суде. 

Тем самым, из показаний сторон и материалов дела следует, что вопрос о технической возможности подключения и введения в эксплуатацию для учета потребляемой собственниками квартиры № в (адрес) электроэнергии, являлся спорным, что, в свою очередь, являлось препятствием для разрешения вопроса о введении к учету ИПУ, установленного в квартире истца и заключения с ним отдельного договора энергоснабжения.

Наличие такой возможности было установлено только в суде при рассмотрении настоящего спора по существу с участием судебного эксперта. В связи с чем, суд с учетом положений п. 1 ст. 540 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом всех технических особенностей подключения отдельного помещения МКД к присоединительной сети, не находит оснований для перерасчета оплаты за электроэнергию с даты составления акта о проверки схемы включения от 15.11.2010г., т.к. началом периода производства учета потребляемой энергии собственниками квартиры № (адрес) по показаниям ИПУ, необходимо считать момент, когда фактически указанный спор был разрешен, а сам абонент будет подключен в установленном порядке к присоединенной сети, т.е. с момента вступления в силу настоящего решения суда, обязавшего ответчика принять к коммерческому учету установленный в квартире истца ИПУ.

Поскольку в требованиях материального характера истцу было отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Из определений Калининского районного суда г. Челябинска от 06.12.2016 г. и от 21.04.2017 г. усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Челябэнергосбыт», оспаривающего наличие технической возможности ввода установленного в квартире истца ИПУ. Однако, как следует из заявлений о возмещении расходов, оплата судебной экспертизы в ООО «Центр судебных строительных экспертиз» не поступала.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» в части спорного вопроса были удовлетворены, суд считает необходимым возложить возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика ПАО «Челябэнергосбыт». Указанные расходы, согласно счета на оплату № от 21.03.2017г. и счета на оплату № от 22.05.2017г., составили 32 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона о защите прав потребителей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены: требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о возложении обязанности), госпошлина за которое предусмотрена в размере 300 рублей и требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), за которое также предусмотрена госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, при указанной цене иска, размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, составит за требования имущественного характера 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» принять и ввести в эксплуатацию установленный в квартире № (адрес) индивидуальный прибор учета электроэнергии №, Тип: СЕ 102,с клемммной крышкой №, считая датой его ввода в эксплуатацию дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу ООО «Центр судебных строительных экспертиз» в счет компенсации расходов на судебную экспертизу 32 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина