<

***>

Дело № 2-776/2019

УИД № 66RS0003-01-2018-009164-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К.. Д,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, 

по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка. 

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1152 кв. м, кадастровый номер ***. 

Право собственности возникло на основании решения главы города Екатеринбурга от *** *** подтверждено свидетельством о праве собственности *** серии *** 

Смежным по отношению к истцу земельным участком является участок *** с кадастровым номером ***, принадлежащий ФИО4 

Летом 2017 года ответчик незаконно начал пользоваться частью территории земельного участка истца, не получив на это предварительного разрешения. ФИО4 утверждает, что пользуется он своим участком, границы которого определены в результате работ по межеванию. 

Истец полагает, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО4, проведены незаконно, с ней границы смежного земельного участка не согласованы, геодезисты, проводившие работы по межеванию участка ответчика, намеренно уничтожили разметку, определяющую границы между земельными участками *** и ***. 

Кроме того, ФИО4 создает препятствия в доступе истца в жилой дом, поскольку пытался возвести забор, тем самым заблокировав вход в дом. Также вырублены насаждения вишни, малины, вывезены металлические трубы, определяющие границы земельного участка, разрушен и загрязнен колодец. 

ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-ГЕО» с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ***. 

По результатам камеральных работ и сведений государственного реестра недвижимости выяснилось несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства ***. То есть, есть необходимость исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ***. Границы земельного участка уточнены в соответствии с их фактическим использованием, участки используются более 15 лет (граница проходит по забору). Кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером и *** границы, которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и смещены на два метра от фактической границы. Реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером *** является препятствием в осуществлении прав и законных интересов ФИО1, том числе в оформлении кадастрового паспорта. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд установить местоположение границы земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, согласно параметрам, установленным межевым планом, а именно:

точка н4 X 394429.66 Y 1543977.18;

точка н5 X 394435.66 Y 1543959.99 

точка нб X 394435.84 Y 1543959.72 

точка н7 X 394436.05 Y 1543959.41.

Определением суда от *** к производству суда приняты уточнения исковых требований ФИО1, в которых она просит также признать ошибочным решение регистрирующего органа о государственной регистрации по внесению в Единый государственный реестр кадастрового паспорта с кадастровым (условным) номером ***, принадлежащего ФИО4, а также обязать исправить ошибочное решение регистрирующего органа о государственной регистрации по внесению в Единый государственный реестр кадастрового паспорта с кадастровым (условным) номером ***, принадлежащего ФИО4 

Определением суда от *** к производству суда вновь приняты уточнения исковых требований, в которых ФИО1 просит суд - установить местоположение границы земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, согласно параметрам, установленных межевым планом, а именно:

н4 Х 394429.66 Y 1543977.18

н5 Х 394435.66 Y 1543959.99 

н6 Х 394435.84 Y 1543959.72

н7 Х 394436.05 Y 1543959.41

- признать ошибочным решение регистрирующего органа о государственной регистрации по внесению в Единый государственный реестр кадастрового паспорта с кадастровым (условным) номером ***, а именно, границ:

н11 Х 394435.33 Y 1543959.49

н1 Х 394438.44 Y 1543960.85

н2 Х 394436.65 Y 1543964.31

н3 Х 394435.66 Y 1543969.28

н4 Х 394434.30 Y 1543969.01

н5 Х 394431.86 Y 1543977.85

н6 Х 394429.99 Y 1543977.24

- обязать исправить ошибочное решение регистрирующего органа о государственной регистрации по внесению в Единый государственный реестр кадастрового паспорта с кадастровым (условным) номером ***, принадлежащего ФИО4, а именно, установить местоположение границы земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и земельного участка с кадастровым номером ***, согласно параметрам, установленных межевым планом, а именно:

н4 Х 394429.66 Y 1543977.18

н5 Х 394435.66 Y 1543959.99 

н6 Х 394435.84 Y 1543959.72

н7 Х 394436.05 Y 1543959.41

Данные требования истец ФИО1 просит признать полными и окончательными. 

*** определением суда к производству принят встречный иск ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки об исправлении реестровой ошибки.

Встречные требования заявлены об исправлении кадастровой ошибки путем восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: *** в государственном кадастре недвижимости Свердловской области. 

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, а также ФИО3, представившая ордер *** от ***, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, на их удовлетворении настаивали, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. Однако, отметили, что экспертом в силу отсутствия у него достаточной информации не учтен факт наличия обременения в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, в виде водоохраной зоны с размещением источника питьевой воды. Данное обстоятельство свидетельствует о расположении колодца именно на территории участка истца, поэтому выводы о расположении смежной границы земельного участка ФИО1 и ФИО4 в заключении судебного эксперта являются неверными. Фактически в настоящий момент ФИО4 ограничивает право пользования ФИО1 принадлежащим ей земельным участком, граница проходит впритык к крыльцу дома ФИО1 

Представители ответчика и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ***, поддержали требования встречного искового заявления, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, как не доказанных и не подтвержденных материалами дела. С выводами судебной экспертизы согласились, в том числе, с выводом о наличии реестровой ошибки при внесении сведений о земельном участке ФИО4, полагая возможным исправить данную ошибку в соответствии с выводами экспертизы. Относительно довода представителей ФИО1 о наличии обременения в отношении принадлежащего ей земельного участка, доказывающего расположение колодца на территории земельного участка ***, возразили. В этой связи указали, что надлежащими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, кроме того, даже наличие такой записи в Едином государственном реестре недвижимости не имеет юридического значения, так как границы земельного участка ФИО1 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Также пояснили, что данный колодец строили владельцы трех смежных участков для совместного использования, территориально он находится на участке ФИО4, но, в силу отсутствия между участками забора, доступ к колодцу для использования имели все. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 возражал, согласился с требованиями ФИО4, также выразил согласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, полагая, что эксперт наиболее правильно определил местоположение смежной границы между участками ФИО1 и ФИО4 в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Иные лица, участвующие в деле, СНТ «Жулановское», ООО «Альянс-Гео», Администрация города Екатеринбурга в лице земельного комитета и Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1152 кв. м, расположенного по адресу: ***. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ***, выданного ***.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1183 кв. м, состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, участок расположен в *** Право собственности на участок изначально возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю серии ***, выданного ***. В последующем в ходе ряда гражданско-правовых сделок, в том числе, в порядке наследования, собственником земельного участка стал ФИО4 

Также из материалов дела следует, что на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К (ООО «Альянс-Гео»), земельный участок с уточненной площадью 1208 кв. м, поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ земельного участка с установленными координатами внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, имеют смежную границу. 

ФИО1 при обращении в суд указала, что летом 2017 года ответчик незаконно начал пользоваться частью территории земельного участка истца, не получив на это предварительного разрешения. ФИО4 утверждает, что пользуется он своим участком, границы которого определены в результате работ по межеванию. 

Истец полагает, что работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО4, проведены незаконно, с ней границы смежного земельного участка не согласованы, геодезисты, проводившие работы по межеванию участка ответчика, намеренно уничтожили разметку, определяющую границы между земельными участками *** и ***. 

Кроме того, ФИО4 создает препятствия в доступе истца в жилой дом, поскольку пытался возвести забор, тем самым заблокировав вход в дом. Также вырублены насаждения вишни, малины, вывезены металлические трубы, определяющие границы земельного участка, разрушен и загрязнен колодец. 

ФИО1 обратилась в ООО «Альянс-ГЕО» с целью проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ***. 

По результатам камеральных работ и сведений государственного реестра недвижимости выяснилось несоответствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером *** с границами земельного участка, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства ***. То есть, есть необходимость исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ***. Границы земельного участка уточнены в соответствии с их фактическим использованием, участки используются более 15 лет (граница проходит по забору). Кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают границы земельного участка с кадастровым номером и *** границы, которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и смещены на два метра от фактической границы. Реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером *** является препятствием в осуществлении прав и законных интересов ФИО1, том числе в оформлении кадастрового паспорта. 

ФИО4 с таким мнением не согласился, суду представлены результаты кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, также подготовленные кадастровым инженером ООО «Альянс-Гео», на основании которых сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию. 

В связи с необходимостью применения данной нормы представитель ФИО1 ссылался на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 11.12.2001 по гражданскому делу по иску ФИО1 и П к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Свердловской области об отмене штрафа, восстановлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Особенно, представитель настаивал на необходимости учета выводов судебной геодезической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела. 

Однако, суд полагает невозможным согласиться с представителем ФИО1, так как положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом иного субъектного состава спора применены быть не могут, кроме того, судом рассматривается спор между смежными землепользователями, который подлежит разрешению на общих основаниях. 

В соответствии с частями 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

То есть, по общим условиям, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.1, 8, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений частей 1-3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением суда от *** по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы:

1. выполнить в присутствии сторон координирование существующих ограждений земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** и объектов недвижимости, расположенных в границах указанных земельных участков, с составлением акта и схемы координирования;

2. определить в натуре характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами сторон на земельные участки (на основании свидетельства серии ***, принадлежащего ФИО4, и свидетельства серии ***, принадлежащего ФИО1), с закреплением характерных точек границ участков на местности, получением их координат и привязкой их к существующим объектам недвижимости (составление кроков); 

3. с учетом действий, произведенных по пунктам 1 и 2, установить, соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** местоположению границ, внесенному в государственный реестр недвижимости?

4. с учетом действий, произведенных по пунктам 1 и 2, установить, соответствует ли местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, местоположению границ, внесенному в государственный реестр недвижимости?

5. Определить наличие/отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

6. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, местоположению границ, указанному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ш ***? 

7. Подготовить сводный план границ земельных участков, содержащий информацию о существующих ограждениях земельных участках, границах участков в соответствии с правоудостоверяющими документами сторон и сведений государственного реестра недвижимости. 

Проведение экспертизы суд назначил эксперту Г, являющемуся кадастровым инженером и экспертом ООО «Геокомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с заданием суда экспертом проведена и подготовлена судебная землеустроительная экспертиза с ответом на все поставленные вопросы.

Так, в присутствии собственников спорных земельных участков, со стороны ФИО1 – в присутствии ее представителя ФИО2, было проведено координирование существующих ограждений земельных участков и объектов недвижимости, результаты координирования нашли отражение в судебной экспертизе.

Далее, экспертом были определены в натуре характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами сторон на земельные участки (на основании свидетельства серии ***, принадлежащего ФИО4, и свидетельства серии ***, принадлежащего ФИО1), с закреплением характерных точек границ участков на местности, получением их координат и привязкой их к существующим объектам недвижимости (составление кроков), что также нашло отражение в выводах эксперта, представлена таблица и схема. 

С учетом вышеуказанных действий эксперт сделал вывод о том, что участки границ земельного участка с кадастровым номером ***, на которых имеются ограждения (фактические границы), совпадают с границами, внесенными в ЕГРН, то есть, местоположение фактических границ, обозначенных ограждением земельного участка с кадастровым номером ***, соответствуют местоположению границ, внесенному в Единый государственный реестр недвижимости. 

И, напротив, участки границ земельного участка с кадастровым номером ***, на которых имеются ограждения (фактические границы), не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН, то есть, местоположение фактических границ, обозначенных ограждением земельного участка с кадастровым номером ***, не соответствуют местоположению границ, внесенному в Единый государственный реестр недвижимости. 

Более того, экспертом выявлена реестровая ошибка при установлении границ земельного участка *** (кадастровый номер ***). 

Дан вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ш, не соответствуют фактическому местоположению границ. 

В соответствии с заданием суда экспертом также подготовлен сводный план границ спорных земельных участков, содержащий информацию о существующих ограждениях земельных участков, границах участков в соответствии с правоудостоверяющими документами сторон и сведений государственного реестра недвижимости. 

Судебный эксперт Г был допрошен в судебном заседании, он пояснил, что основная сложность при проведении судебной экспертизы была связана с отсутствием между земельными участками границы (например, забора), существующей на местности более 15 лет и более. 

Ранее из пояснений сторон установлено, что между участками действительно забор не устанавливался никогда, существовала межа, которой пользовались для сквозного прохода между участками. 

Именно данное обстоятельство осложняло работу по определению фактических границ земельных участков. 

Эксперт суду пояснил, что за основу им была взята точка Н1 (приложение ***) – основание от старого забора (внешний угол бетонного основания), стоявшего между земельными участками *** и ***, и уже от данной точки в соответствии с правоудостоверяющими документами и имеющимися направлениями, координатами и расстояниями, были определены в натуре характерные точки спорных земельных участков. Кроме того, привязка шла также к существующим на местности точкам, по которым у землепользователей не возникло споров. Именно по данной причине не использован как точка для определения границы между участками колодец, поскольку ФИО1 и ФИО4 давали разные пояснения о местоположении данного объекта относительно принадлежащих им участков. При вынесении точек границ земельных участков землепользователи ФИО4 и ФИО1 не выказали возражений относительно ориентиров, которые существовали на местности и были использованы для определения фактических границ участков. Эксперт также суду пояснил, что в результате выполненной им работы вынесенные в натуре точки и границы земельных участков максимально соответствуют данным правоустанавливающих документов участков с точки зрения сохранения конфигурации земельных участков, расстояния между точками, координатами и площадью, что нашло также отражение на схеме в приложении ***. 

Данные пояснения и выводы эксперта сторонами не оспорены.

Не оспорены сторонами и выводы эксперта о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки эксперт в связи с отсутствием забора между спорными земельными участками использовал сведения свидетельств о праве собственности на участки, план земельных участков СПО «Жулановское». Он указал, что на сводном плане границ (приложение ***) наглядно отражено, что контур границ земельного участка *** по свидетельству серии ***, не совпадает с контуром границ, внесенных в ЕГРН. Следовательно, сведения из свидетельства серии *** и плана земельных участков СПО «Жулановское» при проведении кадастровых работ не были учтены в межевом плане кадастровым инженером, вследствие чего была допущена реестровая ошибка. 

С учетом фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, суд принимает выводы судебного эксперта, сделанные им при проведении землеустроительной экспертизы. В том числе, соглашается с выводом, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ш, не соответствуют фактическому местоположению границ. 

Если обратиться к межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Ш, то в своем заключении она указала, что границы земельного участка с кадастровым номером *** ею уточнены в соответствии с их фактическим использованием, а именно, участки используются более 15 лет, граница проходит по забору. Однако, судом установлено, в том числе, с помощью пояснений сторон, что между спорными земельными участками такая граница, как установленный более 15 лет назад забор, отсутствовала, забор не устанавливался никогда. Поэтому суд соглашается с выводом судебного эксперта, что заключение кадастрового инженера Ш не может быть взято за основу определения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд соглашается с ФИО1 и ФИО4, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *** допущена реестровая ошибка, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, и которая подлежит исправлению путем вынесения решения суда. 

Суд полагает в данной части следующим образом разрешить исковые требования ФИО1 и ФИО4 

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка ***, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, в точках н1, н2, н3, н4, н5 и н6, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К (ООО «Альянс-гео»). 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в следующих координатах:

1. Х 394430.44 Y 1543977.55

2. Х 394432.40 Y 1543977.94

3. Х 394437.74 Y 1543960.44 

То есть, за основу определения смежной границы между земельными участками взяты выводы судебной землеустроительной экспертизы. 

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требований о распределении судебных расходов сторонами не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, а также встречные требования ФИО4 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в отношении земельного участка ***, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, в точках н1, н2, н3, н4, н5 и н6, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К (ООО «Альянс-гео»). 

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в следующих координатах:

4. Х 394430.44 Y 1543977.55

5. Х 394432.40 Y 1543977.94

6. Х 394437.74 Y 1543960.44 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>