РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Лукьянова А.П., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-303/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 244 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. 76 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО14 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 77 700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер. Ответчики ФИО1, ФИО1 являются предполагаемыми наследниками первой очереди умершего заемщика, что в силу ст. 1175 ГК РФ является основанием для взыскания долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО16. Банком в адрес ответчиком направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентам. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47), ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО1, представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 47, 48-50).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответственность наследников по долгам наследодателя определена ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Порядок приобретения наследства установлен ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, согласно которым для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет наследников, принявших наследство. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО17 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 77 700 руб. под 19,9 % годовых, на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 244 руб. 10 коп., в том числе 18 613 руб. 77 коп. просроченный основной долг, 630 руб. 33 коп. просроченные проценты (л.д. 5).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Трехгорного (л.д. 24).

Согласно сведениям нотариусов нотариальных округов Трехгорного городского округа ФИО6 и ФИО7 после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 40,44).Суд считает возможным возложить гражданско – правовую ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчиков ФИО1, ФИО1 в пределах принятого ими после смерти ФИО5 наследства.

Такой вывод судом сделан исходя из того, что ФИО1, ФИО1 фактически приняли наследство после смерти ФИО5, так как они после смерти последнего сохраняли регистрацию в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42, 43), собственником которой на праве общей совместной собственности при жизни являлся ФИО5 

В абзаце вторым пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

В данном случае, наследодателем был заключен кредитный договор, следовательно, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее перешли наследнику. Проценты, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя сумму основного долга и процентов.

Размер задолженности по кредиту в сумме 19 244 руб. 10 коп. ответчиками ФИО1, ФИО1 не оспорен.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований должно быть произведено в заявленном истцом размере, так как представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) проверен судом, соответствует условиям кредита.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 244 руб. 10 коп., в том числе: 630 руб. 33 коп. - просроченные проценты; 18 613 руб. 77 коп. - просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 769 руб. 76 коп., подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по 384 руб. 88 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 244 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий