Дело №

УИД 34RS0№-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 8 сентября 2020 г. 

Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.

при секретарях Белянской Ю.В., Коноваловой А.Д., Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Максаева С.А., Яковлева А.В.

подсудимого – ФИО1

его защитника - адвоката Сычевой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в городе Волгограде, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 имея водительское удостоверение серии 34 26 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1» и стаж вождения транспортными средствами с 2013 года, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории 

<

адрес>, со скоростью не более 5 км/ч.

В пути следования, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.2, п.1.5, п.8.3 и п.8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ««Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда; При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедам, путь движения которых он пересекает; Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде пешехода Потерпевший №1, которая осуществляла движение по прилегающей территории 

<

адрес> с задней стороны его автомобиля, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на Потерпевший №1 наезд, отчего последняя упала от удара автомобиля на проезжую часть указанной улицы.

В результате допущенной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в наезде на пешехода Потерпевший №1, последней согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом верхней трети диафиза плечевой кости со смещением, наличием подкожной гематомы в проекции перелома, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, то ДД.ММ.ГГГГ, он приехал во двор 

<

адрес>, где к нему в автомобиль подсел его брат. Посмотрев в зеркала заднего вида, и не увидев никаких помех, начал движение задним ходом, после чего почувствовал звук столкновения. Выйдя из автомобиля, он увидел потерпевшую, которая лежала на правом боку и держала руку. Он помог потерпевшей подняться, и она сообщила, что у нее сломана рука, и она направлялась в травмпункт. Указывает, что наезд на Потерпевший №1 не совершал, и рука у нее была сломана до того, как он увидел её.

Ввиду наличий противоречий в показаниях ФИО1, его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО2, которая проживает по адресу 

<

адрес>31. У ФИО2 в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», 2005 года выпуска, серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем он управляет с согласия хозяина, так как он вписан в страховой полис. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии, технический осмотр каждый год проходился вовремя. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.55, он на вышеуказанном автомобиле приехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать своего брата Равшана. Погода была облачная, без осадков. Асфальтное покрытие было сухое, ровное без уклона, без значительных повреждений. Заехав во двор и проследовав до его конца, он понял, что места для того, чтобы припарковать свой автомобиль, с целью ожидания своего брата, во дворе нет, поэтому он решил проехать в начало двора на автомобиле задним ходом. С этой целью, примерно в 10 часов 00 минут он начал осуществлять движение на автомобиле задним ходом по узкой дворовой территории 

<

адрес> со скоростью примерно 3-5 км/час. В зеркале заднего вида при этом он никого не увидел. Проехав несколько метров, он почувствовал удар задней части его автомобиля обо что-то, после чего сразу остановился. Выйдя из автомашины и подойдя к багажнику автомобиля, он увидел, что возле него лежит на расстоянии одного метра ранее ему неизвестная пожилая женщина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, ее зовут – Потерпевший №1. Он поднял Потерпевший №1 и предложил отвезти ее в больницу, на что та согласилась, он довез ее до больницы. После вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники полиции. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.45-47, 71-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, суду показал, что давал показания аналогичные показаниям в суде, и почему они были записаны по другому пояснить не может, при это протокол его допроса он читал, и подписывал. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вышла из дома, и шла по правой стороне дороге, расположенной ближе к дому, где обычно ходят люди, и при пересечении дороги её сбила машина. Удар пришелся в спину, от чего она упала лицом на асфальт, и повредила плечо и руку. Водитель автомобиля, помог ей подняться и отвез в поликлинику №, где побыл некоторое время и уехал. Затем её на машине скорой помощи, отвезли в больницу, где провели операцию на сломанной руке. До того как её сбил автомобиль, рука у нее не была сломана, никаких повреждений она не имела, и к врачу с данным вопросом не обращалась.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

– рапортом об обнаружении признаков состава преступления командира 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО9, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дворовой территории 

<

адрес>, где в нарушение требований п.1.5 абзац 1, п.8.12 Правил Дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляя движение задним ходом по проезжей части дворовой территории указанного дома совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в этот момент осуществляла движение позади автомобиля. В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.4);

– справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны: место происшествия – 

<

адрес>, время: 10 часов 00 минут. Водитель: ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий: 

<

адрес>, водительское удостоверение 34 26 № на право управления транспортными средствами категории «В,В1»; транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; принадлежит ФИО2 (т.1, л.д.6);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему схемой, в котором отображен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, а также зафиксировано место ДТП, а именно участок местности, расположенный на прилегающей территории 

<

адрес> (т.1, л.д.8-12);

– протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, которые имеют доказательственное значение по данному уголовному делу (т.1, л.д.58-59);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �� осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств и 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.60-64);

– заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт пришел к заключению, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом верхней трети диафиза плечевой кости со смещением, наличием подкожной гематомы в проекции перелома, котороая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4 (Согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, №н) (т.1, л.д.55).

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п.1.2, п.1.5, п.8.3 и п.8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в виде пешехода Потерпевший №1, которая осуществляла движение по прилегающей территории 

<

адрес> с задней стороны его автомобиля, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не принял и совершил на Потерпевший №1 наезд, отчего последняя упала от удара автомобиля на проезжую часть указанной улицы. В результате пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой верхней конечности с закрытым переломом верхней трети диафиза плечевой кости со смещением, наличием подкожной гематомы в проекции перелома, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Справка эксперта, заключение эксперта, у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, которые суд признает достоверными допустимыми и подтверждающими виновность действий подсудимого, а также протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании. 

Так в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала об обстоятельствах, при которых на нее был совершен наезда, сообщила о полученных травмах.

Не доверять показаниям вышеуказанного лица, у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ею в судебном заседании, являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.Причин для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что наезд на пешехода Потерпевший №1 он не совершал, а травма в виде перелома руки ею была получена ранее, опровергаются показаниями потерпевшей, материалами дела, а также справкой из травматологического пункта ГУЗ поликлинике № о том, что Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. по поводу травмы, полученной после ДТП и ей поставлен диагноз перелом верхней 1/3 правой плечевой кости. Непризнание своей вины подсудимым ФИО1, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершение преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. В этой связи наказание должно быть назначено с учётом ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств и отствия оттягчающих. ФИО1 имеет место жительства на территории 

<

адрес>, при этом не имеет регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что расценивается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. При вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, и в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку преступление совершенное ФИО1 связано с осуществлением такой деятельности, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.О назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа суд пришел на основании следующего. Часть 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела ФИО1о является гражданином Республики Азербайджан. 

Следовательно, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Как разъяснено в пункте 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В силу ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, таковых по делу не установлено.

Положения уголовного закона об аресте как виде наказания в настоящее время законодателем в действие не приведены.

Таким образом, ни один из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1о назначен быть не может.

Согласно ст. 44 УК РФ более мягкими наказаниями, чем ограничение свободы являются штраф, запрет заниматься определённой деятельностью, обязательные работы и исправительные работы. 

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. 

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных и обязательных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить к ФИО1 в качестве основного наказания штраф.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение причинителя вреда, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, которая имеет престарелый возраст. Факт причинения морального вреда в результате получения тяжкого вреда здоровью является общеизвестным и установленным, и не требует доказательств. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал. С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Потерпевший №1 отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что расходы, понесенные Потерпевший №1 на оплату юридической помощи в связи с участием её представителя ФИО14 в уголовном деле, подлежат возмещению за счет осужденного ФИО1

Таким образом, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в судебном процессе, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг её представителя ФИО14 по представлению интересов в Ворошиловском районном суде 

<

адрес> в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенные под сохранную расписку ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и понесённые по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль, водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенные под сохранную расписку ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.А. Никитина