УИД: 34RS0017-01-2025-000022-75

Дело № 2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 19 июня 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Малышкиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 В.ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2

Согласно заключению ООО «ГарантЭксПро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия 100 027 руб. 

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований в части размера государственной пошлины, просил взыскать с ФИО2, ФИО1, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 027 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4001 руб., стоимость по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за отправку досудебной претензий в размере 264,22 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца – ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает, поскольку в сентябре-октябре 2024г. точную дату он не помнит, он продал автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент ДТП не управлял транспортным средством. Также пояснил, что с регистрационного учёта указанный автомобиль был снят в декабре 2024г. 

Третьи лица Акционерное общество "Т-Страхование", а также Российский союз автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21061, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>.

18 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21061, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль Volkswagen Jetta, принадлежащий ФИО3 был повреждён. 

Как следует из административного материала к возникновению ДТП 18 сентября 2024 г. привели действия водителя автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, после чего скрылся с места ДТП, в результате ДТП транспортное средство Volkswagen Jett, получило механическое повреждение. 

При управлении транспортным средством гражданская ответственность виновного лица, а также собственника транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Volkswagen Jetta был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «ГарантЭксПро», которым было выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta без учета износа составляет 100 027 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент причинения истцу ущерба, являлся ФИО1

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Таких доказательств ФИО1 не представлено, в связи с чем, именно он, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя по взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 100 027 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно имеющемуся экспертному заключению ООО «ГарантЭксПро» №024-09/2024-1 от 24 сентября 2024 г. на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, составила - 100 027 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку указанное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность; квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами; заключения специалиста содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В рамках настоящего гражданского дела, результаты оценки ответчиками не оспорены и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. 

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта либо усомниться в объективности эксперта при составлении заключений, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание пояснил, что в сентябре-октябре 2024г. точную дату не помнит, он продал автомобиль ВАЗ 21061, но с регистрационного учёта снял только в декабре 2024 г. через приложение «Госуслуги», при этом договор купли-продажи транспортного средства суду представлен не был. 

В связи с изложенным в соответствии со ст. 68 ГПК РФ суд основывает свои выводы представленными истцом доказательствами и полагает обоснованным с учетом приведенного выше нормативного регулирования взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 100 027 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4001 руб. 

Учитывая данные обстоятельства и положения закона суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается документально договором от 17 октября 2024 г., а также распиской к договору от 17 октября 2024 г. о получении представителем денежных средств в указанном размере, а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 264,22 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 руб., что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем в рамках заключенного договора процессуальных действий в интересах истца по настоящему спору, судом признается разумным. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 264,22 рублей, поскольку они были вызваны необходимостью обращения за судебной защитой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 В.ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ФИО3 В.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) сумму ущерба в размере 100027 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 264,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Малышкина 

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2025 г.

Председательствующий Е.А. Малышкина