Дело № 2-2206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 040 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Форд 222700 государственный регистрационный знак № ФИО2 Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 900 рублей. Вместе с тем, ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения и для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 86 400 рублей, стоимость экспертных услуг составили 8 000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако требование в добровольном порядке исполнены не были. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который оценивается в 3 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика представителя ответчика ООО СК «Гелиос».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства регистрации транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии ЕЕЕ № (л.д.9).

Далее из материалов дела следует, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО2 в результате которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду (л.д.9). 

Согласно абзацу 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО3, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, которое получено ООО СК «Гелиос». Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.11).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12, 3.13 Правил ОСАГО истец обратился к услугам независимого оценщика 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Митцубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 86 400 рублей (л.д. 14-43).

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке.

Данные результаты оценки в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

Ходатайств о назначении по делу судебной атотовароведческой, автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла. 

В ходе судебного разбирательства, в материалы настоящего дела, стороной истца была представлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения в размере 44 500 рублей, с указанием банковских реквизитов, на которые ФИО1 просил перечислить страховую выплату, в случае принятия решения о выплате суммы страхового возмещения, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44). 

Таким образом, в данном случае, судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

Наряду с этим установлено, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» страховой выплаты на момент рассмотрения дела в суде, произведено не было, какого-либо извещения о полном или частичном отказе в таковой, ФИО1 от ответчика получено не было, обратного суду не представлено.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 500 рублей (86 400 – 41 900), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Расходы по составлению ООО «Аспект» экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. 

При этом, почтовые расходы в размере 1 040 рублей, суд относит к убыткам подлежащим включению в состав страховой суммы, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и учитывая, что указанные расходы не превышают установленный лимит обязательств страховщика, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в заявленном размере. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей чрезмерно завышены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в части путем взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом даты страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 250 рублей (44 500 рублей х 50%).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО3 в судах общей юрисдикции по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, со всеми правами, предоставленными законом истцу. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 47-48). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда в размере 2 075 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 040 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 22 250 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.