Дело 1-229/2019

Поступило в суд 14 мая 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

При секретаре Тепловой Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя Кочакова М.М.,

защитника – адвоката Громыко В.А., представившего удостоверение **, выданное Управлением Минюста России по *** и ордер ** от ****, 

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 05 часов 58 минут ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в гриль-баре «*) по *** в ***, где у него возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, принадлежащей ООО «*», а именно гриль-бара «*).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте, действуя умышленно, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов правопорядка, необоснованного отвлечения правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушая порядок работы отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, в 05 часов 58 минут осуществил звонок со своего мобильного телефона, абонентский ** на стационарный номер ГКУ *** «Служба 112» и заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил оператору «Служба 112» заведомо ложное сведение о том, что слышал разговор неизвестных ему лиц, находясь в туалете указанного гриль-бара «*) о готовящемся взрыве, в здании гриль-бара «*), расположенного по адресу ***, принадлежащего ООО «*».

По данному сообщению о готовящемся взрыве и его предотвращению на место происшествия выехала следственно-оперативная группа отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, которая эвакуировала посетителей и сотрудников бара «*). В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что сообщение о готовящемся взрыве в гриль-баре «*), расположенного по адресу ***, принадлежащего ООО «*», является ложным, так как при осмотре взрывчатые вещества не были обнаружены.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, отвлек силы и средства полиции на проверку сообщения, нарушив нормальный ритм работы УМВД России по ***, и нарушил порядок работы гриль-бара «People,s» (Пиплс), расположенного по адресу ***, принадлежащего ООО «*».

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, вину по предъявленному обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном искренне раскаялся, с показаниями свидетелей по делу согласился в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. л.д.211-214, 221-223) следует, что примерно около 05 часов **** они с Ж. пришли в бар «*», расположенный по *** К ним в этом баре присоединился знакомый Ж., ранее ему незнакомый парень по имени Д., фамилию не знает. Он (ФИО1), периодически ходил по залу, знакомился с девушками, присаживался к ним за столик. В туалет он ходил, но никаких разговоров подслушанных в туалете об акте терроризма, не слышал и ничей разговор об этом не подслушал. У него в тот день не знает по какой причине, телефон был в режиме «экстренного вызова», вызвать такси со своего телефона он не мог. О том, что Д. приехал на машине, ему сообщил через пару дней Ж.. Как он (ФИО1) покидал клуб «*» и на чем доехал до дома, не помнит. Кто и как рассчитывался за заказ в баре, не помнит.

Когда они сидели за столиком втроем, он (ФИО1) попытался позвонить в службу вызова такси, но телефон в «экстренном режиме», соединил его со службой «112», о чем его уведомил оператор данной службы. В этот момент, он (ФИО1), без какого-либо умысла, стал сообщать оператору службы «112» о вымышленной угрозе теракта задуманной якобы третьими лицами кавказской национальности, разговор которых якобы он (ФИО1) подслушал, находясь в туалете бара «*». Хулиганских побуждений у него не было, он просто был в алкогольном опьянении. Разговор с оператором возник спонтанно, о чем говорил с оператором, не помнит. 

Когда **** у него (ФИО1) отбирали объяснения сотрудники ФСБ, то перед началом опроса около 10:40 часов, ему дали прослушать аудиозапись его звонка в службу «112», он узнал свой голос. С оператором разговаривал именно он (ФИО1). При разговоре с оператором службы «112», когда тот попросил назвать свою фамилию, то он скорее всего автоматически назвался вымышленными данными, а именно И., а это и есть его псевдоним при работе в банке, номер телефона с которого он звонил **. Данная сим-карта оформлена не на его имя, он специально покупал сим-карту на рынке для работы в банке, то есть без документов и официальных оформлений. Он пользовался абонентским номером **, но данный номер сменил через два дня после того как осуществил звонок **** в службу «112». Умысла злого у него не было, он просто сообщил. Мотива на срыв работы спецслужб у него не было, так как он знает специфику работы данных подразделений. Он не хотел срывать работу сотрудников бара. Он не знает, почему так поступил, никаких хулиганских побуждений у него не было, иного злого умысла он не преследовал. 

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, а именно что все фактические обстоятельства соответствуют действительности, при этом указал, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то совершил преступление из хулиганских побуждений, так как иного мотива у него не было, ранее говорил об отсутствии хулиганского мотива из-за боязни ответственности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Л.. директора в ООО «*» (т. 1 л.д. 112-113) видно, что **** ей около 06 часов 40 минут позвонила Б., которая являлась менеджером рабочей смены с 18 на **** и сообщила что в кафе «*» по *** приехали полицейские, которые сообщили, что им поступил звонок об акте терроризма и что кафе могут взорвать.

Б. спрашивала что ей делать, она сказала, чтобы эвакуировали людей. Когда она приехала через несколько минут на работу, то увидела, что в здании кафе находятся только сотрудники полиции и кинолог с собакой, пожарных и скорой помощи не было. Гостей в кафе тоже уже не было.

Те посетители, которые были в кафе во время звонка и приезда полиции, были эвакуированы, обратно в кафе они не вернулись и свои счета не оплатили. Кафе было закрыто примерно в течении 1 часа, хотя оно вообще работает круглосуточно.

По не оплаченным счетам, кафе понесло убытки в размере 12 306 рублей. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего И. * 1 л.д. 176) видно, что **** на службу «02» был осуществлен звонок о готовящемся взрыве в гриль-баре «*), расположенного по адресу ***, принадлежащего ООО «*». Для разбирательства по данному сообщению о готовящемся взрыве и его предотвращению на место происшествия выехала следственно-оперативная группа отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, которая эвакуировала посетителей и сотрудников бара «*). В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что сообщение, является ложным, так как при осмотре взрывчатые вещества не были обнаружены. Поскольку сообщение было ложное, то ГУ МВД РФ по *** причинен ущерб на сумму 652 рубля 64 копейки.

Заслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, огласив показания свидетелей Ж. Г., Б., а так же исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Ж.., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.73-75), о том, что около 05 часов утра **** они решили пойти с ФИО1 в бар «*», по ***. В баре «*», когда они пришли было достаточно много людей, они сели вдвоем за столик, что именно заказывали, сказать затрудняется. Но алкоголь заказывали, расплачивались наличными. Когда они находились примерно в течении часа в баре «*», ФИО1 вел себя нормально, заигрывал только с девушками, конфликтов у него ни с какими парнями не было. Отлучался ФИО1 сколько раз и когда в туалет, сказать не может, ФИО1 периодически куда-то отходил от него (Ж.). О том, что ФИО1 слышал чей-то разговор в туалете о готовящемся взрыве в данном баре, ему (Ж.) не рассказывал. Никаких мужчин нерусской национальности, в том числе похожих на чеченцев, он (Ж.) в баре «Пиплс» не видел. 

Примерно через час как они находились в «*», приехал его (Ж.) друг-Г., которому он звонил и говорил, что находится в баре. Когда они находились за столиком в баре «Пиплс», то ФИО1 и Г. сидели напротив него (Ж.). Он (Ж.» видел, что ФИО1 звонил кому-то, о чем-то разговаривал, он не вникал, так как общался с Г., и к тому же в баре достаточно громко играет музыка. ФИО1 мог ходить с телефоном по залу кафе и разговаривать, он (Ж.) общался с Г., так как давно с ним не виделся. 

О том, что ФИО1 позвонил в экстренную службу и сообщил о том, что в баре «*» заложена взрывное устройство, он не слышал и узнал об этом только после того, как его вызвали в полицию. В полиции ему дали прослушать аудиозапись телефонного разговора о том, что заложена взрывное устройство в баре «Пиплс», голос был ФИО1, он (Ж.) его сразу узнал, затем ему показали запись с камер видеонаблюдения, он тоже узнал себя, сидящего за столиком. 

Когда сидя за столом в баре «*» ФИО1 куда-то звонил, он это видел, но не знал куда, ФИО1 спрашивал адрес где они находятся, он (Ж.) думал, что ФИО1 вызывает такси. ФИО1 не знал, что Г. приехал на своей машине и в случае необходимости, может их отвезти домой, как в принципе позже и произошло. Он не знает, работал ли у ФИО1 в тот день телефон в экстренном режиме или нет, но ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону постоянно. Во время работы в банке, у него и у других сотрудников занимающихся взысканиями долгов, есть возможность звонить клиентам банка не более 2-3 раз в месяц и требовать возврат долга. Кто-то может быть и звонит когда более положенных раз называется другим именем. Лично он (Ж.) нет, всегда представляется своими данными. Хотя, если клиент обратится с жалобой на него, что он звонит больше раз чем положено, то банк может оштрафовать. Представляется ли ФИО1 в своей работе иными данными, ему не известно, они с ним хоть и работают в одном банке, но сидят в разных местах.

Когда они с Г. и ФИО1 уезжали из бара «*», то полиция не приезжала, никакой эвакуации посетителей не было.

- показаниями свидетеля Г. данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.77-78) **** около 05:30 часов он приехал в бар «Пиплс», то его встретил Ж. на входе, тут же Ж. ему своего приятеля, ранее незнакомого ФИО1, сказал, что они вместе работают в банке. ФИО1, находясь в баре ходил где-то по залу, пытался познакомиться с девушками, за столиком его практически не было. ФИО1 сидел за столиком напротив них с Ж.. Он (Г.) видел, что ФИО1 разговаривает с кем-то по телефону, но с кем именно, не знает, так как не слышал самого разговора, потому что в зале было сильно шумно, играла громко музыка, да и ему не было интересно с кем общается ФИО1. Оба Димы были в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, у них на столе были бокалы с алкогольными коктейлями. Он (Г.) был за рулем своей машины, поэтому выпивать не стал, ничего из еды не стал заказывал. Когда ФИО1 разговаривал по телефону, то обратился к ним с Ж. и спросил какой адрес у кафе, он (Г.) ответил ему адрес ***. Он (Г.) думал, что ФИО1 вызывает такси. 

Примерно после 06 часов утра он (Г.) сказал, что поедет домой, Ж. попросил его довезти до дома, он согласился. Так как ФИО1 решили не оставлять одного, потому что тот был тоже пьян, решили его так же довезти домой. Садясь к нему в машину, ФИО1 говорил, что у него разряжается батарейка на телефоне, но находясь в зале кафе, он не просил у них с Д. телефон, чтобы произвести звонки. ФИО1 все время уговаривал Ж. вызвонить каких-нибудь знакомых девушек, чтобы продолжить с ними отдыхать. Поэтому когда ФИО1 спросил адрес кафе, он (Г.) не мог и предположить, что тот звонит в службу спасения и говорит о каком-то взрыве. Находясь с ними за столиком в кафе, ФИО1 не говорил, что слышал в туалете разговоры нерусских мужчин о готовящемся в взрыве, он вел себя беззаботно, был весел и пьян. Кто и как рассчитывался за еду в кафе, он не знает, так как сам он ничего не заказывал. У ФИО1 в кафе было при себе зарядное устройство «*», один раз он видел, что тот заряжал им свой телефон. 

- показаниями свидетеля Б.., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-121), что **** у них в баре было достаточно много посетителей и примерно в 06 часов утра был конфликт с пьяным посетителем, в связи с чем, она была вынуждена вызвать для разрешения конфликта ГБР, но она не смогла справиться и вызвали полицию.Через некоторое время приехала оперативная группа полиции, которая сообщила, что в баре возможно заложено взрывное устройство и необходимо эвакуировать посетителей, так как из бара поступил анонимный звонок. Она позвонила директору бара Л. и поставила ее в известность. Она попросила посетителей покинуть помещение бара, некоторые даже не успели расплатиться за свои заказы. Был кинолог с собакой, который осмотрел помещение бара и только после этого разрешили войти в бар. Посетители в бар больше не вернулись и не оплатили свои заказы. Пожарная и скорая помощь не приезжали, местность около бара не оцеплялась. Видеонаблюдение в баре ведется, сотрудники полиции ее осматривали, чтобы вычислить посетителей, которые могли звонить.

При предъявлении ей фотографии с паспорта ФИО1, она его запомнила и в тот день он был в баре. ФИО1 был достаточно активен, постоянно передвигался по бару, подходил к девушкам, видимо был в поиске себе спутницы. В бар к ним постоянно приходят лица кавказской национальности, практически всегда каждый день, но ведут они себя достаточно прилично. В тот день тоже были какие-то лица кавказской национальности, сидели они мирно за столиком, ни с кем в конфликт не вступали, ФИО1 тоже. Она в силу своих обязанностей обязана 80% своего рабочего времени находиться в зале и следить за обстановкой, поэтому каждые 15 минут она обходит зал. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от **** а именно бара «*» по ***. В ходе осмотра присутствовал кинолог со служебной собакой по кличке «Лорд». Взрывных устройств не обнаружено, ничего не изымалось. (т. 1 л.д.14-20)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ****. (т. 1.***)

- справкой ГКУ НСО «Служба 112» о предоставлении аудиозаписи сообщений от ****, поступивших в Систему -112 от абонентского номера **.( т1 л.д.43)

-заключением специалиста ** от **** о том, что устная речь ФИО1, **** года рождения, имеется в аудиозаписях, зафиксированных в аудиофайлах **_0056086701_00__00.wav и **_0056086701_01__00.wav, содержащихся на CD-R диске **. (т.1 л.д.45-54)

-заключением эксперта ** от **** о том, что в разговоре на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске ** в файле с именем «3726356_0056086701_01__00.wav», имеются голос и речь ФИО1, **** года рождения, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, произносимые ФИО1, **** года рождения, обозначены как реплики лица М1 в тексте установленного дословного содержания фонограммы. В разговоре на фонограмме, зафиксированной на оптическом диске ** в файле с именем «3726356_0056086701_00__00.wav», вероятно, имеются голов и речь ФИО1, **** года рождения, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, произносимые ФИО1, **** года рождения, обозначены как реплики лица М1 в тексте установленного дословного содержания фонограммы. ( т.1 л.д.134-161)

- постановлением и протоколом выемки от **** у К. работающего начальником дежурной части отдела полиции ** «Железнодорожный», книг учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) Том №**** год. ( т.1 л.д.59-62)

- протоколом осмотра документов, а именно: книга учета сообщений о преступлениях и происшествиях (КУСП) Том № ****., в которой имеется запись под ** в 05:58 часов о том, что ФИО2, звонивший с номера ** сообщил о том, что в 05:58 часов **** на *** в баре «*» услышал разговор двух нерусских о том, что они собираются заложить взрывное устройство. (т.1 л.д.64-68)

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 от **** диска с видеозаписью с камер наблюдения из бара «*» за ****. (т.1 л.д.122-126)

- протоколом осмотра документов, а именно: аудиозапись, предоставленная «Службой 112» за **** и видеозапись с камер наблюдения бара «*» за ****. ( т.1 л.д.163-166)

- протоколом осмотра документов, а именно: видеозаписей с камер наблюдения за **** из гриль-бара «Пиплс» в присутствии обвиняемого ФИО1 и адвоката Заузолковой О.П. . ФИО1 пояснил, что узнает себя на видеозаписи, разговаривающим по телефону. (т. 1 л.д.228-237)

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Данные в ходе предварительного следствия последовательные показания подсудимого подтвержденные им в судебном заседании и не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее ему незнакомых свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд считает, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак «в отношении объектов социальной инфраструктуры» поскольку ФИО1 осуществил звонок в кафе-бар, что в соответствии с прим. 2 к статье 207 УК РФ является организацией, связанной с отдыхом и досугом.

При этом судом установлено, что ФИО1 осуществил звонок из хулиганских побуждений, поскольку как он пояснял в ходе предварительного следствия и судебном заседании он совершил звонок, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом никакого разговора о готовящемся взрыве он не слышал и каких-либо иных причин для звонка у него не имелось. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, Ж. и Г., которые в при обстоятельствах изложенных в обвинении находились вместе с ФИО1, и последний не говорил им, что слышал в туалете разговоры нерусских мужчин о готовящемся взрыве, вел себя беззаботно, был весел и пьян. По этим же обстоятельствам, суд считает доказанным, что ФИО1 позвонив в службу спасения сообщил заведомо для него ложную информацию, поскольку никаких разговоров о готовящемся взрыве он не слышал и соответственно сообщая такую информацию умышленно обманывал оператора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности, который ранее не судим, на учетах не состоит, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а именно, что данное состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на что указал и сам подсудимый, пояснив, что позвонил и сообщил заведомо ложные сведения, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде, он бы такого звонка не совершил, суд признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера преступления, и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказания.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ГУ МВД Российской Федерации по *** в размере 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки, и ООО «Чайна-Таун» в размере 12306 (двенадцать тысяч триста шесть) рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и указанные суммы взысканию с подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Вещественные доказательства: 3 CD-диска (с записью звонка в «Службу 112» и образцами голоса ФИО1 записанного при опросе, с видеозаписью с камер наблюдения в гриль-баре «Пиплс) - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД Российской Федерации по *** 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля 64 копейки, в пользу ООО «Чайна-Таун» - 12306 (двенадцать тысяч триста шесть) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова