Дело № 2-605/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в сумме 171000 руб., величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 14500 руб., неустойки в сумме 70129 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования. 22.11.2017, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Хёндай», г.р.з. ..... Обратившись в Общество, истец не получил страхового возмещения, поэтому прибёг к услугам независимого оценщика, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта процента износа заменяемых деталей, составит 171000 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – 14500 руб. Эти суммы, истец просит взыскать с ответчика, компенсировав также и моральный вред.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, сообщив, что истцу было выдано направление на ремонт, как то предписывает договор. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – ФИО4, привлечённая к участию в деле определением от 19.04.2018, в суд не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22.11.2017 около 17 ч. 37 мин., в районе 

<

...> в г. Ухта Республики Коми, истец, управляя транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., на перекрёстке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки», государственный регистрационный знак ...., после чего произошло столкновение транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 22.11.2017, справкой о ДТП, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинён ущерб.

Между Обществом и ФИО3 заключён договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный знак ...., о чём свидетельствует полис от 24.08.2017 № .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Оценщиком по инициативе истца определена величина убытков. Так, согласно отчёту от 06.04.2018 № 3/18, составленному ИП К...Д.А.., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 171000 руб. и 144000 руб. – без такового, а величина дополнительной утраты товарной стоимости – 14500 руб.

Изучив представленные документы, суд считает, что отчёт ИП К...Д.А., является допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. В отчёте подробно изложен расчёт стоимости запасных частей, их перечень, наименование работ, необходимых расходных материалов. Приложены скриншоты с интернет-сайтов, посвященных продаже запасных частей. Сделана выборка из трёх ценовых предложений по стоимости запасных частей и материалов для окраски.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 185500 руб., состоящего из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учёта износа подлежащих замене запасных частей и величины дополнительной утраты товарной стоимости. Договорных ограничений по размеру страхового возмещения (франшизы) полис не устанавливает.

Довод Общества о том, что расчёт убытков должен быть определён на основании счетов со станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), судом отклоняется, как не подтверждённый соответствующими доказательствами, поскольку истец уведомил страховщика о факте ДТП, передав все необходимые документы 23.11.2017.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённых Обществом 03.12.2014, при признании случая страховым, направление на ремонт Общество обязано выдать в течение 30 рабочих дней, с даты получения всех необходимых документов.

В настоящем случае, направление на ремонт необходимо было выдать не позднее 12.01.2018 (23.11.2017 + 30 рабочих дней).

Претензией от 09.04.2018 истец обратился в Общество с просьбой уплатить страховое возмещение не в натуральном выражении, посредством направления на ремонт, а в денежном.

В материалах дела имеется письмо Общества от 11.05.2018 № СГф34/880, вместе с которым истцу передано направление на ремонт. Доказательств вручения истцу направления на ремонт ранее 11.05.2018, материалы дела не содержат.

Таким образом, в установленные сроки Общество не исполнило своих обязательств по выдаче истцу направления на ремонт

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА). Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, выждав разумный срок и фактически, не дождавшись от Общества страхового возмещения в натуральной форме, истец прибегнул к услугам независимого оценщика, который и определил размер убытков, возникших в результате ДТП.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки в сумме70129 руб. 98 коп., на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за просрочку уплаты страхового возмещения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, истец сдал в Общество 23.11.2017.

Страховое возмещение до настоящего времени, не выплачено.

Общий размер неустойки составит 70129 руб. 98 коп. (94 дня х 3% х 70129,98 руб. =, 197766 руб. 54 коп., но не более размера страховой премии, где, 94 дня – период с 13.01.2018 по 16.04.2018, предложенный истцом; 3% – размер процентов за один день просрочки; 70129,98 руб. – размер страховой премии).

Ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное Обществом удовлетворению не подлежит, поскольку законодательное ограничение размера неустойки, нивелирует итоговый размер неустойки. Кроме того, обязательство Обществом не было добровольно исполнено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объёме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 3000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 135448 руб. 26 коп. ((197766,54 руб. + 70129,98 руб. + 3000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для снижения размера штрафа, суд также не усматривает, поскольку истец своевременно уведомил Общество о страховом событии и препятствий для исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования, не создавал.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб. и 20000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20000 руб. – расходов на оценку.

Расходы на оплату услуг оценщика, суд воспринимает как судебные расходы, поскольку размер убытков определён в данном случае на основании отчёта оценщика, привлечённого по инициативе истца.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в трёх судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Общий размер указанных сумм, составит 30000 руб. (10000 руб. + 20000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 197766 руб. 54 коп., неустойку в сумме 70129 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 135448 руб. 26 коп. и судебные издержки в сумме 30000 руб., всего:436344 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 7533 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.