Гражданское дело №2- 59/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием помощника прокурора города Черкеска Викиной А.Н.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Министерства внутренних дел по КЧР– Лафишевой Н.М., 

представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел по КЧР» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, МВД по КЧР и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КЧР" об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 31 октября 2014 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Отделу Федеральной миграционной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее также - ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике" (далее также - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике") об изменении формулировки причины увольнения. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 1 января 2008 г. проходил службу в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в должности начальника ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе (специальное звание - капитан внутренней службы). В период прохождения службы в ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике 18 апреля 2012 г. при исполнении служебных обязанностей ФИО2 была получена травма, что подтверждается заключением служебной проверки от 28 мая 2012 г. Приказом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике от 1 ноября 2013 г. N 390 л/с он был освобожден от исполнения служебных обязанностей и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), то есть в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 полученная ФИО2 травма признана военной травмой с категорией годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 4. 30 октября 2014 г. ФИО2 обратился к начальнику ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике с заявлением об изменении формулировки причины увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья), но положительного ответа не получил. По мнению истца, формулировка основания его увольнения из органов внутренних дел - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, лишает его возможности получать страховые выплаты, а также является препятствием для оформления пенсии вследствие военной травмы. ФИО2 считал, что протокол и заключение военно-врачебной комиссии (далее также - ВВК) МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе подлежат отмене, так как препятствуют изменению формулировки причины его увольнения по состоянию здоровья и назначению соответствующих социальных выплат. С учетом уточненных требований, ФИО2 просил суд: признать заключение ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 и протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 18 ноября 2013 г. N 205 недействительными в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе; обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" изменить протокол ВВК от 18 ноября 2013 г. N 205 и заключение ВВК от 18 ноября 2013 г. N 1057 в части установления ФИО2 последствий травмы головного мозга с пункта "б" статьи 25 и категории годности к службе "В" на пункт "а" статьи 25 и категорию годности к службе "Д" - не годен к службе; обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" выдать ФИО2 направление в Федеральное казенное учреждение "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2 для определения степени утраты трудоспособности на момент увольнения из органов внутренних дел; обязать МВД России и ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике изменить в приказе от 1 ноября 2014 г. N 390 л/с формулировку причины увольнения ФИО2 с пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Определением Черкесского городского суда от 28.04.2015 года в части требований о возложении обязанности на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" выдать ФИО2 направление в Федеральное казенное учреждение "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2 для определения степени утраты трудоспособности на момент увольнения из органов внутренних дел, судом принят отказ в этой части и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 декабря 2015 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд признал заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 18 ноября 2013 г. N 1057 и протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 18 ноября 2013 г. N 205 недействительными в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе. На ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" возложена обязанность изменить протокол военно-врачебной комиссии от 18 ноября 2013 г. N 205 и заключение военно-врачебной комиссии от 18 ноября 2013 г. N 1057 в части установления ФИО2 последствий травмы головного мозга с пункта "б" статьи 25 и "В" категории годности к службе на пункт "а" статьи 25 и "Д" категории годности к службе - не годен к службе. На МВД России и ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике возложена обязанность изменить в приказе от 1 ноября 2014 г. N 390 л/с формулировку причины увольнения ФИО2 с пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 30-КГ16-11 постановлено решение Черкесского городского суда от 28.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда от 17 марта 2017 года настоящее дело принято к производству Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Черкесского городского суда от 18 мая 2017 года произведена замена ответчика Отдела Федеральной миграционной службы по Карачаево- Черкесской Республике на Министерства внутренних дел по КЧР.

Определением Черкесского городского суда от 25 января 2018 года по делу назначена военно-врачебная экспертиза.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, никаких ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не предоставлено доказательств уважительности причин неявки. 

Представитель ответчика МВД РФ и МВД по КЧР – ФИО3, возражала против требований ФИО2, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поддержала доводы, указанные в возражениях, которые были представлены, в связи с поступлением результатов экспертизы. Также дополнительно пояснила, что данное заключение было выполнено в соответствие с требованием законодательства. Статьи расписания болезней были указаны в соответствие с той диагностикой которая у истца имелась. Доводы о приступах, которые выразил ФИО2, фактически не были подтверждены. Ответы получены в рамках разъяснения экспертов в судебном заседании, из которых видно что справки не подтверждаются консультацией эпилептолога, и не могли быть зафиксированы в определенном месте, в определенное время, при определенных обстоятельствах и следовательно не заслуживают оценки в рамках военно-врачебной экспертизы. В связи с этим считает, что заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР является законным и обоснованным и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико – санитарная часть Министерства внутренних дел по КЧР» - ФИО1 исковые требования не признал, считает, что оснований для их удовлетворения нет. Поддержал ранее данные в судебном заседании пояснения, позицию, также пояснил, что Заключение ВВК является законным и основательным, так как были полностью учтены все его медицинские документы и было вынесено заключение судебной экспертизы. Касаясь тех справок на которые ссылается истец т.е. четыре справки с Адыге-Хабльской ЦРБ, в судебном заседании выяснилось, что врач выдавший данные справки в больнице не работал и не работает, считает что данные доводы не убедительны, подлежат сомнению и ФКУЗ был адресован рапорт министру по предмету рассмотрения отделом дознания по подлогу медицинской документации. В рамках гражданского процесса была проведена военно-врачебная экспертиза, которая полностью рассмотрев его документы пришла к заключению и эксперты заявили, что данные справки выдавались не профильным специалистом и диагноз указан, как состояние после приступа, сами приступы не были зафиксированы и вызывают сомнение вообще, что они у него были. Тем более, что все четыре приступа у него случались в Адыге-Хабле, в том время как сам ФИО2 проживает в Черкесске. Просит отказать истцу в полном объеме в его требованиях, так как они незаконны и несостоятельны.

Помощник прокурора города Черкесска Викина А.Н. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснила, суду, что заключение ВВК является законным, а представленные в ходе судебного процесса истцом справки о наличии якобы эпилепсии, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, так как было выяснено, что указанный врач Адыге-Хабльской ЦРБ не работает и не работал. Поэтому с учетом совокупности всех этих обстоятельств, считала, что оснований для удовлетворения иска нет. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФКУ «ГБ МСЭ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, опросив ранее экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2008 г. истец ФИО2 проходил службу в Отделе Федеральной миграционной службе по Карачаево-Черкесской Республике в должности начальника отделения ОФМС по КЧР в Зеленчукском районе (специальное звание-капитан внутренней службы). 

01 ноября 2013 года приказом ОФМС по КЧР № 390 л/с освобожден от исполнения служебных обязанностей и исключён из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " (далее Закон РФ N 342-ФЗ), т.е. в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В период прохождения службы им была получена травма, что подтверждается заключением ВВК МСЧ МВД по КЧР от 18 ноября 2013 года №, заключением по материалам служебной проверки от 28.05.2012 года №.

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по КЧР от 18 ноября 2013 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бывший начальник отделения ОФМС России по КЧР в Зеленчукском районе капитан внутренней службы в отставке по диагнозу: 

<

данные изъяты> - «В»- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Военная травма. На основании статьи 25 «б» графы III расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 14.07.2010г. № 523) - «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Годен к службе в должности начальника отделения ОФМС России.

По мнению истца, на момент увольнения он был не годен к службе в органах внутренних дел. После увольнения со службы ФИО2 неоднократно обращался за оказанием неотложной скорой помощи по поводу обострившихся приступов, связанных с травмой головы.

6 ноября 2014 г. ФИО2 обратился в Республиканское государственное бюджетное учреждение "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о проведении комиссионной экспертизы с целью установления формы и тяжести черепно-мозговой травмы, полученной 18 апреля 2012 г.

Заключением комиссионной экспертизы Республиканского государственного бюджетного учреждения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2014 г. N 394 на основании медицинских документов и освидетельствования ФИО2 установлено, что у него имеются последствия 

<

данные изъяты> Указанные последствия черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что 18 апреля 2012 г. у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>), что подтверждается длительностью стационарного и амбулаторного лечения, клинической симптоматикой черепно-мозговой травмы и наличием вышеуказанных последствий.

По ходатайству ФИО2, не согласившегося с выводами военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике относительно степени его годности к службе в органах внутренних дел, изложенных в заключении, и полагавшего, что на момент увольнения он был не годен к прохождению службы, ранее в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения формы и тяжести черепно-мозговой травмы, полученной ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, определения признаков стойкой утраты им трудоспособности вследствие полученной травмы и наличия причинно-следственной связи между перенесенной травмой и наступившим неблагоприятным исходом. Проведение экспертизы было поручено определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 сентября 2015 г. государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания.

Согласно заключению от 21 октября 2015 г. N 159 государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на основании исследования представленных материалов комиссия пришла к выводам о том, что у ФИО2 имеются последствия 

<

данные изъяты>. Отсутствие очаговых морфологических изменений в веществе мозга травматического происхождения при повторных томографических исследованиях, а также отсутствие выраженного неврологического дефицита непосредственно после травмы и в момент осмотра позволяет предположить, что ФИО2 перенес 18 апреля 2012 г. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести. Последствия закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести не повлекли стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 В указанном заключении также сделан вывод о том, что между имевшей место у ФИО2 черепно-мозговой травмой (18 апреля 2012 г.) и наступившими неблагоприятными последствиями (посттравматическое поражение головного мозга) имеется причинно-следственная связь.

Вместе с тем, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 8 части 1 статьи 82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 просил суд признать заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 недействительным в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе, установить причинную связь телесного повреждения в редакции "военная травма" и категорию годности - не годен к военной службе, формулировку причины увольнения изменить на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья).

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение категории годности ФИО2 к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им выводов заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 требует специальных знаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации был предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 или Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Таким образом, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе от 4 июля 2013 г. N 565 для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Перечень указанных в названном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574 (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе) (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (в редакции приказов МВД России от 20 июня 2013 г. N 444 и от 26 августа 2013 г. N 646) (далее - Инструкция МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

В соответствии с пунктом 9 названной Инструкции организационно-штатная структура штатных военно-врачебных комиссий определяется МВД России.

К штатным военно-врачебным комиссиям, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"), военно-врачебные комиссии медико-санитарных частей системы МВД России соответствующих территориальных органов МВД России на региональном уровне (пункты 9.1, 9.1.1, 9.1.3 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также имеет право контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункты 18, 22, 24.2 Инструкции МВД России от 14 июля 2010 г. N 523).

Кроме того, в соответствии с пунктом 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (в настоящее время пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

В связи с чем, учитывая Определение Верховного Суда РФ от 06 февраля 2017 года по настоящему делу, в котором указано, что определение категории годности ФИО2 к прохождению службы в органах внутренних дел при оспаривании им выводов заключения военно - врачебной комиссии МСЧ МВД России по КЧР от 18.11.2013 года № требует специальных знаний в области военно- врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения, судом при новом рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена военно- врачебная экспертиза. 

На основании определения Черкесского городского суда от 25.01.2018, в период с 16.04. по 25.05.2018, ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю» проведена заочная военно-врачебная экспертиза по материалам гражданского дела.

Согласно выводам экспертного заключения:

На момент увольнения 01.11.2013 ФИО2 по диагнозу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - Военная травма. «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4.

«Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции» -заболевание получено в период военной службы - «А» - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения первая.

На основании ст.ст. 25 «в», 24 «б», 30 «б», 66 «г» графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523) - «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения четвертая. Годен к службе в должности начальника отделения ОФМС России по Зеленчукскому району КЧР на момент увольнения - 01.11.2013.

Военно- врачебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе и гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется. Суд полагает, что ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю» является достоверным, допустимым доказательством и потому их можно принять в основу решения.

Что касается выводов заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» от 18.11.2013 № 1057, то они аналогичны выводам заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю". Из чего следует, что первоначальное заключение вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 238, 381, 382 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. № №, а именно:

п. 238. Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника. Причинная связь увечья, заболевания определяется ВВК в формулировках, предусмотренных пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе.

п. 381. При вынесении заключения о диагнозе увечий, заболеваний первым указывается основное увечье, заболевание, в наибольшей степени ограничивающее годность освидетельствованного к службе (военной службе), а затем сопутствующие увечья, заболевания.

п. 382. Если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно.

Таким образом, анализируя заключения, суд приходит к выводу, что истец «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Годен к службе в должности начальника отделения ОФМС России по Зеленчукскому району КЧР на момент увольнения -01.11.2013.

Доводы истца, о том, что при вынесении заключения эксперты не учитывали и не дали оценку четырем справкам, выданным в 2013 году врачом Адыге-Хабльской Центральной районной больницей –ФИО4 которые он приобщал к материалам дела, не состоятельны. Как пояснили в судебном заседании опрошенные эксперты Курта Н.А.- заместитель начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» -начальник военно-врачебной комиссии и ФИО5 –невролог военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю», что они при проведении экспертизы изучали все материалы гражданского дела и давали оценку всем документам. При этом, пояснили, что эпилептологом данный пациент не осматривался, поэтому диагноз вынесен неправомочно. Они, как эксперты вынести этот диагноз не могут, так как у них нет консультации врачей, которые специализируется на выставлении данного диагноза, в этих справках не отражен неврологический статус, не описан полностью развернутый приступ, какой он должен быть. Описано состояние после приступа. Приступ не задокументирован медицинским персоналом, он со слов посторонних людей. Поэтому они, эти справки не учитывали. Все справки, которые идут со слов посторонних людей экспертами не берутся в учет, только зафиксированный приступ медработником. Если бы у истца так часто были эти приступы, он должен был сам обратиться к эпилептологу и наблюдаться у него. 

Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что все четыре приступа у него случались в течение года в Адыге-Хабльском районе, в то время, как сам ФИО2 проживает в Черкесске. 

Кроме того, согласно ответу главного врача РГБУЗ «Адыге-Хабльская ЦРБ» от 08.10.2018 года №529 на запрос суда, следует, что врач ФИО4 в ЛПУ района не работает, и ранее не работала.

Также хотелось бы отметить, что данные справки, датированные 2013 годом приобщены истцом к материалам дела при новом рассмотрении дела в 2017 году, хотя истцом иск был подан 31.10.2014 году. При этом при наличии данных справок истец не воспользовался своим правом приобщить их, при подаче иска в суд.

Таким образом, допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 и представленное по определению суда заключение экспертизы ВВК ФКУЗ «МСЧ ГУ МВД России по Ставропольскому краю» и указанный в них диагноз, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав заключения ВВК, материалы дела, опросив экспертов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 и протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 18 ноября 2013 г. N 205 недействительными в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе; обязании ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" изменить протокол ВВК от 18 ноября 2013 г. N 205 и заключение ВВК от 18 ноября 2013 г. N 1057 в части установления ФИО2 последствий травмы головного мозга с пункта "б" статьи 25 и категории годности к службе "В" на пункт "а" статьи 25 и категорию годности к службе "Д" - не годен к службе; обязании МВД России и ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике изменить в приказе от 1 ноября 2014 г. N 390 л/с формулировку причины увольнения ФИО2 с пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья) у суда не имеется.

Заключение ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 вынесено в соответствии с требованиями действующего на момент их проведения законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ, МВД по КЧР и Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по КЧР» об изменении формулировки причины увольнения о:

признании заключения ВВК МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике от 18 ноября 2013 г. N 1057 и протокол заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" от 18 ноября 2013 г. N 205 недействительными в части установления последствия травмы головного мозга и категории годности к службе; 

обязании ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике" изменить протокол ВВК от 18 ноября 2013 г. N 205 и заключение ВВК от 18 ноября 2013 г. N 1057 в части установления ФИО2 последствий травмы головного мозга с пункта "б" статьи 25 и категории годности к службе "В" на пункт "а" статьи 25 и категорию годности к службе "Д" - не годен к службе; 

обязании МВД России и ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике изменить в приказе от 1 ноября 2014 г. N 390 л/с формулировку причины увольнения ФИО2 с пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по состоянию здоровья) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова