Дело № 1-43/2017

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года

г. Гдов Псковской области

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Широкова А.А., при секретаре Большовой К.Я., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гдовского района Кургинянца Е.В., подсудимых: ФИО1, ФИО2, адвоката Абдирова Ю.Б, представившего удостоверение № ордер № от 16 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

адрес> и 

<

адрес> в должности менеджера, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, хронических заболеваний и инвалидностей не имеющего, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, хронических заболеваний и инвалидностей не имеющего, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 часов по 01.00 часов подсудимый ФИО1, находясь в д.

<

адрес> 

<

адрес>, предложил своему знакомому подсудимому ФИО2, совершить совместно тайное хищение подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и находящегося на ПВХ-лодке «Bratan-380KL», бортовый номер № расположенной на берегу залива Лахта акватории Чудского озера, на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>

С этой целью подсудимые ФИО1 и ФИО2 обговорили и согласовали свои действия, определив, что они вдвоем подойдут к ПВХ-лодке «Bratan-380KL», бортовый номер № расположенной на берегу залива Лахта акватории Чудского озера, на территории базы отдыха «

<

данные изъяты> где подсудимый ФИО2 при помощи рук отсоединит указанный подвесной лодочный мотор от кормовой части указанной ПВХ-лодки, а подсудимый ФИО1 перегрузит его в свою лодку неустановленной марки, бортовый номер «№ тем самым тайно похитят указанный подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, в указанный период времени, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно, действуя из корыстных побуждений и с целью получения материальной выгоды, в составе группы лиц по предварительному сговору, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая их наступления, то есть действуя умышленно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, согласно ранее распределённых ролей о хищении чужого имущества, тайно похитили подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты> стоимостью 132 000 рублей, в комплекте с топливным насосом стоимостью 2560 рублей, принадлежащий ФИО3 и находящийся на ПВХ-лодке «Bratan-380KL», бортовый номер №, расположенной на берегу залива Лахта акватории Чудского озера, на территории базы отдыха «

<

адрес>

Похищенный подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» в комплекте с топливным насосом подсудимые ФИО1 и ФИО2 погрузили в лодку, неустановленной марки, бортовый номер №», после чего с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 134 560 рублей.

В судебном заседании защитник Абдиров Ю.Б. заявил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, поскольку обвиняемые свою вину признали полностью, раскаялись в содеянном, дали письменные объяснения сотрудникам полиции о совершённом ими преступлении после которого правоохранительным органам стало известно о лицах совершивших преступление, впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, добровольно возместили причинённый ущерб, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, то есть перестали быть общественно опасными.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1 и ФИО2, полностью поддержали заявленное их защитником ходатайство, пояснив суду, что вину они признают полностью, раскаиваются в содеянном и подтверждают обстоятельства совершённого ими преступления, изложенные в обвинительном заключении, ходатайствуют о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения дела по данным основаниям им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кургинянц Е.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, в связи с деятельным раскаянием, так как они не явились в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Потерпевший ФИО3, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему полностью возмещён, ни каких претензий к обвиняемым он не имеет.

В соответствии ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных частью первой ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2, впервые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, вину свою признали полностью, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения потерпевшему, добровольно дали письменные показания сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено по факту кражи, то есть до установления лиц совершивших преступление, поэтому суд расценивает дачу письменных показаний ФИО1 и ФИО2 как явки с повинной, также они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в день возбуждения уголовного дела выдали похищенный лодочный мотор, который не был обнаружен сотрудниками полиции, то есть возместили причинённый ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего. С прекращением уголовного дела обвиняемые полностью согласны. ФИО1 и ФИО2 правоохранительными органами не задерживались.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части второй статьи 61 УК Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении признаётся явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абзацы первый - третий пункта 29).

Таким образом, на момент взятия объяснений с ФИО1 и ФИО2 правоохранительные органы не располагали сведениями о лицах его совершивших, из иных источников. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 и ФИО2 С. при их опросе ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны явками с повинной. 

Оба подсудимых по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО1 работает в 

<

адрес> и 

<

адрес> в должности менеджера и заочно обучается в университете, ФИО2 по возрасту молод, состоит на учёте в центре занятости населения и получает пособие, как сирота.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, и поэтому уголовное дело в отношении них подлежит прекращению.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст.28 УПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания. Суд, выявил достаточно оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- лодку неустановленной марки с бортовым номером «№», хранящуюся у ФИО1 в д. 

<

адрес> 

<

адрес> – оставить последнему;

- DVD-R носитель с записанным на него видеофайлом «Канал 5_18_06_2017 01.00.00, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле;

- ПВХ-лодку «Bratan-380KL» бортовой номер № и подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» в комплекте с топливным насосом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239, 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- лодку неустановленной марки с бортовым номером «№», хранящуюся у ФИО1 в д. 

<

адрес> 

<

адрес> – оставить последнему;

- DVD-R носитель с записанными на него видеофайлом «Канал 5_18_06_2017 01.00.00 хранящийся при уголовном деле, оставить в уголовном деле;

- ПВХ-лодку «Bratan-380KL» бортовой номер № и подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» в комплекте с топливным насосом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить последнему.

Копию настоящего постановления направить ФИО1 и ФИО2, их защитнику, потерпевшему ФИО3 и прокурору Гдовского района Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Председательствующий: А.А. Широков