Дело № 12-181/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» ФИО3 на постановление № 18810170210413000296 от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области №18810170210413000296 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении ООО «ЕвроТрансВладимир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЕвроТрансВладимир» ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО «ЕвроТрансВладимир» прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что вменяемое ООО «ЕвроТрансВладимир» административное правонарушение совершено при использовании транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которое было передано в аренду ООО «Ружавто», то есть данное транспортное средство выбыло из обладания ООО «ЕвроТрансВладимир», что подтверждается договором аренды от 05.08.2020. Кроме того, согласно путевому листу РА000086545 от 31.03.2021, ООО «Ружавто» направило водителя ФИО2 на вышеуказанном транспортном средстве для следования по муниципальному маршруту, таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 31.03.2021 транспортное средство находилось во владении ООО «Ружавто» под управлением водителя ФИО2

Представитель ООО «ЕвроТрансВладимир» ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судья с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судьей установлено, что 31.03.2021 в 06:36 по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр. Ленина и ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер обезличен>, собственником которого является ООО «ЕвроТрансВладимир», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора; правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810170201203006753 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 12.01.2021), то есть ООО «ЕвроТрансВладимир» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

По данному факту на основании данных специального технического средства с функцией фото-видеосъемки Автоураган – ВСМ2, идентификатор 1707039, врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 13.04.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810170210413000296, в котором постановлено назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «ЕвроТрансВладимир» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 31.03.2021 в 06:36 по адресу: Томская область, г. Томск, перекресток пр.Ленина и ул. Дальне-Ключевская, пр. Ленина в направлении пер. Сакко, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, свидетельство о регистрации ТС 

<

номер обезличен>, собственником которого является ООО «ЕвроТрансВладимир», в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

При этом, доводы жалобы о непричастности ООО «ЕвроТрансВладимир» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Ружавто» и находилось под управлением водителя ФИО2, достаточными и бесспорными доказательствами не подкреплены.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст. 2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно договору аренды транспортных средств от 05.08.2020 арендодатель ООО «ЕвроТрансВладимир» передало во временное пользование арендатору ООО «Росич» принадлежащие арендодателю на праве договоров лизинга следующие транспортные средства: автобус марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, автобус марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, автобус марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, автобус марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>, автобус марки 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

номер обезличен>. Данное обстоятельство также подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 05.08.2020. 

Иных доказательств к жалобе не приложено, в частности, на которые содержится ссылка в приложении жалобы (путевой лист от 31.03.2021).

Таким образом, представленный договор аренды подтверждает передачу транспортных средств (автобусов) не ООО «Ружавто», как указано в жалобе, а иному лицу (ООО «Росич»), при том, что ни один из переданных по договору аренды транспортных средств не имеет государственного регистрационного знака 

<

номер обезличен>.

При таких данных, оснований полагать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника ООО «ЕвроТрансВладимир», а находилось в пользовании иного лица, у судьи не имеется.

Усматривается, что постановление о привлечении ООО «ЕвроТрансВладимир» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ООО «ЕвроТрансВладимир» в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и соответствует требованиям закона. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроТрансВладимир» не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы представителя ООО «ЕвроТрансВладимир» ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 18810170210413000296 от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансВладимир» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70RS0002-01-2021-001847-57