№ 2-185/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года город Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Приходько Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, представителя истцов ФИО4,

представителей ответчицы ФИО5 ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просят признать порочащими честь и достоинство истца ФИО1 публичные высказывания ответчицы в адрес ФИО1: 

<

данные изъяты> высказанные ДД.ММ.ГГГГ, публично на общем собрании жителей 

<

адрес> при большом скоплении людей, признать порочащими честь и достоинство истца ФИО3, публичные высказывания ответчицы в адрес ФИО3: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2», высказанные ДД.ММ.ГГГГ, публично на общем собрании жителей данного населенного пункта, при большом скоплении людей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с высказыванием сведений, порочащих ее честь и достоинство, в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, связанного с высказыванием сведений, порочащих его честь и достоинство, в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было инициировано общее собрание жителей 

<

адрес>. В период времени с 10.00 часов до 11.00 часов возле 

<

адрес>, где собрались жители деревни, ответчица ФИО5 публично высказывала сведения, которые порочат честь и достоинство истцов, в отношении ФИО1 ответчица высказывала следующие выражения: 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 ответчица высказывала следующие выражения: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО8.». Высказанная ответчицей информация не соответствует действительности. Истцы не совершали деяний, направленных на тайное или открытое хищение чужого имущества и не привлекались к уголовной или административной ответственности за такие действия. Истица ФИО1 не употребляет наркотических веществ, не состоит на учете у нарколога за их употребление и употребление спиртных напитков. Спиртные напитки употребляет очень редко и в ограниченных количествах. Не привлекалась к ответственности за проституцию. Истцы испытали нравственные страдания, им указанными действиями ответчицы причин моральный вред, компенсацию которого они просят взыскать с ответчицы: 25 000 рублей в пользу ФИО1, 25 000 рублей в пользу ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов ФИО4 заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, отметили, что произнесенные в их адрес ответчицей слова и фраза, приведенные в исковом заявлении, при большом скоплении жителей деревни, дачников, явившихся на сход, в числе которых были и несовершеннолетние дети, в том числе их внучка, также главы администрации сельского поселения, явились для них оскорбительными, порочащими их честь и достоинство, указанными действиями ответчицы им причинен моральный вред.

В судебном заседании представители ответчицы ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Л-выми имел место словесный конфликт, который произошел около дома истцов № 

<

адрес>, но произошел он не во время собрания жителей деревни. Указали, что ответчица всегда громко разговаривает, это особенность ее речи, и поэтому разговор, состоявшийся между ними, могли услышать другие жители деревни, собиравшиеся на сход. Оскорбительных слов в адрес Л-вых ФИО5 не высказывала. Возможно, сказала в адрес ФИО1, что та 

<

данные изъяты> но это явилось ее суждением, поскольку со слов жителей деревни знала, что ФИО1 изготавливает самогон и выпивает. Знала, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, поэтому произнесла в его адрес слово 

<

данные изъяты>», полагая, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. Фраза 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» если и была высказана, то в адрес неопределенного круга жителей деревни, поскольку ФИО5 было известно, что соседка ФИО8 была несправедливо лишена ряда вещей жителями деревни. Все сказанное ФИО5 в ходе разговора с Л-выми являлось ее суждениями, а не утверждениями. Кроме того, представитель ответчицы ФИО7 указал, что супругов Л-вых жители деревни знают с положительной стороны, как добропорядочных граждан, слова и фраза, о которой идет речь в исковом заявлении, никак не могли бы повлиять на сложившееся о них мнение. Также отметил, что в настоящее время семьей Д-вых дом в 

<

адрес>, который использовался ими как дача, продан.

В судебное заседание ответчица ФИО5, будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не явилась, ходатайствовала о рассмотрение дела в ее отсутствие с участием представителей, ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никаких оскорбительных слов в адрес Л-вых не высказывала. Действительно, между ею и ФИО1 в тот день состоялся разговор по поводу ремонта дороги, сбором денег на который занималась ФИО1 Жители деревни сдали на ремонт по 500 рублей, в том числе и семья Д-вых, однако ничего сделано не было. Фраза 

<

данные изъяты> № 33 деревни Борщево ФИО8» была произнесена ею в адрес неопределенного круга жителей деревни в ходе разговора с Л-выми, поскольку ей было известно, что на территорию земельного участка ФИО8 заходили посторонние. 

С согласия истцов, представителя истцов, представителей ответчицы суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителей ответчицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Согласно ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в судебном порядке.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите, чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание жителей 

<

адрес> – сход, согласно протоколу на собрании присутствовали глава администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» ФИО9, заместитель главы администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» ФИО10, жители деревни -13 человек, обсуждались вопросы местного значения, копия протокола схода жителей 

<

адрес> представлена (л.д.5, т.2). 

Сторонами не оспаривается, что жители деревни собрались около 

<

адрес>, принадлежащего истцам, там присутствовали ФИО1, ФИО3, ответчица ФИО5 

Судом также установлено, что в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов сначала между ФИО5 и ФИО1, затем между ФИО5 и ФИО3, в присутствииглавы администрации муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района 

<

адрес>» ФИО15, а также ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, других участников собрания, также несовершеннолетних детей, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 произнесла в адрес ФИО1 слова: 

<

данные изъяты>», в адрес Лебедева слово и фразу: 

<

данные изъяты> Изложенное подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, замещающей должность главы администрации муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> для проведения собрания жителей деревни, явилась свидетелем конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО1, ФИО3, у 

<

адрес> присутствии других участников собрания, который заключался в том, что ФИО5 громко высказывала в адрес Л-вых оскорбительные слова, называя ФИО1 

<

данные изъяты>», ФИО3 называла 

<

данные изъяты>». Собравшиеся пытались успокоить ФИО5, просили перестать выражаться в присутствии детей, которые также пришли с родителями на собрание, но она продолжала скандалить. Из-за такого поведения ФИО5 ее выступление перед собравшимися было сорвано. Ей семья Л-вых известна только с положительной стороны, ФИО1 знает как очень инициативного, ответственного человека, занимающегося общественными делами деревни.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом, несовершеннолетним сыном присутствовали на собрании жителей 

<

адрес>, где имеют жилой дом, используемый под дачу. Жители деревни, дачники собрались около дома Л-вых №, присутствовало более десяти человек, некоторые пришли с несовершеннолетними детьми. Как только к собравшимся подошла ФИО5, она стала говорить, что деньги на благоустройство дороги сдавать не будет, потому что ФИО1, которая занимается сбором денег, эти деньги ворует, затем начала громко высказывать в адрес ФИО1 слова 

<

данные изъяты> а также другие неприличные слова. Затем ФИО5 стала кричать в адрес ФИО3, что он «вор», 

<

данные изъяты>», также, что он посещает территорию ее дома, ворует у нее. В ответ она пыталась пояснить ФИО5, что ФИО3 с ее разрешения проходит на территорию ее дома в ее отсутствие, с ее разрешения забирает ненужные ей вещи, также пасет коз на ее приусадебном участке, но та не слушала. Указанные слова, высказывания, произнесенные ФИО5 в адрес Л-вых, носили утвердительный характер. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что в апреле 2015 года в 

<

адрес> состоялось общее собрание жителей, на котором она присутствовала. На собрании также присутствовали ФИО5, ФИО1, ФИО3, другие жители деревни, также приезжала глава администрации муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» ФИО15 Во время данного собрания между ФИО5 и Л-выми произошел инцидент. ФИО5 начала говорить, что ФИО1 деньги доверять нельзя, так как денежные средства, которые были собраны на благоустройство дороги, она тратит на себя, стала оскорблять ее словами: 

<

данные изъяты> Затем ФИО5 стала высказывать оскорбления в адрес ФИО3, она говорила ему: 

<

данные изъяты> и говорила, что он кого-то обокрал. Указанные слова ФИО5 произносились громко, в утвердительной форме, их слушали все присутствовавшие на собрании, и были адресованы ФИО16. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, присутствовавшие при ссоре ФИО5 и ФИО1, ФИО3, дали суду аналогичные показания о том, что вышеприведенные слова и фраза действительно ДД.ММ.ГГГГ были произнесеныФИО5 в адресФИО1, ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с собранными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России «Родниковский» с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО1, выраженного в неприличной форме, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> (л.д.89,т.2). Определением начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен прокурору Родниковского района для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.87,т.2). Определением заместителя прокурора Родниковского района Дубровина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с наличием по данному факту заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности (л.д.101,т.2). Заместителем прокурора Родниковского района также разъяснено ФИО1 право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО5 морального вреда (л.д.100,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Родниковский» с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления, то есть унижения чести и достоинства ФИО3, выраженного в неприличной форме, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> (л.д.62,т.2). Определением начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ административный материал направлен прокурору Родниковского района для решения вопроса о привлечении ФИО5 к административной ответственности (л.д.60,т.2). Определением заместителя прокурора Родниковского района Дубровина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с наличием по данному факту заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности (л.д.75,т.2). Заместителем прокурора Родниковского района также разъяснено ФИО3 право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО5 морального вреда (л.д.74,т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МО МВД России «Родниковский» с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 11.00 часов возле 

<

адрес> публично распространяла в отношении его заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство (л.д.93,т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к мировому судье Родниковского судебного района Ивановской области с заявлением о возбуждении дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО5 по указанному факту (л.д.81,т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от 10 июля 2015 года уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, материалы направлены начальнику органа дознания МО МВД России «Родниковский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения (л.д.57-58,т.1).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Родниковский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником полиции МО МВД России «Родниковский» ФИО20, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 128.1 УК РФ - клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.168-172,т.1).

Согласно сведениям, представленных МО МВД России «Родниковский», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 к административной ответственности не привлекались (л.д.74,75,т.1).

Из справки, предоставленной ИЦ УМВД России по Ивановской области, следует, что сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется, ФИО3 был осужден Родниковским районным судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР (хулиганство) к трем годам лишения свободы условно, судимость погашена (л.д.177,т.1).

Согласно справке, представленной ОБУЗ «Ивановский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО1 на учете у нарколога не состоят (л.д.183,т.1).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд расценивает в качестве утверждения и распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 слова, произнесенные ФИО5: 

<

данные изъяты> Последние произнесены в утвердительной форме, в присутствии жителей 

<

адрес>, дачников, собравшихся на сход, включая несовершеннолетних детей, главы администрации муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» ФИО9, указывают на неэтичное, аморальное поведение истицы, умаляют ее честь и достоинство. Суд расценивает в качестве утверждения и распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, слово и фразу, произнесенные ФИО5: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2». Эти слова и фраза произнесены в утвердительной форме, в присутствии жителей 

<

адрес>, дачников, собравшихся на сход, несовершеннолетних детей, главы администрации муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» ФИО9, содержат утверждение о нарушении ФИО3 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют его честь и достоинство.

Доводы стороны ответчицы в обоснование своей позиции о том, что конфликт происходил между нею и Л-выми не в присутствии третьих лиц, а слышать сказанное ФИО5 могли посторонние ввиду особенностей ее голоса, являются несостоятельными, опровергающимися представленными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Поскольку слова и фраза, высказанные ответчицей в адрес истцов, были произнесены в утвердительной форме, не были обличены в форму предположения, отсутствуют основания для вывода об отнесении данных высказываний к оценочным суждениям. 

Доводы представителя ответчицы о том, что сказанное ФИО5 в адрес истцов не могло повлиять на сложившееся у окружающих положительное мнение об истцах, также несостоятельны, при установленных обстоятельствах не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истцов по делу. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, … и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права … либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с … распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 5 ст. 10, ст. 151 ГК РФ обладание истцами такими нематериальными благами как честь, достоинство, доброе имя презюмируется, и публичное утверждение о совершении лицом неправомерного, аморального деяния в отсутствие к тому достаточных оснований неотъемлемо влечет их умаление. Факт причинения морального вреда ФИО1, ФИО3 материалами дела подтвержден. Доказательств обратного стороной ответчицы согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 10, 151, 152 ГК РФ не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 следует, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1, ФИО3 пояснили, что в связи с высказанными в их адрес словами, обвинениями со стороны ФИО5 перенесли нравственные страдания, очень переживали, испытали стресс. 

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: вышеуказанные характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, перенесенных последними вследствие действий ответчицы, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает индивидуальные особенности личности истцов, материальное положение ответчицы ФИО5, являющейся пенсионеркой, требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает справедливым оценить моральные страдания истицы ФИО1 в сумму5000 рублей, моральные страдания истца ФИО3 - в сумму5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени и характеру нравственных страданий истцов в степени, влияющей на объем и характер нравственных страданий, соразмерен защите нарушенного блага, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесённые страдания, а также требованиям баланса интересов сторон возникших правоотношений.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчицу ФИО5 необходимо возложить обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда: ФИО1 в размере5 000 рублей, ФИО3 в размере5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчицы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать высказывания, произнесенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ публично в адрес ФИО1, выразившиеся в следующих словах: 

<

данные изъяты> порочащими честь и достоинство Л-вы ФИО1. 

Признать высказывания, произнесенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ публично в адрес ФИО3, выразившиеся в следующем слове и фразе: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2», порочащими честь и достоинство ФИО3.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной 

форме 13 июня 2018 года