Дело № 2-1074/2019

91RS0024-01-2019-000138-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 1 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Стеньке М.П. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта (далее – МУП «БТИ»), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенного 21 ноября 2018 года, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационной записи от 3 декабря 2018 года №, истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 24 декабря 2009 года принадлежит вышеуказанная квартира, 3 января 2019 года ему стало известно, что она была отчуждена ответчику по договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года. Вместе с тем указанную сделку истец не заключал, других лиц на ее заключение не уполномачивал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчику судом разъяснены и понятны.

Ответчики МУП «БТИ» и Госкомрегистр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, указали, что не являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков МУП «БТИ» и Госкомрегистра.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 11 декабря 2008 года № № ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выданным исполнительным комитетом Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым 24 декабря 2009 года свидетельством.

Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке 24 декабря 2009 года Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации».

По сведениям Госкомрегистра 3 декабря 2018 года в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество.

Из представленных ФИО2 и ФИО4 документов следует, что по договору купли-продажи от 21 ноября 2018 года ФИО3 продал ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован ФИО4 3 декабря 2018 года, о чем в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО3, 

<

дата> года рождения, гражданин Украины, зарегистрирован по месту проживания по адресу: 

<

адрес>.

По представленным Министерством внутренних дел по Республики Крым сведениям Автоматизированной системы ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» ФИО3, 

<

дата> года рождения пересекал государственную границу Российской Федерации в 2018 году через контрольно-пропускной пункт Перекоп (Армянск): въезд 17 февраля, выезд 18 февраля, въезд 8 марта, выезд 11 марта.

П. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

По смыслу положений ст. ст. 160 168 ГК РФ подписание договора (совершение сделки) от имени одного из его участников неуполномоченным лицом при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 указанного Пленума).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения у суда не имеется.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 В связи с принятием судом признания иска, исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

При этом с учетом обстоятельств дела, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что МУП «БТИ» и Госкомрегистр являются ненадлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества и производными от них об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ответчика ФИО2 на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком ФИО2 подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 075 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, отказать в удовлетворении того же иска к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный 21 ноября 2018 года между ФИО3 к ФИО2.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 3 декабря 2018 года №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева