Дело № 2а-2466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Прокудиной Марины Александровны,

представителя административного ответчика Администрации города Иванова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Иванова о признании незаконным действия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации города Иванова о признании незаконным действия органа местного самоуправления, мотивировав его следующим.

ФИО1 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м. Указанный земельный участок в 2005 году был предоставлен ему в аренду для размещения вышеназванного торгового павильона. Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова. В п. 98 Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова (приложение №2 к Постановлению Администрации города Иванова от 27.02.2012 № 408) предусмотрено размещение палатки по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию города Иванова для произведения оплаты за используемый им земельный участок под палаткой с кадастровым номером №, однако получил отказ по причине исключения торгового павильона из вышеуказанной схемы. Административный истец с действиями Администрации по исключению его торгового павильона из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, утвержденной Постановлением Администрации города Иванова от 27.02.2012 № 408, не согласен, полагает их нарушающими его права и незаконными, поскольку строительство и эксплуатация торгового павильона были начаты до утверждения указанной Схемы; кроме того, нарушаются конституционные права административного истца на свободу экономической деятельности, поддержки конкуренции; в отсутствие спорного объекта в Схеме он будет вынужден его снести, поскольку именно Схема подтверждает право истца на использование земельного участка под объектом.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными действия Администрации города Иванова по исключению торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 кв. м из Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил предмет административного иска путем уточнения наименования объекта: административный истец просит суд признать незаконными действия Администрации города Иванова по исключению торгового павильона (палатки), расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м из Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова; а также представил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, исходя из предоставления административным ответчиком доказательств публикации информации о внесении изменений в Схему размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова в Официальном вестнике «РК» 17.04.2013, а также учитывая, что адрес нестационарного объекта уличной торговли «

<

адрес>, у 

<

адрес>» фигурирует в указанной Схеме трижды, что влечет невозможность разобраться в ней без дополнительного выяснения спорных обстоятельств; кроме того, несоблюдение указанного административным ответчиком срока – до 31.12.2012 – не для всех объектов, включенных в Схему, послужило основанием для их исключения.

Административный истец ФИО1, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Прокудина М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и ее объяснениях, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с указанным административным иском.

Представитель административного ответчика Администрации города Иванова ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав следующее. 23.09.2005 между Администрацией города Иванова (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (у 

<

адрес>),в соответствии с которым арендатору во владение и пользование на условиях аренды на неопределенный срок предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м. Учитывая, что в силу п.2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую строну за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, на основании Распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 17.12.2012 № «О прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № К-04-761, заключенного с ФИО1» данный договор был прекращен 14.12.2012 в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка. В адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией направлялось уведомление от 06.11.2012 об отказе от договора аренды земельного участка, которое 13.11.2012 получено адресатом лично, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, договор аренды земельного участка № от 23.09.2005 является прекращенным, правовые основания для использования земельного участка у административного истца с 14.12.2012 отсутствуют. Нестационарный торговый объект (павильон) ФИО1 был включен в Схему размещения таких объектов строкой 87 приложения № 1, для реализации печатной продукции, со сроком размещения торгового объекта до 31.12.2012 (графа 6 Схемы). Постановлением главы Администрации города Иванова от 15.04.2013 № «О внесении изменений в постановление Администрации города Иванова от 27.02.2012 № 408 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова» из Схемы исключены ряд объектов, в том числе, пункт 87. Таким образом, Схема утверждена в соответствии с требованиями действующего законодательства; внесенные в нее изменения не нарушают прав и свобод административного истца, его право на занятие предпринимательской деятельностью в иных местах, поскольку на момент внесения изменений у ФИО1 не имелось права пользования земельным участком по указанному адресу. Административный истец 27.04.2011 прекратил свою предпринимательскую деятельность. Поскольку содержащееся в уведомлении об отказе от договора аренды требование об освобождении земельного участка ФИО1 не выполнено, 06.12.2017 вынесено постановление о принудительном освобождении земельного участка, до вынесения которого ФИО1 также предупреждался о необходимости освобождения земельного участка – 29.08.2017. При этом утрата права пользования земельным участком, о которой ФИО1 знал еще в 2012 году, свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель заинтересованного лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив изложенные административным ответчиком обстоятельства существования и прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> заключенного ранее с ФИО1, одновременно указав, что права на указанный земельный участок (границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) в настоящее время не оформлены. Вопросы размещения нестационарных торговых объектов в компетенцию Комитета не входят. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, для установки и использования которого в целях продажи печатной продукции административному истцу Администрацией города Иванова был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, что подтверждается копией Договора аренды земельного участка № К-04-761 от 23.09.2005, копией постановления Главы города Иванова от 06.09.2005 № «О предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка под торговый павильон по продаже печатной продукции по 

<

адрес> (у 

<

адрес>)».

В соответствии с распоряжением ФИО5 городского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О прекращении договора аренды земельного участка № 23.09.2005, заключенного с ФИО1», вышеуказанный договор аренды, действующий между сторонами, был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды. 

Данный отказ от договора аренды ФИО1 не оспаривал, полагая, что в настоящее время его право на использование земельного участка по торговым павильоном (поскольку павильон не является объектом капитального строительства) должно быть оформлено путем включения соответствующего объекта в утверждаемую органом местного самоуправления Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова.

Из административного иска и объяснений представителя административного истца следует, что ФИО1 28.08.2018 обратился в Администрацию города Иванова для внесения платы за пользование землей, однако в ее принятии ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что его торговый павильон исключен из соответствующей Схемы. 

С действиями органа местного самоуправления по исключению торгового павильона из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова административный истец не согласен; обратился в суд с рассматриваемым иском, просит признать их незаконными, полагая, что тем самым нарушены его права на гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции.

Указанные доводы административного истца суд считает несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Администрации города Иванова от 27.02.2012 № 408 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова» (в действующей редакции) утверждены: Схема размещения нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов) на территории города Иванова (приложение № 1 к Постановлению) и Схема размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова (приложение № 2 к Постановлению) (далее – Постановление, Схемы).

Данное Постановление принято административным ответчиком в соответствии с Порядком разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Приказом департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 18.02.2011 № 13-п на основании Указа Губернатора Ивановской области от 12.08.2010 № 103–уг «Об уполномоченном исполнительном органе государственной власти Ивановской области в области государственного регулирования торговой деятельности» и в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Полномочия административного ответчика по утверждению таких Схем, внесению в них изменений, а также процедура совершения данных действий административным истцом не оспариваются; оспаривается сам факт исключения его торгового павильона из Схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова, при этом административный истец в ходе рассмотрения дела не смог однозначно указать, как именно принадлежащий ему объект должен быть поименован при включении в Схемы: торговый павильон или торговая палатка.

Между тем, из анализа Постановления Администрации города Иванова от 27.02.2012 № 408 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова» (в первоначальной редакции) следует, что торговый павильон для реализации печатной продукции, расположенный на земельном участке площадью 30 кв.м, был указан в Приложении № 1 - Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова - под номером 87, при этом был указан срок размещения торгового объекта – до 31.12.2012. 

В Схему размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова торговый павильон ФИО1 вообще не включался.

Как следует из информации, предоставленной представителю административного ответчика Управлением экономического развития и торговли Администрации города Иванова (письмо от 20.11.2018 №), указанный торговый павильон для реализации печатной продукции, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова (Приложения № 1 к Постановлению) в связи с тем, что в декабре 2012 года Ивановский городской комитет по управлению имуществом расторг договор аренды земельного участка с ФИО1

Исключение спорного объекта из указанной Схемы осуществлено путем внесения изменений в первоначально изданное Постановление Постановлением Администрации города Иванова от 15.04.2013 № 830 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Иванова от 27.02.2012 № 408 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова».

Представленной суду копией Официального вестника «РК» (периодического печатного издания – газеты «Рабочий край») от 17.04.2013 № (25956) подтверждается факт официального опубликования вышеуказанного Постановления Администрации города Иванова от 15.04.2013 № 830.

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу изложенного, административный ответчик обоснованно полагает, что с момента его официального опубликования ФИО1 мог и должен был узнать об исключении его торгового павильона из утвержденных Постановлением Схем, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд в целях защиты соответствующего права им пропущен.

Административный истец, учитывая соответствующее заявление административного истца о пропуске срока исковой давности, в письменном ходатайстве просит суд его восстановить, ссылаясь в том числе на то, что не смог бы разобраться во внесенных в Постановление и Схемы изменениях, учитывая, что там сохранились несколько объектов стой же адресной частью, что и его торговый павильон.

Проанализировав опубликованный в Официальном вестнике «РК» текст Постановления Администрации города Иванова от 15.04.2013 № 830, суд полагает необходимым отклонить данное ходатайство ФИО1 в силу следующего.

В утвержденных Постановлением (в редакции Постановления Администрации города Иванова от 15.04.2013 № 830) приложениях (Схемах) отражены иные объекты, иной площадью, с той же адресной частью (

<

адрес>, у 

<

адрес>): в Приложении № 1 (Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова) – под № 65 предусмотрено размещение торгового павильона в целях торговли непродовольственными товарами на земельном участке площадью 5 кв.м (круглогодично); под № 201 предусмотрено размещение киоска для торговли печатной продукцией площадью 5 кв.м (круглогодично); в Приложении № 2 (Схеме размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иванова) – под № 98 предусмотрено размещение палатки в целях торговли выпечкой на земельном участке площадью 6 кв.м (круглогодично).

Ни один из вышеуказанных объектов предусмотренных в Схемах, и земельных участков, на которых они расположены, не соответствует площади торгового павильона и земельного участка под ним (последняя, как пояснил представитель административного истца, должна была соответствовать площади торгового павильона), следовательно, возможность разобраться в том, его ли объект предусмотрен в Схемах, у ФИО1 имелась. 

Официальное опубликование изменений, внесенных в Схемы, означает, что участники публично-правовых отношений, в том числе граждане, проживающие на территории города Иванова и Ивановской области, получают бесспорную возможность ознакомиться и проанализировать текст соответствующего публикуемого правового акта, следовательно, узнать о возможных нарушениях их прав.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями не имеется, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска суду ФИО1 не представлено.

Суд при этом, исходя из характера правоотношений сторон, счел возможным исследовать все обстоятельства возникшего административного спора по существу. 

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении его конституционных прав невозможностью далее осуществлять свою экономическую деятельность, в целях которой он эксплуатировал спорный объект, существовавший до утверждения Схем и незаконно, по его мнению, исключенный из них, суд учитывает следующее.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» действительно предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное требование содержится в пункте 14 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Ивановской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного Приказом департамента экономического развития и торговли Ивановской области от 18.02.2011 № 13-п (уполномоченного органа в области государственного регулирования торговой деятельности на территории региона).

Законность норм ч.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что реализация указанного законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, по смыслу изложенного, при разрешении вопроса об исключении нестационарных торговых объектов из соответствующих Схем орган местного самоуправления не должен препятствовать функционированию указанного торгового бизнеса и, изменяя местоположение нестационарных торговых объектов, обеспечивать возможность их эксплуатации по назначению в иных местах.

В письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 № ЕВ-820/08 приведено аналогичное разъяснение о том, что целесообразно не допускать при формировании и изменении схем размещения нестационарных торговых объектов сокращения количества законно функционирующих объектов. При необходимости использования мест размещения объектов для государственных или муниципальных нужд предусматривать, исходя из принципа «меняется место - сохраняется бизнес», предоставление хозяйствующим субъектам в установленном порядке равноценных компенсационных мест и не допускать сокращения или прекращения торгового бизнеса.

Однако, как обоснованно указывает административный ответчик, данные нормы надлежит применять в случаях, когда бизнес является законно функционирующим, т.е. когда размещение объекта нестационарной торговли было санкционировано органом местного самоуправления в конкретном месте, и он фактически действует, реализует соответствующую продукцию.

Согласно отзыву заинтересованного лица – Ивановского городского комитета по управлению имуществом - и прилагаемыми к нему материалам проверки Комитетом перед отказом от договора аренды - в октябре 2012 года - была проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО1 в аренду под торговый павильон для реализации печатной продукции, в результате которой было установлено, что на данном земельном участке расположено неэксплуатируемое строение с расположенными на нем вывесками: «Растем вместе», «Режим работы», «Одежда для детей». Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к Акту проверки использования земельного участка от 09.10.2012 № и указанным Актом.

В настоящее время согласно представленной представителем административного ответчика фотографии объектов, расположенных на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, сделанной 27.10.2018, торговых павильонов, в которых бы осуществлялась реализация печатной продукции, не усматривается.

Представитель административного истца не оспаривает, что реализацией печатной продукции ФИО1 в настоящее время не занимается.

Как следует из отзыва административного ответчика, объяснений его представителя, не отрицается представителем административного истца и подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2011.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными данным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае административный истец (фактически уже не осуществлявший предпринимательскую деятельность на момент отказа органа местного самоуправления от договора аренды земельного участка под его торговым павильоном, а юридически не осуществлявший ее даже на момент утверждения Схем размещения нестационарных объектов уличной торговли и нестационарных торговых объектов на территории города Иванова) на момент внесения изменений в Схемы (издания Постановления Администрации города Иванова от 15.04.2013 № 830) не имел правовых оснований для дальнейшей эксплуатации своего торгового павильона на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в связи с чем его торговый павильон обоснованно не был отнесен органом местного самоуправления к законно функционирующему бизнесу и исключен из Схемы нестационарных торговых объектов на территории города Иванова.

Доводы административного истца о том, что не все нестационарные торговые объекты были исключены из Схем по истечении срока включения их в Схемы (31.12.2012), не имеют существенного значения для оценки уважительности причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, и правомерности действий органа местного самоуправления в конкретном рассматриваемом случае.

Из объяснений представителя административного ответчика, подтверждаемых письмом от 20.11.2018 № Управления экономического развития и торговли Администрации города Иванова, следует, что ФИО1 в установленном порядке после исключения его торгового павильона из Схемы не обращался в орган местного самоуправления с заявками на участие в конкурсах на предоставление мест для осуществления уличной торговли, победители которых вправе претендовать на включение их объектов в Схемы; договоры на предоставление торгового места с ним не заключались.

При этом ФИО1 не лишен права участвовать в соответствующих конкурсах при возникновении у него намерения вернуться к осуществлению соответствующей торговой деятельности.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится лишь в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что оспариваемыми действиями органа местного самоуправления нарушается его право на занятие экономической (предпринимательской) деятельностью в условиях свободной конкуренции, подлежат отклонению судом в силу вышеприведенной правовой позиции, поскольку основания для признания их таковыми отсутствуют; об иных нарушениях прав административным истцом, обязанным доказывать факт их нарушения действиями административного ответчика, не заявлено.

Нарушений компетенции органа местного самоуправления и процедуры совершения оспариваемых действий судом не выявлено. 

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае действия административного ответчика не противоречат требованиями действующего законодательства и нарушений ими прав административного истца не установлено, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации города Иванова о признании незаконным действия Администрации города Иванова по исключению торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040815:0102, площадью 30 кв.м, по адресу: 

<

...> у дома № 4, из схемы размещения нестационарных объектов уличной торговли на территории города Иваново оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018