Дело № 2 - 146/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Белешевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании сведений в ГКН недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании сведений государственного кадастра о земельном участке недействительными, признании права на выкуп, обосновав иск следующим. Истец является собственником помещения – гаража общей площадью 33,1 кв.м. с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, основанием возникновения права собственности является договор купли - продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Объект недвижимости принадлежащий ФИО1 частично расположен на земельном участке принадлежащий ответчику. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, следовательно земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет незаконно. Для возможности формирования земельного участка под гаражом и определения границ истец вынуждена обратиться в суд. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца в окончательном варианте к ФИО2 заявлены требования о признании результатов межевания – межевого плана земельного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей общей площадью 1012 кв.м., расположенного 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> корпус 2, признании сведений о государственной регистрации права на спорный земельный участок недействительными, исключении записи о государственной регистрации права, признании за ФИО1 права на выкуп по льготной цене кадастровой стоимости земельного участка необходимого для использования и обслуживания гаража, расположенного 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в границах установленных приложением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> эскпертного заключения ООО «АЛСТЭ» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам изложенным в иске, от предложения стороны ответчика о выкупе гаражного бокса отказались. 

ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО4 представила письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Администрация МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» о дне слушания дела извещены, в судебных заседаниях участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщено. 

Суд, ознакомившись с требованиями истца, оценив и исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, по нижеследующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке и т.п.

Согласно части 6,7 статьи 38 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент осуществления кадастрового учета) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В ст. 39 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником помещения - гаража общей площадью 33,1 кв.м. 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, основанием возникновения права является договор купли - продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Владельцем спорного земельного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> корпус 2 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является ответчик ФИО2 Основанием возникновения права является переход прав от ФИО5, а в 2015 году от ФИО6

Согласно кадастровой выписке земельного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, разрешенного использования для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения, площадь участка составила 1012+/-23 кв.м., границы участка определены, сведения внесены в ГКН 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> площадь и местоположение границ участка определены в результате межевания.

Из межевого плана земельного участка подготовленного в результате выполнения кадастровых работ следует, что местоположение участка внесено в ГКН на основании работ кадастрового инженера МУП «Геокад» ФИО7 

Из п.2 ст. 11 ЗК РФ следует, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением Главы МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Е.А. Понпа от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утверждена схема расположения земельного участка, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка на основании распоряжения администрации МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> утвержден главой МО «Майминское сельское поселение». 

Как пояснила в ходе рассмотрения спора ФИО1, приобретая земельный участок у ФИО8 она полагала, что у последнего имеется право безвозмездного пользования земельного участка для обслуживание гаража, земельный участок по договору купли - продажи не приобретался, полагала, что в будущем оформит право собственности на участок. Иск к ответчику инициирован ею в связи с тем, что администрация МО «Майминское сельское поселение» отказалась предоставить участок ввиду нахождения гаражного бокса на земельном участке принадлежащем ФИО6 и ФИО2

Из дела правоустанавливающих документов следует, что с заявлением о регистрации права на помещение - гараж 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО8 обратился 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, продав объект недвижимости ФИО1, следовательно при проведении межевых работ согласование границ земельного участка 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> корпус 2 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащего в настоящее время ФИО2 с предыдущем владельцем гаражного бокса не требовалось. 

Обладая с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года преимущественным правом на заключение договора аренды земельного участка, ФИО8 не реализовал своевременно своих прав.

Таким образом, администрация МО «

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» на законных основаниях издала постановление от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставлении земельного участка за плату ФИО5, поскольку сведениями о наличии прав иного лица на помещение - гараж не располагала, границы земельного участка под строением ФИО1 не были сформированы, права в реестре кадастрового учета отсутствовали. 

Из выводов экспертного заключения ООО «АЛСТЭ» 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что гаражный бокс ФИО1 частично расположен в границах земельного участка отведенного ФИО2

Поскольку истец не доказала своих прав на участок, исковые требования о признании результатов межевания от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельного участка с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, признании сведений государственного кадастра недвижимости недействительными, снятии участка с кадастрового учета, исключении записи о регистрации права собственности ФИО2 не подлежат удовлетворению, а как следствие ФИО1 не имеет права на выкуп земельного участка в требуемых границах.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. 

Факт наличия у ФИО1 права собственности на гаражный бокс, расположенный на спорном земельном участке не дает оснований одновременно признать за ней право собственности на земельный участок. 

Принудительное изъятие имущества у собственника, в настоящем случае у ФИО2 земельного участка возможно только в предусмотренных законом случаях, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 2 ст. 235 ГК РФ, однако такие основания судом не установлены. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ не находится оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана (результатов межевания) от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> земельного участка с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, общей площадью 1012+/-23 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания объектов недвижимости производственного назначения, расположенного по адресу: Россия, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> корпус 2, признании сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке принадлежащего ФИО2 недействительными, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, исключении записи о регистрации права собственности, признании за ФИО1 право на выкуп по льготной цене кадастровой стоимости земельного участка необходимого для обслуживания и использования помещения – гаража с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по адресу: Россия, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> границах установленных приложением 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> к экспертному заключению ООО «АЛСТЭ» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Ередеева 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.