Дело № 2-3693/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. 

<

дата> около 11 часов 00 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, паркуясь, допустил столкновение с его автомобилем, причинив ему ущерб в виде повреждений передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла. 

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены все необходимые документы для рассмотрения его страхового случая: извещение о ДТП от 

<

дата>, банковские реквизиты ФИО3, заверенная копия паспорта ФИО3, заверенная копия СТС автомобиля, копия страхового полиса на автомобиль, заверенная копия водительского удостоверения ФИО3 В своем заявлении она просила ответчика организовать осмотр обоих поврежденных автомобилей или прислать своего представителя с доверенностью 

<

дата> в 9 часов 00 минут на осмотр по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Однако, ее заявление было проигнорировано ответчиком, никаких мер для урегулирования страхового события предпринято не было. Поэтому она обратилась в экспертное учреждение для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 

<

дата>, заблаговременно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № и № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 41 557 рублей 00 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля – 7 138 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы она заплатила 15 000 рублей 00 копеек, что также считает своими убытками. На основании изложенного со ссылками на положения Федерального закона «Об ОСАГО», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в виде стоимости устранения повреждений, причиненных автомобилю, в размере 48 695 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 225 рублей 95 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 486 рублей 95 копеек за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки представителя истца суду не известна. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым 

<

дата> истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Как следует из направлений на осмотр – телеграмм с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на 

<

дата>, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Повторная дата осмотра была согласована на 

<

дата>, с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. В согласованный срок транспортное средство на осмотр также не предоставлено. Страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленным потерпевшим документов. 

<

дата> в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им. В связи с изложенным представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе – предоставления имущества на осмотр страховщику. Кроме того, в случае взыскания неустойки и штрафа представитель просила снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, заявление о снижении неустойки и штрафа приобщено в материалам дела. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> в 11 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, участниками ДТП составлен европротокол (л.д. 12). 

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11). 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указала обстоятельства ДТП, а также то, что в установленном законом порядке она и виновник ДТП обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове с целью возмещения ей вреда. Однако, сотрудники страховщика отказались принять документы и осмотреть поврежденные автомобили, сославшись на то, что данный случай не относится к страховому. Письменный отказ страховщик также отказался выдать. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове лишило ее возможности получить страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП. Поскольку лично документы принять страховщик отказывается, то она направляет документы почтой (л.д. 14). 

Как следует из описи вложения, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы для рассмотрения его страхового случая: извещение о ДТП от 

<

дата>, банковские реквизиты ФИО3, заверенная копия паспорта ФИО3, заверенная копия СТС автомобиля, копия страхового полиса на автомобиль, заверенная копия водительского удостоверения ФИО3 

В заявлении она просила ответчика организовать осмотр обоих поврежденных автомобилей или прислать своего представителя с доверенностью 

<

дата> в 9 часов 00 минут на осмотр по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15). 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получено ответчиком 

<

дата> (л.д. 16). 

<

дата> истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с заключением которой УТС ее автомобиля составила 7 138 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41 557 рублей 00 копеек (л.д. 24-45). 

За проведение двух экспертиз истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 24, 34). 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в счет стоимости устранения повреждений и компенсации УТС в размере 48 695 рублей 00 копеек, а также убытки по оплате независимых экспертиз в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 17). 

Претензия с копией экспертных заключений была также направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 18). 

Согласно распечатки с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 

<

дата> (л.д. 19). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, то потерпевший правильно обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – ПАО СК «Росгосстрах»

Как было указано выше, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 

<

дата> (л.д. 16 – распечатка с сайта «Почта России»). 

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу требований ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В силу требований ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, по данному страховому случаю ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме или направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 

<

дата>. 

Ответчиком страховая выплата произведена не была, осмотр не организован. 

Представленные ответчиком тексты телеграмм от 

<

дата>, о том, что истцу необходимо явиться в 

<

адрес> для проведения осмотра или получения направления на независимую экспертизы, а также описи телеграмм, принятых в кредит, списков внутренних отправлений, квитанции об отправке не свидетельствуют о том, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца. 

Указанные документы не содержат сведений, позволяющих сделать вывод об отправке телеграмм истцу, и не подтверждают их получение истцом. 

Кроме того, истцу предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр в 

<

адрес>, то есть в другой регион России. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком обязанности по организации осмотра автомобиля и о выплате истцу страхового возмещения. 

Вместе с тем, как следует из заключений ООО «

<

данные изъяты>» общая сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС составила 48 695 рублей 00 копеек. 

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 15 000 рублей 00 копеек. 

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился самостоятельно за технической экспертизой поврежденного транспортного средства. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данное экспертное заключение представляют собой комплексные исследования с приложением ремонта-калькуляции, содержат подробные описания проведенных исследований. При проведении экспертизы использованы Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», к заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. У судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Ответчиком представленное заключение экспертизы путем назначения по делу судебной экспертизы оспорено не было, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 48 695 рублей 00 копеек, а также понесенные убытки на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

По требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами было получено страховщиком 

<

дата>. 

Соответственно, в срок не позднее 

<

дата> истцу должна была быть произведена выплата страхового возмещения. 

С 

<

дата> подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, расходы потерпевшего на оценку причиненного вреда возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО производится за счет страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>.

Таким образом, расчет неустойки в данному случае проводится из суммы 48 695 рублей 00 копеек и является следующим за период с 

<

дата> по 

<

дата>: 

48 695 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % * 55 дней = 26 782 рубля 25 копеек. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Требования о взыскании неустойки суд полагает подлежащими удовлетворения с учетом их снижений по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим. Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, срок, прошедший с момента направления претензии до вынесения судебного решения, а также то, что ответчиком до настоящего времени не приняты меры для восстановления нарушенного права потребителя, в то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 2 678 рублей 23 копеек. 

Также снижению подлежит размер неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме до 0,1 % в день, то есть до 48 рублей 69 копеек в день. 

По требованию о взыскании штрафа суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 21.07.2014 года № 223) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 24 347 рублей 50 копеек из расчета: 48 965 рублей 00 копеек * 50 % = 24 347 рублей 50 копеек.

В силу требований ч. 5 указанной выше статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, доказательств невыплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего в судебное заседание представителем ответчика предоставлено не было, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и пени суд не находит. 

В месте с тем, суд полагает, что указанные суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика. 

Штраф также подлежит снижению по нормам, приведенным выше при снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей 00 копеек, учитывая сумму штрафа, срок не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей 00 копеек. 

Денежные средства по договору получены представителем, о чем в суд предоставлена расписка (л.д. 23). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, учитывая, что при рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца не присутствовала, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы, неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 2 491 рубля 20 копеек, рассчитанная в соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48 695 рублей 00 копеек, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 678 рублей 23 копеек, неустойку в размере 48 рублей 69 копеек в день за период с 

<

дата> до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 491 рубля 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись П.А. Замотринская