дело №2а-13/2020

34RS0035-01-2019-000345-93 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием прокурора Скрипкина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об отмене решений территориальной избирательной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области о результатах дополнительных выборов депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, отмене результатов таких выборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила отменить решение территориальной избирательной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области о результатах дополнительных выборов депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ выборов по многомандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ ТИК принято решение №, которое опубликовано в СМИ ДД.ММ.ГГГГ. Выражая несогласие с ним, ФИО1 указала на участие в выборах кандидата, зарегистрированного по нескольким избирательным округам, что запрещено законом субъекта РФ, препятствия ей в наблюдении за ходом подсчета голосов. Отметила ненадлежащее оформление протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на участке №. 

Избирательная комиссия Волгоградской области уведомлена о принятии к производству суда административного иска в порядке ч. 1 ст. 243 КАС РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены региональное отделение КПРФ, местным отделением которой выдвинута ФИО1 кандидатом в депутаты, ФИО15 – избранный по результатам дополнительных выборов депутат.

О наличии судебного спора извещены местное и региональное отделения партии «Единая Россия», которой выдвинута ФИО15 для участия в выборах, права на вступление в судебный процесс партией не реализовано.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, просила также отменить постановления ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде административный истец ФИО1 и допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ представитель ФИО3 пояснили, что не могут назвать конкретные решения ТИК, на отмене которых они настаивают, требовали отмены результатов дополнительных выборов депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая и ранее заявленные требования.

Административный истец ФИО1 на изложенных в административном иске доводах настаивала, ссылалась на незаконное участие кандидата ФИО6 в одних и тех же выборах по нескольким многомандатным округам, что запрещено законом области; указывала на чинение ей препятствий в нахождении на избирательном участке №, которое выразилось в том, что председатель избавительного участка указала на необязательность ее присутствия. Пояснила, что не была уведомлена о том, что голосование по многомандатному округу № будет проходить на двух избирательных участках №, № О последнем она узнала, явившись в 

<

данные изъяты>. на избирательный участок №. Подтвердила, что оба участка расположены в одном здании. Доводы административного иска в части порока протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № не поддержала.

Допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ представитель ФИО3 пояснила, что закон позволяет и истец требует отмены результатов дополнительных выборов депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указала на несогласие истца с результатами выборов в целом, полагала, что приведение конкретных номеров и дат постановлений ТИК назвать не может, такие уточнения могут неблагоприятно для административного истца повлиять на исход дела, в случае ошибки в реквизитах документов. Поддержала ранее заявленные требования об отмене постановления ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее неверно указано на ДД.ММ.ГГГГ, уточнила), постановление ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, пояснила, что участие кандидата ФИО6 выборах депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвёртого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по трём многомандатным округам №,№, волю избирателей не исказило, его регистрация отменена в установленном законом порядке не была, срок ее оспаривания в судебном порядке истек. Вся необходимая информация по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления в период выборной компании размещается на официальном сайте Избирательной комиссии Волгоградской области и на информационных стендах территориальной избирательной комиссии. Указала на отсутствие доказательств чинения ФИО1 препятствий в нахождении на избирательном участке №, истечение срока давности оспаривания постановлений, изначально не заявленных в административном иске.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области – ее председатель ФИО5 административный иск не признала, позицию коллеги поддержала, указала на то, что ею лично ФИО1 предоставлена вся необходимая информация по подготовке и проведению выборов в органы местного самоуправления, а также в отношении избирательного участка №, по которому у ФИО1 возникли вопросы.

Заинтересованное лицо ФИО15 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на отсутствие доказательств искажения воли избирателей участием в выборах ФИО6

Заинтересованные лица избирательная комиссия Волгоградской области, региональное отделение КПРФ интереса к предмету спора не выразили, явку представителей не обеспечили.

Заслушав лиц, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Скрипкина Р.С., полагавшего административный иск не обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Частью 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 15 ст. 239 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Судом по делу установлено, что постановлением территориальной избирательной комиссии (далее – ТИК) от ДД.ММ.ГГГГ № назначены дополнительные выборы депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по многомандатным избирательным округам №, №, № на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление опубликовано в местном СМИ «Трибуна». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № на ТИК Руднянского района возложены полномочия окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по многомандатным избирательным округам №, №, №.

Постановлением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № выдвинутые избирательными объединениями Руднянского районного отделения КПРФ и местного отделения партия «Единая Россия» ФИО1 и ФИО15 соответственно зарегистрированы кандидатами на дополнительных выборах депутатов Руднянского гоордского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Рудянснкого муниципального района Волгоградской области по избирательному округу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ТИК № аналогичным статусом наделен ФИО6

При этом ко времени регистрации в 

<

данные изъяты>. на многомандатном округе № таковой зарегистрирован в 

<

данные изъяты>. кандидатом по избирательному округу № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день в 

<

данные изъяты> мин. – на многомандатном округе № (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, не допускается регистрация одного и того же лица более чем в одном списке кандидатов по единому избирательному округу, а также более чем по одному одномандатному (многомандатному) избирательному округу на одних и тех же выборах. Зарегистрированный кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения, не может быть одновременно на одних и тех же выборах зарегистрирован как кандидат, выдвинутый избирательным объединением. Зарегистрированный кандидат, выдвинутый избирательным объединением, не может быть одновременно на одних и тех же выборах зарегистрирован как кандидат, выдвинутый другим избирательным объединением, а также как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения (ч. 4 ст. 29 Закона Волгоградской области от 06 декабря 2006 года N 1373-ОД "О выборах в органы местного самоуправления в Волгоградской области").

Постановлением ТИК от ДД.ММ.ГГГГ № признаны состоявшимися дополнительные выборы депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по многомандатному избирательному округу №, избранным депутатом признана ФИО15

Постановлением ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены те же результаты.

Им же принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании состоявшимися дополнительных выборов депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Результаты дополнительных выборов депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области опубликованы на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Избирательной комиссии Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 3, 7 статьи 240 КАС РФ, п. 3 ст. 18 Закона об основных гарантиях избирательных прав, после опубликования результатов выборов административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, указанный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Требование об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым фактически выражала несогласие ФИО1 в первоначально поданном административном иске, заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

К моменту заявления ДД.ММ.ГГГГ требований об отмене постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом опубликования результатов выборов ДД.ММ.ГГГГ установленные сроки для судебной защиты прав истекли, восстановлению не подлежат, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

При этом убеждения представителя административного истца в том, что сторона вправе требовать отмены результатов выборов, не приводя конкретных постановлений, решений, на законе не основаны.

В ч. 2 ст. 239 КАС РФ указано, что кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Пунктом 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня наделен правом отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления предусмотренных законом обстоятельств.

В этой связи требования об отмене результатов дополнительных выборов депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу заявленные с соблюдением установленного законом срока требования об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Данным постановлением ФИО15 избрана в Руднянское городское Собрание народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области по многомандатному избирательному округу №.

Голосование по данному округу было организовано на избирательных участках №, № в здании МБОУ ДОД «Руднянский центр детского творчества», что никем из сторон не оспаривалось, а центр местонахождения многомандатного избирательного округа № в учреждении детского творчества установлен решением Руднянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ода №.

По результатам голосования на избирательных участках многомандатного округа № голоса избирателей распределились следующим образом: ФИО15 – 228 голосов, ФИО1 – 188 голосов, ФИО6 – 68 голосов.

На избирательном участке № за ФИО15 проголосовали 155 избирателей, за ФИО1 – 150, за ФИО6 – 50. 

На избирательном участке №: ФИО15 – 73 голоса, ФИО1 – 38 голосов, ФИО6 – 18 голосов.

Согласно п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Обстоятельства, установление которых в судебном порядке судом соответствующего уровня, могут повлечь отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, определены п. 2 ст. 77 Федерального закона N 67-ФЗ путем перечисления конкретных нарушений в подпунктах "а" - "д", ни на одно из которых административный истец не ссылается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П следует, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Доказательств искажения волеизъявления граждан, отдавших свои голоса за кандидата ФИО1, участием в нарушение требований закона в выборах кандидата ФИО6, не одержавшего победы в них, в дело не представлено. 

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст. 6 КАС РФ).

Исходя из этого принципа, в ч. 1 ст. 62 КАС РФ установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что перечисленные в административном иске нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей.

Допрошенные в суде по ходатайству стороны административного истца Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 присутствовавшие в день голосования на избирательных участках №, № отрицали факт чинения препятствий ФИО1 в наблюдении за ходом голосования и подсчета голосов на избирательном участке №.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена об организации голосования по четвертому многомандатному округу на двух избирательных участках №, № не свидетельствуют о том, при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено. Тогда как лишь данные обстоятельства, приведённые в федеральном законе, решениях Конституционного Суда РФ и постановлениях Пленума ВС РФ, названы основанием к отмене решения о результатах выборов. При этом в законодательстве, регулирующем порядок реализации пассивного избирательного права, не названа обязанность ТИК уведомлять кандидата о количестве избирательных участков. Проявляя требуемые от участников гражданского оборота степень добросовестности и заботы, кандидат в целях контроля хода голосования и подведения его итогов, обязан получать связанную с выборами информацию самостоятельно. При этом таковая находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте избирательной комиссий субъекта РФ, публикуется в СМИ, хранится в органах местной власти и ТИК. На отказ в предоставлении интересующей информации ФИО1 не ссылалась. Кроме того, как пояснила в суде последняя, прибыв в 08 час. 30 мин. в день голосования на избирательный участок №, она обнаружила и избирательный участок №, за работой которого, как было установлено в суде, она не лишена была права и возможности наблюдать.

В связи с необоснованностью административного иска по правилам ст. 114 КАС РФ судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд уклонилась ФИО1, подлежат взысканию с нее в местный бюджет. 

Руководствуясь ст. 244, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене результатов дополнительных выборов депутатов Руднянского городского Собрания народных депутатов четвертого созыва Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений территориальной избирательной комиссии Руднянского муниципального района Волгоградской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину на сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья К.О. Попова