Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-3156/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 декабря 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретарях – помощниках судьи К. и С., 

с участием: прокуроров Шумиловой В.И. и ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника осуждённой – адвоката Азуровой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Азуровой Н.Г. на приговор Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2023 года, которым

ФИО2, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей; на основании п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав выступления осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Азуровой Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ей было предоставлено право выступления в прениях сторон, она начала свое выступление, но через непродолжительное время судья ее прервал, сказав, что в прениях надо приводить и анализировать рассмотренные судом доказательства, а не давать показания заново, в связи с чем она не смогла лично высказать свою позицию по обвинению и привести доводы своей невиновности. Осуждённая просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат Азурова Н.Г. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: из показаний ФИО2 следует, что она в процессе совершения действий неоднократно посещала строящийся дом по /__/, в том числе и с Н., при этом она видела, что работы по строительству ведутся, никакие факты и обстоятельства не свидетельствовали о том, что стройка не будет закончена; свидетель Ч. так же пояснила суду, что знает о том, что ФИО2 посещала стройку; данные показания приведены в приговоре суда, однако они противоречат обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 не желала посещать вышеуказанный строящийся дом, не осуществляла лично и не поручала подчиненным ей сотрудникам осуществить выезд на место строительства; суд при вынесении приговора не дал какой-либо оценки указанным показаниям; потерпевший Н. дал аналогичные показания по обстоятельствам совместного посещения с ФИО2 объекта строительства; свидетель А. так же давала суду пояснения по указанным фактам, однако показания данных лиц, в части посещения подзащитной стройки не изложены в описательной части приговора, не оценены, и не приняты во внимание при вынесении решения, в связи с чем выводы суда о непосещении строящегося объекта не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; судом не учтено, что ФИО2 действовала исключительно в интересах Н., исходя из своего жизненного опыта, образования и знаний, полагаясь на добропорядочность и профессионализм риэлторов, сотрудников /__/, а так же сотрудников /__/, которые рассмотрели подготовленные ею документы и дали согласие на совершение сделки; ФИО2 руководствовалась исключительно интересами несовершеннолетнего, поскольку знала о том, что дом по адресу: /__/ был снесен, и на момент выпуска Н. ему негде будет проживать; свидетели Ш. и Ф. в суде показали, что у них так же не было сомнений в сдаче дома, каждый из них приобретал квартиры в строящемся доме, Ш. приобрел квартиру в 2019 году и о том, что уже открыта процедура банкротства, не знал; свидетели Ш. и Ф. считают, что ФИО2 не могла предвидеть ситуацию с приостановлением строительства, как и они; свидетель Ч. охарактеризовала ФИО2 исключительно положительно, как человека, который делал все возможное для воспитанников детского дома, пояснила, что ФИО2 вместе с Н. ездила на строительную площадку; свидетель А. пояснила, что имеет большой опыт в сфере купли-продажи недвижимости и у неё не было сомнений в том, что строительство дома будет закончено; при заключении договора цессии ФИО2 интересовалась подготовленными ею документами, и только после их изучения дала согласие на заключение сделки; потерпевший Н. пояснил, что не считает себя потерпевшим от действий ФИО2, считает, что она действовала в его интересах, считает, что ущерб ему не причинен, поскольку в последующем он получил квартиру и компенсационную выплату, как обманутый дольщик; из копии обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению С. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что именно в результате мошеннических действий указанных лиц Н. остался без жилья, он признан потерпевшим по данному уголовному делу; ФИО2 не могла знать о том, что С. и К. в период с 2016 по 2017 год совершали преступление; приговором Советского районного суда г. Томска от 18 августа 2023 года К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а С. – по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; какая-либо причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и вменяемыми органами следствия последствиями отсутствует, приговор в этой части не мотивирован; в приговоре не указано, какими действиями ФИО2 были нарушены нормативно-правовые акты, должностные инструкции, приказы, распоряжения и в чем это выразилось; ФИО2, являясь попечителем Н. и действуя в его интересах, в соответствии с действующим законодательством обратилась в органы муниципальной власти с целью защиты имущественных и улучшения жилищных прав своего подопечного; сотрудники /__/ были обязаны провести проверку по указанному обращению, в том числе осмотреть объект незавершенного строительства, изучить финансово-экономическое состояние организации для защиты интересов несовершеннолетнего, однако такая проверка сотрудниками /__/ не проводилась; следствием не установлены конкретные лица из числа сотрудников /__/, не исполнившие свои должностные обязанности, судом данные обстоятельства оставлены без внимания; по уголовному делу не установлен размер имущественного ущерба, причиненного Н., то есть стоимостное исчисление долей в земельном участке и жилом помещении на момент их отчуждения; в приговоре указано, что были существенно нарушены права и интересы потерпевшего, что выразилось в отчуждении права собственности на доли в жилом доме и земельном участок без фактического предоставления потерпевшему другого жилого помещения, однако на момент начала даты совершения инкриминируемого ФИО2 деяния дом, в котором потерпевший имел долевое право, не существовал и его нельзя было использовать в качестве жилища; в приговоре не указано, какие именно права потерпевшего и нормы законодательства были нарушены, и не установлено – в чем выразилась существенность их нарушения для Н. с учетом того, что жилого дома на момент рассматриваемых событий не существовало, а на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого Н. уже было предоставлено муниципальное жилье; таким образом, признаки данного состава преступления — крупный размер причиненного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан в результате рассмотрения дела в суде не установлены; поскольку на момент достижения Н. совершеннолетия у него фактически не было своего жилья, вследствие чего в силу закона органы исполнительной власти субъекта РФ обязаны предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда но договору найма, что и было сделано, Н. предоставлена квартира; в соответствии с определением Арбитражного суда Томской области от 14 июня 2022 года требование Н. о передаче однокомнатной квартиры признано и включено в реестр требований участников строительства должника, вследствие чего имущественное право потерпевшим не утрачено, Н. получил соответствующую выплату. Защитник просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жданов В.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, суд не вправе ограничивать продолжительность прений сторон. При этом председательствующий вправе останавливать участвующих в прениях лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также доказательств, признанных недопустимыми.

Как это следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, через непродолжительное время после начала выступления ФИО2 в судебных прениях, суд остановил ФИО2, указав на то, что её речь не является прениями, после чего ФИО2 под воздействием на неё со стороны председательствующего и иного лица заявила о том, что она выскажется в последнем слове.

Таким образом, действия суда первой инстанции, остановившего выступление ФИО2 в судебных прениях, не соответствуют уголовно-процессуальному закону, при этом судом установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях подсудимой, предусмотренных законом оснований для лишения ФИО2 права на выступление в судебных прениях не имелось. 

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, поскольку судом первой инстанции ограничены права подсудимой на защиту, нарушена процедура уголовного судопроизводства, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Для того чтобы суд первой инстанции имел возможность принять законное решение в соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ, дело подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья