дело № 2-2104/2017

изготовлено 30.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 492320,67 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 462480,12 руб., начисленные проценты 28064,39 руб., пени 1776,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8123 рубля.

В исковом заявлении указано, что 27 ноября 2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 540870 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22% годовых, погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей в размере 14936 руб. ежемесячно. Поскольку ФИО1 обязанность по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, у банка возникло право на досрочное истребование задолженности по договору. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что условия договора не оспаривает, денежные средства были кредитованы на лечение выявленного у супруги ракового заболевания, на лечение ушли все сбережения и имущество. В настоящее время он не в состоянии погасить всю задолженность, просил банк отсрочить выплату, устроился на работу с зарплатой в размере 20000 рублей, жилье снимает.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что 27.11.2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

адрес>, о предоставлении денежных средств в сумме 540870 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом.

При подаче анкеты-заявления на получение кредита, заключении кредитного договора ФИО1 своими подписями подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с Правилами и Тарифами по предоставлению банковских услуг, графиком платежей по кредиту, размером полной стоимости кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются равными платежами в соответствии с установленным графиком 10 числа каждого календарного месяца до погашения суммы задолженности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Выписками из лицевого счетам (л.д. 20-32) подтверждается, что в результате неоднократного нарушения ФИО1 сроков платежей по кредитному договору по состоянию на 27.03.2017 г. образовалась задолженность в сумме 492320,67 рублей, в том числе основной долг 462480,12 руб., проценты 28064,39 руб., пени 1776,16 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено п. 4.3.2 Общих условий кредитного договора.

Требование банка от 06.06.2016 г. о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств с учетом размера непогашенного основного долга суд не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 года № не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства в сумме 492320,67 руб., в том числе основной долг 462480,12 руб., проценты 28064,39 руб., пени 1776,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6133 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением судьи от 14.04.2017 г. приняты меры по обеспечению настоящего иска ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2014 года №, в том числе основной долг 462480,12 руб., проценты 28064,39 руб., пени 1776,16 руб., а всего 492320 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8123 рубля.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 14.04.2017 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов