Дело №2-571/2025

УИД: 42RS0007-01-2024-004933-12 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора г.Великого Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Великого Новгорода обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско- правого характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. 

В ходе проверки установлено, что ФИО1 **.**,** ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика АО «Российского Сельскохозяйственно банка» № **, 400 000 рублей через банкомат № ** ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: ..., путем внесения наличных денежных средств. 

Из материалов уголовного дела № ** следует, что ФИО1 в период с **.**,** по **.**,** перевел неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 1 203 500 рублей, из которых 400 000 рублей переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислил на расчетный счет неизвестного ему лица. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по г.Великий Новгород.

Учитывая изложенное, денежные средства, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Прокурор г.Великого Новгорода обращается в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО1, **.**,** года рождения, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру ... с заявлением в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, так как сумма причиненного ущерба составила 400 000 рублей, возрастом (является пенсионером), отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющего возможности защищать свои права в судебном порядке.

Просит взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей. 

Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Стеценко М.А., действующий на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кемерово в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** следователем СУ МВД России по г.В.Новгород возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1 (л.д. 16-18,24).

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1 был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с **.**,**. по **.**,**., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ввело в заблуждение ФИО1, **.**,** года рождения, путем обмана, завладело денежными средствами последнего в размере 1 203 500 рублей, в результате чего причинило материальный ущерб в особо крупном размере. 

Согласно сведениям предоставленным ПАО «Сбербанк России», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» **.**,**. на банковскую карту № ** (счет № **) принадлежащую ФИО2 через банкомат ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д.33-37,41-46).

Таким образом, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме общей сумме 400 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя ФИО2 в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в общей сумме 400 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 400 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственно пошлины при подаче иска, судебные расходы на основании статьи 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ФИО2. 

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 12 500 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора г.Великого Новгорода в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей. 

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фирсова К.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 года.