Дело № 1-313/2024

<

номер>

УИД 42RS0011-01-2024-000701-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 19.04.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А., 

при секретаре Бауэр Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

потерпевших Потерпевший №2,Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Матвиенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 14.11.2023не позднее 18 часов 26 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «MazdaDemio», государственный регистрационный 

<

номер>, двигалась по проезжей части вблизи 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, следуя по прямолинейному, горизонтальному участку проезжей части по 

<

адрес>, указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости проезжей части (темное время суток, мокрый асфальт, пасмурная погода) к дорожной обстановке была недостаточно внимательна, не учла установленные по ходу своего движения знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, приближаясь к участку дороги, где располагался нерегулируемый пешеходный переход, избрала скорость без учета дорожных (наличие нерегулируемого пешеходного перехода, ограничение скоростного режима 40 км/ч) условий, выбранная скорость не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. В это время проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля пересекали пешеход Потерпевший №1 и пешеход Потерпевший №2.

Водитель ФИО1 в силу своей небрежности не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, мер к предотвращениюдорожно-транспортногопроисшествия (далее ДТП) путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не приняла, чем заведомо поставила себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, впоследствии чего совершила передней частью кузова автомобиля марки «MazdaDemio», государственныйрегистрационный 

<

номер> наезд на пешехода Потерпевший №1 и пешехода Потерпевший №2.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п. 1.3, п. 10.1. (1 абз.), и п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

п. 10.1. (1 абз.): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 14.1.:«Водитель транспортного средства, приближающегося кнерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО1 на проезжей части вблизи 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

В результате наезда по неосторожности для ФИО1 пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате наезда по неосторожности для ФИО1 пешеходу Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 10.1 (1 абз.), и п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что

<

дата> не позднее 18 часов 20 минут она в качестве водителя в трезвом, неутомленном состоянии, с включенным ближним светом фар в темное время суток двигалась от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Дорога в тот день была мокрая, осадков не было, видимость дороги была, примерно 100 метров. Тумана, дымки не было. Погода была температурой около +2 градусов Цельсия. Дорога на указанном участке имеет две полосы в одном направлении, она двигалась крайней левой полосе указанной проезжей части. Так же было включено уличное освещение, но свет от освещения был тусклый. Скорость ее движения была около 30-40 км/ч, но на спидометр она не смотрела, думает, что не более 40 км/ч, определила по внутренним ощущениям. Примерно напротив 

<

адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход. Разрешенная скорость на этом участке дороги была 40 км/ч. Состояние проезжей части удовлетворительное. Двигалась она прямолинейно, по крайней левой полосе проезжей части. Допускает, что во встречном направлении двигались два автомобиля, как был мокрый асфальт блики от их фар, светили в ее сторону, она могла ослепиться светом их фар. Она понимала, что должна вести транспортное средство, со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в ее случае мокрый асфальт, темное время суток и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязана уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, но не может пояснить, почему не удалось избежать наезда на пешеходов. Когда она подъезжала к нерегулируемому пешеходному переходу, она не отвлекалась. Увидела на расстоянии примерно полуметра как по нерегулируемому пешеходному переходу переходят слева направо со стороны 

<

адрес> парень и девушка, шли шагом, не бежали, за «ручку друг с другом». Мужчина шел ближе к ней, девушка была за мужчиной. Шли как бы по «цепочке». Пешеходы, которые проходили проезжую часть, на этот момент были уже на ее полосе для движения. Она поздно применила экстренное торможение и совершила правой передней частью кузова ее автомобиля наезд на Потерпевший №1, так как тот шел ближе к ее автомобилю. Далее совершила наезд на пешехода девушку - Потерпевший №2,которая шла рядом с Потерпевший №1 Далее она полностью остановилась, вышла из автомобиля, подбежала к пострадавшим. Мужчина ударился о стекло ее автомобиля, и далее упал на асфальт, девушку ударило кузовом автомобиля. Когда она вышла, мужчина был без сознания и лежал на проезжей части, девушка была в сознании. Она посадила ее на заднее сидение ее автомобиля. Далее кто-то из очевидцев вызвал скорую медицинскую помощь, шел какой-то мужчина, она попросила его вызвать медиков, так как у нее не было с собой мобильного телефона. Девушка жаловалась на боли в левой руке. Приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Мужчина, когда приехала скорая помощь, лежал по-прежнему на асфальте, без сознания, его госпитализировали в медицинское учреждение. Пострадавшую девушку также увезли в медицинское учреждение. Сотрудники стали составлять протокол осмотра места происшествия и пригласили понятых. После окончания осмотра она, понятые согласились с протоколом осмотра места происшествия и со схемой и поставили свои подписи. Сотрудник ГИБДД предложил пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Она согласилась, и результатом было не установлено состояние алкогольного опьянения. Через несколько дней она поехала в больницу к пострадавшим. Девушка была в сознании, она передала ей передачу, к пострадавшему мужчине ее не пустили, так как тот был в тяжелом состоянии. Она часто навешала пострадавшую девушку, всегда интересовалась ее здоровьем. Пыталась связаться с родственниками пострадавшего мужчины, предлагала родственникам помощь, лекарства. Предлагала материальную помощь, но на тот момент родственники отказались, так как лечащий врач пострадавшего мужчины сказал, что все необходимые лекарства в больнице имеются. Также периодически интересовалась здоровьем пострадавших. (л.д. 145-150, 185-188)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, из которых следует, что

<

дата> был на дне рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 20 часов 50 минут переходил проезжую часть вместе с Потерпевший №2, с которой познакомился на дне рождения, по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>. Ему известно, что он попал в ДТП, когда переходил проезжую часть. 

<

данные изъяты>. Какой был автомобиль, какой марки, и государственный регистрационный знак он не помнит. Когда он лежал в больнице после операции и его состояние немного улучшилось, он в социальной сети писал сообщения Потерпевший №2, спрашивал, как произошло ДТП и спрашивал, кто их «сбил». Потерпевший №2 говорила, что женщину, которая их сбила, зовут Г..(л.д. 77-82)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, из которых следует, что

<

дата> она находилась у своих знакомых на праздновании дня рождения, где познакомилась с Потерпевший №1 Не позднее 20 часов 50 минут она и Потерпевший №1 пошли на остановку. Потерпевший №1 пошел ее провожать. Пошли они по нерегулируемому пешеходному переходу, 

<

адрес>. Нерегулируемый пешеходный переход был обозначен соответствующими знаками и дорожной разметкой «зеброй». Потерпевший №1 шел справа от нее, держал ее за руку. Переходили они проезжую часть слева направо по ходу движения встречного транспорта. Шли они спокойным шагом, не бежали. Свое состояние алкогольного опьянения оценивает как сильное. Но могла самостоятельно двигаться, соображала происходящие события. Из-за состояния алкогольного опьянения и перенесенной дорожной травмы не помнит некоторые моменты произошедшего. Потерпевший №1 также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она и Потерпевший №1 дошли до середины проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, и стали дальше переходить дорогу, не бежали. Из-за Потерпевший №1 ей не было видно приближающиеся транспортные средства. Погода в тот день была пасмурная, было темно, асфальт мокрый, работало искусственное освещение, осадков не было. Потерпевший №1 сделал шаг вперед по нерегулируемому пешеходному переходу и далее на него наехал автомобиль, какой марки, и государственный регистрационный знак она не помнит. Она помнит только яркий свет фар в глазах. Потерпевший №1 ударился об автомобиль, а именно о лобовое стекло и упал на асфальт. Она от удара об автомобиль упала на асфальт на левый бок. Все произошло очень быстро. И о какую часть автомобиля она ударилась или о туловище Потерпевший №1 она не помнит. Она упала на асфальт и ударилась рукой и с ноги у нее отлетел кроссовок. Она не помнит о что она ударилась конкретно. Но она знает, что свои повреждения она получила в результате ДТП, так как Потерпевший №1 шел с ней на одном расстоянии, близко к ней и они повреждения получили «по цепочке», из-за того, что сбил автомобиль на нерегулируемом пешеходном переходе. В автомобиле, который наих наехал, за рулем была женщина по имени Г.. Знает ее имя, так как Г. после ДТП писала ей в мессенджер и интересовалась ее самочувствием. После того, как она упала на асфальт она, вероятно, потеряла сознание. Далее помнит, как приехали сотрудники скорой медицинской помощи и ее и Потерпевший №1 госпитализировали в медицинское учреждение. Потерпевший №1 на момент госпитализации не разговаривал, находился без сознания. Она отрывками помнит происходящее из-за алкогольного опьянения и потери сознания. Она предполагает, что женщина, которая совершила на их наезд, стала тормозить, когда уже сбила Потерпевший №1 и ее. Г., сбившая их, с ней на связь выходила, интересовалась ее здоровьем, финансово не помогала ей. Передавала передачи в больницу - фрукты, но лично она с ней не виделась.(л.д.95-100)

Показаниями свидетеля Свидетель №1-супруги Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> около 17 часов супруг ушел из дома прогуляться. Примерно в 21 час она стала звонить на абонентский номер супруга, но сначала тот не отвечал, а потом около 00 часов звонок перестал проходить. Она стала звонить в отделение полиции и просила помочь разыскать супруга. Когда она назвала данные супруга сотруднику полиции, он ей сказал, что супруг находится в реанимации в ГБУЗ КК ОЗШ, так как попал в ДТП центре города на пешеходном переходе. Она сразу поехала в больницу к супругу, но в реанимацию ее не пустили, вышел врач и сказал, что сделали операцию супругу и сказал ехать домой. После того как супруг после операции пришел в себя тот ничего не помнит 

<

данные изъяты>. Ей также стало известно, что супруг был пьян, и с ним была какая-то девушка, по имени Потерпевший №2. Данную девушку она не знала ранее, ей известно, что супруг был на праздновании дня рождения и познакомился с Потерпевший №2 и пошел ее провожать домой, где на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес>, на них был совершен наезд женщиной по имени Г.. На каком автомобиле был совершен наезд ей также неизвестно. С ней Г. после ДТП связывалась один раз, интересовалась состоянием здоровья супруга. Никакой помощи Г. не предлагала. С Потерпевший №2 она никогда не виделась, и в настоящее время не поддерживаем общения. Больше пояснить нечего, (л.д.106-108)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий» в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 18 часов 20 минут, так как прошло много времени на телефон ГИБДДпоступило сообщение на телефон 

<

номер> о том, что на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> совершено ДТП с пострадавшими. Время суток было вечернее, темно. Видимость была достаточная, примерно 100 метров перед автомобилем. Никакого тумана, дымки не было. Температура воздуха была +2 °С. Он незамедлительно выехал на место ДТП. По приезду он обнаружил, что автомобиль, марки «MazdaDemio», государственный регистрационный 

<

номер>, и водителя ФИО1, которая совершила наезд на пешеходов. Пешеходов на момент его приезда уже увезли сотрудники скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. Позднее он узнал данные пострадавших девушки, им оказались - Потерпевший №1 и Потерпевший №2. На месте совершения ДТП находился автомобиль, марки «MazdaDemio», государственный регистрационный 

<

номер>, он проверил документы водителя. ФИО1 поясняла, что двигалась со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, совершила наезд на пешеходов, Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Далее приехала следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта ЭКЦ МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». Он стал помогать составлять протокол осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и черновой вариант схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Погода в тот день была без осадков на момент осмотра места происшествия, вечером был дождь и поэтому асфальт был мокрый. Погода также была пасмурная, температурой +2 °С. Тумана и дымки не было. Никаких препятствий,ограничивающих видимость не было, видимость была на расстоянии более 100 метров. На проезжей части была осыпь обломков, пластика и стекла автомобиля. Тормозного пути не было, так как асфальт был мокрый. На автомобиле были повреждения передней правой части кузова автомобиля, а именно разбитого лобового стекла, разбитой фары. Следователь указывала, что ДТП произошло в зоне действия знака 5.19.1 и 5.19.2. Кто сообщил о ДТП ему неизвестно, очевидцев он не записал. Далее он, водитель и следственно-оперативная группа проследовали в отдел ГИБДД, где он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, та согласилась, и результатом освидетельствования не было установлено состояние опьянения. Объяснение у ФИО1 отбирал следователь. В ходе работы по сигналу ДТП, им было установлено, что на фасаде здания по 

<

адрес> имеется камера видеонаблюдения, им была получена видеозапись на DVD-Rдиске. У него при нем имеется этот DVD-Rдиск с видеозаписью, по факту ДТП имевшего местожелает добровольно выдать следователю. (л.д. 117-120)

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены: 

<

данные изъяты>, образовалась в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), и расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 57- 59)

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что у Потерпевший №2 выявлены: 

<

данные изъяты>, образовался в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), (л.д. 68-69)

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, чтов данной дорожной ситуации водитель автомобиля MazdaDemioдолжен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 10.1. (1 абз.) и 14.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации пешеходы должны были руководствоваться разделом 4. «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения РФ».«Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ информируют водителя о наличии на данном участке дороги «пешеходного перехода», а не вводят какой-либо конкретный скоростной режим. Водитель сам должен выбирать скорость для движения, чтобы с учетом требований Правил дорожного движения РФ предоставить возможность пешеходам без помех покинуть его полосу для движения».

В данной дорожной ситуации приоритетное право на движение в намеченном направлении Правилами дорожного движения определено у пешеходов.В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля MazdaDemio, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля MazdaDemio, с технической точки зрения, несоответствия требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не усматривается. (л.д. 44-48)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от

<

дата>, согласно которого осмотрен участок местности 

<

адрес>. В 40 метрах от пешеходного перехода со стороны 

<

адрес> расположен автомобильMazdaDemio», государственный регистрационный 

<

номер> передней частью в сторону перекрестка. На автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло со стороны водителя (автомобиль с правым рулем), разбита правая передняя фара прозрачного цвета; на земле, дорожном покрытии, которое на момент осмотра мокрое, в районе пешеходного перехода имеются множественные осколки прозрачного цвета. Следов тормозного пути не видно. Со слов ФИО1 автомобиль после ДТП сменил место расположения. Указанный автомобиль изъят.(л.д. 14-20)

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>., в ходе которой у него был изъят DVD-Rдиск с видеозаписью по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> (с фото таблицей). (л.д. 121-125)

Протоколами осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был с участием свидетеля Свидетель №2, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осмотрен DVD-Rдиск с видеозаписью, по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> (с фото таблицей) (л.д. 127-131,133-137,138-143)

На видеозаписи изображен участок проезжей части, видны погодные условия: мокрый асфальт, пасмурная погода, без видимых осадков, нерегулируемой пешеходный переход освещен уличными фонарями. В 18:26:36 видно, как автомобиль в кузове седан сбивает пешеходов. Пешеходов не видно. Видны силуэты. Первый мужчина, вторая женщина. Женщина от удара падает на асфальт, а мужчина падает на кузов автомобиля, ударяется и падает на асфальт. После удара водитель стал применять экстренное торможение. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 опознали себя в момент ДТП.

УказанныйDVD-Rдиск постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 132)

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, суд отмечает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признаёт их допустимым доказательством.

Показания подсудимой подробны и последовательны, полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре выше, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, последствиях и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Оценивая приведённые выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, иными доказательствами, приведёнными в приговоре выше, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, выемок, осмотра предметов, схему места происшествия, приведённые в приговоре выше, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения судебно-медицинской и судебной автотехнической экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

В ходе судебного разбирательства суд не установил несоблюдение потерпевшими конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Вместе с тем, совокупность указанных подсудимой нарушений правил дорожного движениянаходится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда у потерпевших.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимой, суд признает отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается её объяснениями и признательными и последовательными показаниями в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие судимости, ее пожилой возраст, состояние здоровья подсудимой, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие почетных грамот и благодарностей по месту работы; частичное возмещение исковых требованийпотерпевших – как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 и частично признание исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Явки с повинной суд не установил, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания - будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду того, что ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ, суд при определении размера наказания не применяет правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 3. ст. 47 лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных подсудимой нарушений Правил дорожного движения, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств,суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не назначать подсудимой дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ к назначаемому основному наказанию в виде ограничения свободы, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких обстоятельств по делу судом не установлено. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2пояснила, что из заявленныхв ходе предварительного расследования исковых требований о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей ей подсудимой выплачено 100 000 руб. Просила взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования о взыскании иных сумм не поддержала.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что из заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей ему подсудимой выплачено 300 000 руб. Увеличил исковые требования в части взыскания с подсудимой компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей, просил взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере1 700 000 рублей с учетом выплаченной суммы в размере 300 000 рублей. Требования о взыскании иных сумм не поддержала.

Суд нашел необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, а потерпевшим Потерпевший №1 также длительного, продолжающегося в настоящее время периода его лечения и реабилитации, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, в том числе учитывая форму вины – неосторожность, материальное и семейное положение подсудимой, с учетом положений ст.ст.151,1099-1101ГК РФ, взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Установить в отношении ФИО1 ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на ФИО1 обязанность - являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СVD-R диск с видеозаписьюхранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Мазда Демио», государственный регистрационный 

<

номер> считать возвращенным собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-313/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда, город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.