Дело № УИД: №

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, уточнив заявленных исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № поставки, в соответствии с которым ответчик как поставщик обязалась поставить товар, а истец как покупатель обязалась принять данный товар и оплатить его на условиях полной 100% предоплаты. Истец свои обязательства по полной предоплате поставляемого товара исполнила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должна была по условиям договора поставить товар в течение 35 рабочих дней с даты платежа, в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика по указанному в счете-договору адресу истца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности сторон данный срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, после установки кухонной мебели в квартире истца. Однако по истечении данного срока товар не был поставлен ответчиком истцу. После длительных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была доставлена мойка стоимостью 

<

данные изъяты>. Иные товары не поставлены по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в срок по ДД.ММ.ГГГГ поставить предварительно оплаченный товар, в противном случае – возвратить сумму предварительной оплаты товара. Однако ответчик уклонился от получения данной претензии на почте, вместе с тем претензия была также направлена ответчику на электронной адрес переписки сторон. Вместе с тем требования истца не были добровольно удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, в письменных возражениях просила снизить размер неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон при участии их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию представителей сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований ст. 148 ГПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что истец приобретала бытовую технику для личных, семейных, домашних бытовых нужд для оборудования кухни в жилой квартире, являющейся местом проживания истца и ее семьи, суд считает, что в настоящем случае подлежат применению нормы о договоре купли-продажи товара с предварительной оплатой товара, полагая, что, заключая договор поставки с физическим лицом как потребителем ответчик пыталась уйти от гражданско-правовой ответственности, установленной нормами действующего законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № поставки, в соответствии с которым ответчик как поставщик обязалась поставить товар, а истец как покупатель обязалась принять данный товар и оплатить его на условиях полной 100% предоплаты. Истец свои обязательства по полной предоплате поставляемого товара исполнила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должна была по условиям договора поставить товар в течение 35 рабочих дней с даты платежа, в течение 15 рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика по указанному в счете-договору адресу истца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности сторон данный срок был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, после установки кухонной мебели в квартире истца. Однако по истечении данного срока товар не был поставлен ответчиком истцу. После длительных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была доставлена мойка стоимостью 24 000 рублей. Иные товары не поставлены по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в срок по ДД.ММ.ГГГГ поставить предварительно оплаченный товар, в противном случае – возвратить сумму предварительной оплаты товара. Однако ответчик уклонился от получения данной претензии на почте, вместе с тем претензия была также направлена ответчику на электронной адрес переписки сторон. Вместе с тем требования истца не были добровольно удовлетворены 

До настоящего времени ответчик не передал истцу товар на сумму 

<

данные изъяты>, что стороной ответчика в ходе судебного процесса не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору на сумму 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по данному договору истцом денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по договору, в связи с прекращением между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, так как наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Вместе с тем требование истца о расторжении спорного договора поставки № удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом направленной истцом в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, направление которой сторона ответчика не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что договор № поставки от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения последнего установленного истцом возможного дня поставки товара). Следовательно, требование истца о расторжении спорного договора поставки не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор считается уже расторгнутым вне зависимости от признания его таковым судом в силу закона, в связи с чем приведенное требование истца является избыточным, удовлетворению судом не подлежит.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика на основании закона о защите прав потребителей является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.3 вышеуказанной нормы в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что в спорном договоре поставки сторонами определена обязанность истца о предварительной оплате товара, то суд считает необходимым по изложенным выше мотивам, учитывая, что истец по отношению к ответчику является потребителем, при определении размера неустойки применить п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд не усматривает оснований к снижению размера данного штрафа, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ уже были применены к требованию о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> было снижено судом до 250 

<

данные изъяты> исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец как потребитель была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.