Дело № 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 30 января 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НАШ ВЕК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что автомобиль BMW Р 300 НВ 750 застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-17/72679. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции и выявленные при осмотре независимым экспертом. Согласно документам полиции, виновным в причинении механических повреждений, признан ФИО1. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 161 516 рублей 37 копеек. 

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, что свидетельствует об отказе ответчика в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхователем страхового возмещения в порядке суброгации в размере 161 516,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430,33 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечена организация-работодатель ФИО1 - ООО «Частная охранная организация «НАШ ВЕК».

В судебное заседание представитель истца - АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещён своевременно и надлежаще, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, не соглашаясь с иском, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, он был на работе, - на парковке 

<

адрес>. В его обязанности входит проверка лиц, заезжающих на парковку, открывать и закрывать цепь, поскольку парковка частная, - для руководства и сотрудников ресторана, гостей. Парковка вмещала около 30 машин, была закрыта металлической малозвеньевой цепью, весом около 5 кг., с других сторон к ней не подъедешь. Перед тем, как заехать на парковку, водитель останавливается и говорит цель приезда, так как сотрудников и руководство он знает. Приехал парень на автомобиле БМВ 5 класса к бесплатной парковке ресторана «Русский», хотел поставить машину, когда подъезжал, видел, что он выпускал с парковки машину. Он выпустил машину, начал закрывать проход цепью. В это время тот начал подъезжать, открыть парковку не просил, ничего не пояснял, он ему рукой показал: «стой, не заезжай!», закрывая проезд цепью, но тот, не останавливаясь, заехал под цепь передней частью автомобиля. Из повреждений на автомобиле возможно и были царапины. Тот водитель ни сотрудником, ни руководителем, не являлся, он приехал в фитнес-центр, находящийся напротив, показывал в стекло удостоверение якобы сотрудника полиции, и одновременно заезжал на парковку. Он в это время закрывал цепь, и прежде, чем пустить автомобиль на территорию парковки, должен понять, для какой цели тот приехал. Данное происшествие наблюдали трое человек, также сотрудников ЧОП. Сотрудники полиции составляли какие-то документы, делали фото, отбирали объяснения. Потом в отношении него прекратили уголовное преследование, так как он был не виноват, и виновным себя не считает, цепь на автомобиль не бросал. Он спросил, почему тот заехал, не остановился, на что тот ответил, что он попал на деньги. Он попросил вызвать сотрудников полиции. Работодатель по поводу случившегося его не наказывал. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании не соглашаясь с иском, пояснила, что оснований для возложения на ФИО1 имущественной ответственность в порядке суброгации не имеется, поскольку его вина ни в судебном заседании, ни материалами дела не подтверждается.

В судебное заседание представитель соответчика - ООО «Частная охранная организация «НАШ ВЕК», не явился, извещён своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил, согласно письменным возражениям, с иском не согласен, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно действия ФИО1 повлекли причинение ущерба, вина ФИО3 не подтверждена. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинение ущерба автомобилю произошло по вине самого водителя, доказательств соблюдения водителем автомобиля ПДД не представлено. 

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Так, свидетель ФИО4, допрошенный путем направления судебного поручения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он на принадлежащем ему транспортном средстве г/н BMW № решил посетить комплекс «Москва-Сити», в «Яндекс-картах» получив информацию, где находится заезд в комплекс зданий «Москва-Сити». Подъехав к въезду, расположенному по адресу: 

<

адрес> 1-й Красногвардейский пр-д, 

<

адрес>, по ходу движения на вышеуказанной дороге располагался попорот, указанный в «Яндекс-картах», как въезд на территорию «Москва-Сити». Он был не уверен, где находится въезд на парковку, увидев выезжающую машину, предположил, что въезд находится именно там, откуда выезжала машина. Он остановился строго перед цепью, намерения её переехать за периметр ограждения не имел. Въезд-выезд представлял собой дорогу и цепь посередине дороги. Он остановился перед цепью, чтобы пообщаться с охранником, открыл окно, поинтересовался, у кого можно уточнить место въезда в «Москва-Сити», и каким образом можно заехать на территорию. В этот момент неизвестный ему мужчина в красной майке ударил цепью по передней части его автомобиля. На его вопрос «зачем?», тот пояснил, что это его цепь, его место, и он делает здесь все, что хочет. В дальнейшем его пытались запугать представители охраны, требовали, чтобы он покинул место происшествия, но он отказался, вызвал сотрудников полиции, которые незамедлительно приехали, в рамках комплекса мероприятий установили виновника причинения вреда, размер и примерную стоимость причиненных убытков, о чем ему выдали документы. Он обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него с этой страховой компанией заключен договор «КАСКО», согласно которому, он обязан сообщить и предоставить все необходимые документы в срок не позднее 10 дней, исполнил все обязательства в рамках договора страхования в установленный правилами страхования срок, предоставил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ для осмотра страховой компанией повреждений, так как у него не всегда имеется свободное время, а согласно правилам, срок осмотра не регламентирован.

Свидетель ФИО5, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на парковке, расположенной на территории «Москва-Сити» 

<

адрес>, он осуществлял дежурство. Также на этой же территории охранником работал ФИО1. К территории парковки подъехал автомобиль «БМВ-5», в это время ФИО1 выпускал машину с парковки, закрывал въезд на цепочку. Водитель данной автомашины, открыл окно, ФИО1 ему пояснил, что парковка для сотрудников и гостей, тот кричал, показывал «корочку», и осознанно, не останавливаясь, заезжал передней частью автомашины под цепь, в результате чего на машине появились небольшие царапины. В произошедшем водитель автомашины обвинил ФИО1, вины которого не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.

В силу статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ - лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль BMW №, принадлежащий ФИО4, застрахован по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации № № и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о происшествии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом осмотрен автомобиль BMW № установлены механические повреждения в виде царапин бампера правой облицовки радиатора, правой и левой фар, капота и правого и левого крыльев, что подтверждено актом осмотра транспортного средства по убытку №

Кроме того, зафиксировано причинение механических повреждений (царапин) автомобилю BMW № сотрудниками полиции при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, по заявлению ФИО4, зарегистрированному за № ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес>, по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля BMW №, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

Как следует из объяснений ФИО5 и ФИО6, лиц, присутствующих на месте происшествия, находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 закрывал въезд на парковку цепью, и находился по отношении к автомобилю спиной, под цепь, намеренно, подъехал автомобиль BMW, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Умышленных действий со стороны ФИО1 не имелось.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Группа Ренессанс Страхование», что следует из листа записи ЕГРЮЛ.

ФИО4 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачены, в возмещение причиненных вследствие страхового случая убытки, в сумме 161 516,37 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счётом №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 161 516,37 рублей. 

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника в ООО «ЧОО НАШ ВЕК».

Условием наступления ответственности ФИО1 перед страховщиком, возместившим потерпевшему ущерб, и заявившим требования согласно ст.965 ГК РФ, является наличие вины ФИО1 в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Только при наличии и после установления вины ФИО1 разрешается вопрос о степени вины участника происшествия и о размере ответственности за вред соразмерно степени его вины в причинении ущерба. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ни материалом процессуальной проверки КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ни иными материалами дела, представленными истцом, вина и противоправность действий ФИО1 в умышленном причинении повреждений автомобилю BMW не установлена. Доказательств наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, не представлено.

Кроме того, осмотр повреждённого транспортного средства производился страховой компанией через 3 месяца после произошедшего и обращения страхователя за получением страховой выплаты.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд приходит у выводу о том, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Поскольку, с учётом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины, оплаченной истцом по подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «НАШ ВЕК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: 

<

данные изъяты> 

Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>