<

данные изъяты>

Дело № 2-892/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В., 

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.07.2015г. между сторонами был заключен устный договор подряда на выполнение работ по реконструкции гаража № блока № ГСК № .... Указанные работы включали: демонтаж и утилизация кровли, ворот, пола в старом гараже, удлинение помещения гаража на 2.1 м в сторону въездных ворот, увеличение высоты существующего помещения гаража на 0.7 м, строительство новой кровли над старой и новой частью гаража, установка новых стальных ворот, устройство бетонного въезда в гараж. По соглашению сторон стоимость работ была определена 120 000 рублей. Истец оплатила полную стоимость работ по договору подряда. Ответчики выполнили работы по договору подряда.

В процессе эксплуатации гаражом выявились существенные недостатки работ по реконструкции, что отражено в акте строительно-технического исследования № от 03.07.2017г. Выявленные недостатки являются существенными и могут повлечь за собой риск обрушения всей конструкции гаража. Согласно сметному расчету стоимость работ по устранению недостатков гаража, составляет 174485 рублей 42 коп. В адрес ответчиков были направлены претензии, однако ущерб не возмещен. 

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба 174 485 руб.42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 13.06.2018г. в размере 6 681 руб. 34коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 28.07.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции гаража №, расположенного в блоке № гаражного кооператива № ....

Реконструкция гаража включала следующие работы: демонтаж и утилизация кровли, ворот, пола в старом гараже, удлинение помещения гаража на 2.1 м в сторону въездных ворот, увеличение высоты существующего помещения гаража на 0.7 м, строительство новой кровли над старой и новой частью гаража, установка новых стальных ворот, устройство бетонного въезда в гараж.

По соглашению сторон стоимость работ и материалов была определена 120 000 рублей, которые истец уплатила ответчикам, что подтверждается расписками о получении ФИО2 денег в сумме 80000 руб., а ФИО3 в сумме 40 000 рублей. 

Ответчики выполнили работы по реконструкции гаража, а истец выполненные работы приняла. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации гаража выявились существенные недостатки работ по реконструкции гаража.

Согласно представленного истцом Акта строительно-технического исследования, составленного ООО «ЮрБюро №» от 03.07.2017г., в ходе экспертного осмотра гаража№, расположенного в блоке № гаражного кооператива № ... выявлены следующие недостатки работ по его реконструкции:

- повреждение наружной стены (в новой наружной стене, выполненной при реконструкции гаража, образовались сквозная трещина в кирпичной кладке от кровли до пола гаража более 2,5 метра, шириной в наиболее широком месте 12 мм.);

- нарушения при устройстве фундаментного основания, состояние которого оценено как недопустимое для использования;

- дефекты и недостатки в деревянных конструкциях кровли, работы по монтажу которых выполнены с грубыми нарушениями СП 64.13330.2011, что привело к их ограниченно работоспособному состоянию;

- дефект водоотводящего желоба с кровли гаража, что привело к его ограниченно работоспособному состоянию;

- неполный демонтаж конструкций старой кровли, что является причиной ограничено работоспособного состояния несущих стен гаража.

Согласно локальной смете от 18.04.2018г. стоимость строительных работ, с учетом материалов, по устранению недостатков реконструкции гаража составили 174 485 руб.42 коп.

05.12.2017 истцом в адрес ФИО4 и ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей ( л.д.56-58).

08 мая 2018г. истцом в адрес ФИО4 и ФИО2 была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в срок до 10.06.2018г. ( л.д.59-60). Указанная претензия получена ФИО2 30.05.2018г.

Ответчики каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке не предприняли, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 № от 13.09.2018г., работы по реконструкции гаража №, расположенного в блоке № ГСК № ..., выполненные ФИО3 и ФИО2 в июле-августе 2015г. не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки работ по реконструкции гаража являются значительными неустранимыми дефектами.

Для полного устранения выявленных значительных недостатков необходимо:

- разобрать дощатый пол (с сохранением материала);

- установить разгрузочные стойки под балками покрытия;

- снятие металлических ворот;

- разборка кирпичной кладки стен из силикатного кирпича (пристроенной части);

- устройство ленточного фундамента по периметру пристроенной части;

- устройство цокольной части стен из керамического кирпича;

-устройство стен пристроенной части из силикатного кирпича;

- устройство дощатых полов (из ранее демонтированных досок);

- Монтаж ранее демонтированных металлических ворот.

Стоимость указанных работ по устранению выявленных недостатков составляет 66 025 рублей ( л.д.105).

В данном заключении применена методика определения рыночной стоимости строительных работ базисно-индексным способом в базе цен ТЕР2001 г.Саров на дату выдачи заключения.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Истец возражала против стоимости работ по устранению выявленных недостатков, указанных в экспертном заключении, ссылаясь на сметный расчет №А-2018-016-АС, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 174485 рублей 42 коп.

Однако, из представленного истцом локального сметного расчета №, следует, что стоимость работ по устранению недостатков гаража определена с учетом стоимости новых материалов. 

При назначении судебной экспертизы истец не ставила вопрос об определении стоимости работ по устранению недостатков с учетом материала.

Стоимость материала, необходимого для устранения недостатков, экспертом не определялась.

Из заключения судебной экспертизы следует, что устранение выявленных значительных недостатков возможно при сохранении старого материала (половых досок, кирпича, металлических ворот). 

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что каких-либо расходов по устранению недостатков не понесено, при выполнении работ по устранению недостатков гаража будет использован старый материал.

При таких обстоятельствах, за основу по определению стоимости работ по устранению недостатков суд берет заключение судебной строительно- технической экспертизы, выполненной ООО «НПО Эксперт-Союз», согласно которой стоимость работ по устранению выявленных недостатков реконструкции гаража составляет 66 025 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 66025 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требований о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ истец ссылается на то, что 05.12.2017г. ответчикам была направлена претензия о перечислении на ее счет 174485 рублей 42 коп.

Однако, доказательств о получении ответчиками указанной претензии истцом не представлено, а ответчик отрицает получение претензии.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08 мая 2018г. истцом была направлена претензия с другим требованием - безвозмездное устранение недостатков, указанных в акте строительно-технического исследования. Данная претензия получена ФИО2 30 мая 2018г. ( л.д.59-60). 

Так как между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, то до разрешения судебного спора у ответчиков не возникло обязанности по возмещению ущерба и по уплате неустойки по ст.395 ГК РФ. 

После разрешения основного спора, в случае неисполнения судебного решения, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов. 

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы по оплате строительно-технического исследования, выполненного ООО «ЮрБюро №» и сметного расчета в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1014 руб.20коп.

В силу ст.40, ст.94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 10514 руб.20коп. в равных долях, то есть с каждого ответчика по 5257 руб.10коп. 

Расходы истца по оплате проектной документации на гараж ООО «АКВЕСТ» в размере 3000 рублей ( л.д.47), а также расходы юриста по составлению заявления в УВД ( л.д.44), в размере 1000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, так как данные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.75 коп., в равных долях, то есть с каждого по 1090 руб.37коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 66025 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате строительно-технического исследования и сметного расчета в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1014 руб.20коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб.75 коп., а всего 13694 руб.95 коп., в равных долях, то есть с каждого по 6847руб.47коп.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко