Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Орел «29» июля 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 59 697, 60 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1 991 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.01.2019 в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLETLACETTI, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства CHEVROLETCRUZE, регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.9. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Для проведения независимой оценки истец обратился в ООО «Стайер», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLETCRUZE, регистрационный знак № по состоянию на Дата составляет 59 697, 60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований ввиду отсутствия возможности у ФИО3 избежать столкновения, исходя из взаимного расположения транспортных средств, объяснений водителей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Дата в 13 час. 00 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLETLACETTI, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства CHEVROLETCRUZE, регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были нанесены повреждения переднего бампера, переднего левого блока - фары, крыла переднего, решетки радиатора, кроншейна бампера и крепления крыла.

В целях установления механизма дорожно - транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель автомобиля CHEVROLETLACETTI, регистрационный знак № под управлением ФИО3 в данной дорожно - транспортной ситуации по отношению к автомобилю CHEVROLETCRUZE, регистрационный знак № под управлением ФИО4 должен был руководствоваться положениями п. 8.9 ПДД РФ, т.е. уступить дорогу.

Действия водителя ФИО4, управляющего автомобилем CHEVROLETCRUZE, регистрационный знак № по отношению к автомобилю CHEVROLETLACETTI, регистрационный знак № под управлением ФИО3 не регламентированы. 

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства CHEVROLETCRUZE, регистрационный знак № составляет 59 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение, дополнительно пояснив, что данное дорожно - транспортное происшествие можно было избежать при соблюдении водителем ФИО3 п. 8.9. ПДД, РФ то есть уступить дорогу автомобилю CHEVROLETCRUZE, имеющему приоритет. Местом совершения ДТП фактически является территория, прилегающая к проезжей части. Оценка возможности избежать столкновения с количественной точки зрения сводится к сравнению остановочного пути и расстояния, на котором возникла опасность для движения. Оценка возможности избежать столкновения с качественной точки зрения сводится к отказу от выполнения (продолжения) маневра поворота и (или) изменения его траектории, что позволило бы избежать развития дорожно - транспортной ситуации и возникновения ДТП как события.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 3 500 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию также понесенные по делу расходы на оплату госпошлины в сумме 1 991 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 59 000 рублей, расходы по проведению оценки - 3500 рублей, оплату госпошлины - 1 991 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 03 августа 2019. 

Судья Э.В. Ляднова