Дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием 

истца ФИО1, 

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о признании прекращенным права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В указанном доме зарегистрирован по месту жительства ответчик, который фактически по данному адресу не проживает, его вещей в названном жилище не имеется. Отмечая, что регистрация ответчика по месту жительства в названном жилище нарушает права истца как собственника жилого помещения, ФИО1 просит суд прекратить у ФИО4 право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, послужившие основанием обращения с иском в суд, дополнила, что между ней и ФИО3 была достигнута договоренность по продаже дома. Поскольку ФИО3 не желал принимать непосредственное участие в оформлении сделки купли-продажи, он оформил на истца доверенность, наделяющую ФИО1 полномочиями по продаже жилого помещения. После оформления доверенности она, действуя от имени ФИО3 продала дом ФИО2 В последующем ФИО2 вышеназванный жилой дом продала истцу. После совершения указанных сделок ответчик в жилище не проживал, его вещей в нем не имеется. Как при заключении договора между ФИО3 и ФИО2, так и при заключении договора между ФИО2 и истцом соглашений, наделяющих ответчика правом пользования жилым помещением, не заключалось.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО2, подтвердив обстоятельства, изложенные в объяснениях истца, высказалась об обоснованности исковых требований.

Третье лицо ФИО3, заявив об обоснованности иска и подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в судебном заседания, отметил, что по достигнутой с истцом договоренности он оформил на последнюю доверенность, с использованием которой ФИО1, действуя от его имени, продала принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом с ФИО2 каких-либо соглашений, наделяющих ответчика правом пользования жилым помещением, им не заключалось. На протяжении 7-8 лет, предшествующих вышеуказанной сделке, ответчик проживал по иному адресу и намерения жить в данном жилом помещении в настоящее время не имеет.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, смена собственника жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо случая достижения соглашения о пользовании помещением с новым собственником.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в лице ФИО1, уполномоченной им доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи продал ФИО2 вышеуказанный жилой дом. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на названный дом от ФИО2 перешло к ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, как член семьи прежнего собственника жилого помещения – ФИО3 

С учетом вышеприведенных норм законодательства, а также принимая во внимание, что право собственности на названный дом перешло сначала к ФИО2, а затем к истцу, стороны названных сделок не заключали соглашений, наделяющих ответчика правом пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении у ФИО4 права пользования жилым помещением.

Поскольку в силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия органом регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства, судебного постановления в части возложения соответствующей обязанности не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) к ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 (ИНН 

<

***>) утратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес> по 

<

адрес> д.

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов