Судья Григорьева Т.А. Дело № 22-1679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Ляшун А.А., осужденной ФИО1 ФИО12 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №, ордер № от 16 апреля 2025 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 ФИО13. и защитника -адвоката Федорчука Р.А. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года, которым 

осужденной ФИО1 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 25 марта 2024 года в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю (Октябрьский район Приморского края), 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО1 ФИО14. и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО15. осуждена по приговору Находкинского районного суда Приморского края от 25 марта 2024 года, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28 мая 2024 года, по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.ст.70, 71 УК РФ (с приговором того же суда от 14 сентября 2022 года, ч.1 ст.228 УК РФ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-полселения; срок наказания исчисляется с 28 мая 2024 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 февраля 2024 года по 24 марта 2024 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания (конец срока: 13 августа 2025 года). 

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытию 1/3 от назначенного срока, т.е. 13 июня 2024 года.

21 января 2025 года осужденная ФИО1 ФИО16. направила в Октябрьский районный суд Приморского края, по месту отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что нарушений не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрение в виде благодарности, в порядке очередности привлекается в работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УИК РФ; активно участвует в жизни колонии и отряда, получила профессию «Повар»; с 04 октября 2024 года была трудоустроена в «...», с 24 октября 2024 года работает поваром; наказание считает справедливым, вину признает полностью, социальные связи с семьей не утрачены; по освобождению, будет проживать по указанному адресу в г. 

<

адрес>, трудоустроена в ... диспетчером. 

Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено судом на 21 февраля 2025 года, о чем осужденная извещена под расписку 06 февраля 2025 года; просила рассмотреть ходатайство без ее участия. 

21 февраля 2025 года Октябрьский районный суд Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием адвоката Федорчука Р.А. в защиту осужденной, представителя ФКУ КП -№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2, прокурора Родина К.К. (помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края), вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Федорчук Р.А. в защиту осужденной ФИО1 ФИО17 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; при этом, оспаривая выводы суда, обращает внимание на положительно характеризующие данные о поведении подзащитной и, ссылаясь на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, ст. 9 УИК РФ, утверждает, что наличие у ФИО1 ФИО18 одного поощрения, полученного три месяца назад до поступления настоящего ходатайства в суд, и отсутствие взысканий, прямо свидетельствует об ее исправлении; осужденной соблюдены все необходимые условия для условно-досрочного освобождения, и для своего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ФИО19 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, применить ст.79 УК РФ; в обоснование утверждает, что своим поведением доказала исправление и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ; за весь период отбывания наказания- 1 год 3 месяца, характеризуется положительно, администрацией учреждения поддержано ее ходатайство об условно-досрочном освобождении; также она не допускала нарушений, дисциплинарных взысканий не имеет; поощрена благодарностью за активное участие в благоустройстве территории колонии; из профилактических бесед делает правильные выводы; настаивает на условно-досрочном освобождении. 

Прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 принес возражения на апелляционную жалобу адвоката в опровержение доводов защиты, с выраженным мнением об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. 

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими. 

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденной ФИО1 ФИО20 за весь период отбывания наказания, а также иное значимое при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса. 

Так, согласно утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 характеристике, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях; осужденная ФИО1 ФИО21., по прибытию в данное учреждение, 15 июля 2024 года поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к совершению побега; по приказу с 30 сентября 2024 года работала в должности подсобной рабочей участка «...», 24 октября 2024 года переводом – кухонной рабочей объекта «Кафе» по смете ДИБФ, уволена приказом от 21 декабря 2024 года, в настоящее время не трудоустроена; активно участвует в благоустройстве территории колонии; нарушений не допускает, взысканий не имеет, имеет поощрение в виде благодарности от 21 ноября 2024 года за добросовестное отношение к труду по благоустройству территории учреждения; в проведении воспитательных мероприятий принимает участие, регулярно их посещает, из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; состояние здоровья удовлетворительное; по приговору иска нет; после освобождения намерена проживать в 

<

адрес> по указанному адресу, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, вину признает, в содеянном раскаивается; характеризуется положительно с заключением, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение целесообразно. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал данную позицию о целесообразности условно-досрочного освобождения в отношении осужденной ФИО1 ФИО22 как и адвокат Федорчук Р.А., настаивавший на удовлетворении поданного ходатайства, однако, участвовавший в деле прокурор возражал против этого, обращая внимание на отсутствие доказательств исправления, т.е. достижения целей наказания; имея возможность (согласно справке, на счете имелось более 30 000 руб.), мер к погашению задолженности по алиментам не принимала. 

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, проанализировав должным образом все представленное к исследованию, обоснованно пришел к выводу о недостаточности отбытого для достижения целей наказания, приняв во внимание, помимо положительно характеризующих данных, и то, что до настоящего времени осужденная не снята с профилактического учета, имеет поощрение, полученное незадолго перед обращение в суд с ходатайством (поощрена 21 ноября 2024 года, ходатайство подано 21 января 2025 года); в силу этого, нет оснований полагать, что она полностью утратила общественную опасность, доказала свое исправление, обладает навыками самоконтроля над своим поведение в полной мере и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; а потому отказал в условно-досрочном освобождении. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированны; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела, в том числе справками учреждения, из которых следует о поступлении 13 января 2025 года исполнительных листов по алиментным обязательствам, с задолженностью, на сумму 966 566 руб. 02 коп., а также исполнительскому сбору; сумм к погашению не вносилось, тогда как за период работы в учреждении осужденной начислена зарплата в размере 39 663 руб. 73 коп., из которых 16 024 руб. 14 коп. ей выдано по личным заявлениям; в настоящее время на счете нулевой остаток. 

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку исследованного в материале, чему оснований не имеется. 

Безупречное поведение осужденной является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда; а мнение представителя исправительного учреждения не является предопределяющим для суда. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено, а потому оставляется без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 ФИО24. и адвоката Федорчука Р.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, отбывающей лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: осужденная ФИО1 ФИО25 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, 

<

адрес> Приморского края.