К делу №12-139/19г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская 11 декабря 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по ч.3 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя легковым автомобилем «Хёндэ» г/н №, при развороте вне перекрёстка не уступил дорогу легковому автомобилю «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО3, двигавшемуся по встречной полосе во встречном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий по доверенности, ФИО4, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, полагая, что вина его доверителя в совершении административного правонарушения отсутствует.

В обоснование указал, что должностным лицом ошибочно определены фактические обстоятельства и место дорожно-транспортного происшествия.

В действительности, в указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и дату, водитель ФИО1, на принадлежащем легковом автомобиле, выехав с территории АЗС, завершил манёвр разворота на перекрёстке и съехал с автодороги на обочину и прекратил движение автомобиля. При этом, водитель ФИО3, на принадлежащем легковом автомобиле, двигался по 

<

адрес> к перекрёстку, перед которым совершил запрещённый ПДД манёвр обгона справа по обочине впереди двигавшегося в попутном направлении легкового автомобиля. Двигаясь по обочине в попутном направлении, допустил столкновение со стоящим на обочине легковым автомобилем ФИО1

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу обадминистративном правонарушении о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,- отменить, производство поделу об административном правонарушении в отношении ФИО1,- прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Его защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО6 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 установлена собранными по делу об административном правонарушении материалами.

Потерпевший ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующими основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела, а именно, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, управляя легковым автомобилем «Хёндэ» г/н №, двигался по 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г/н №, двигался в указанное время во встречном направлении в сторону 

<

адрес>.

Напротив 

<

адрес>, вне перекрёстка, водитель ФИО1 совершил маневр «разворот» в сторону 

<

адрес>.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.

При этом, водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем «Хёндэ» г/н № в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО3, двигавшемуся по своей полосе движения во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями потерпевшего ФИО3, исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которая также опровергает пояснения ФИО1 о том, что после выполнения маневра «разворот» он находился на обочине и удар произошел в заднюю часть его автомобиля. 

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения водителя ФИО3, при этом, водитель автомобиля ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения. Удар произошел в заднюю правую часть автомобиля «Хёндэ» г/н №. После столкновения транспортные средства продолжали движение и остановились на обочине по ходу движения транспортного средства под управлением ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются зафиксированными в постановлении по делу об административном правонарушении повреждениями транспортных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении инспектором ДПС обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 суток.

Судья: ФИО2