Дело№ 2-1118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате ДТП в размере 58 761 рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 2803 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в городе Севастополе по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210521, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД г.р.з. №, под управлением ФИО1 При выезде с прилегающей территории с АЗС «АТан» ФИО2 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем ДЖИЛИ ЭМГРАНД г.р.з. №, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу причины механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 58761 рубля. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ответчика ФИО2 при управлении автомобилей ВАЗ 210521, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, в связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, извещенных в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в городе Севастополе по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210521, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД г.р.з. №, под управлением ФИО1 

В ходе рассмотрения дела из представленных суда документов следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при выезде с прилегающей территории с АЗС «АТАН» не предоставил преимущество в движении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем ДЖИЛИ ЭМГРАНД г.р.з. №, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу причины механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ответчика ФИО2 при управлении автомобилей ВАЗ 210521, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалистам по оценке ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 58761 рубля. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию 58 761 рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средств, 2803 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при обращении в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 58 761 рубль, 4000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средств, 2803 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 65564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 29.09.2020