Дело № (4) 66RS0№-42 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 

)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЕМУП «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЕМУП «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 21:59 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием трамвая «682U», №, принадлежащего ЕМУП ТТУ Октябрьское ДЕПО г. Екатеринбург и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), и автомобиля «Сузуки Джимини», госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Сузуки Джимини», госномер № регион, причинены механические повреждения. 

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения с учетом износа в размере 227807 рублей 76 копеек.

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № от 

 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимини», госномер № 96 регион, без учета износа составляет 302991 рублей 39 копеек, с учетом износа – 227 800 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного страховщиком ущерба в размере 114 032 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3480 рублей 66 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЕМУП «Городской транспорт» ФИО4, не оспаривая событие ДТП и вину водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагает, что гражданская ответственность водителя трамвая застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потому ответственность за его действия должна нести страховая компания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 21:59 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>А, произошло ДТП с участием трамвая «682U», №, принадлежащего ЕМУП ТТУ Октябрьское ДЕПО г. Екатеринбург и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ»), и автомобиля «Сузуки Джимини», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Сузуки Джимини», госномер № 96 регион, причинены механические повреждения. 

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена ФИО1 выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 228 800 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № от 

 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимини», госномер № 96 регион, без учета износа составляет 302 991 рублей 39 копеек, с учетом износа – 227 800 рублей.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Джимини», госномер № регион, поврежденного в результате ДТП от 

, составила 341840 рублей 68 копеек, что подтверждается заказ-нарядом от 

, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2 

Как следует из материалов административного материала, и не оспорено сторонами, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЕМУП «Городской транспорт», работал в качестве водителя и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспорено ответчиком. Собственником трамвая «682U», которыми управлял ФИО2 в момент ДТП, является ответчик ЕМУП «Городской транспорт», следовательно, данный ответчик обязан возместить истцу убытки, непокрытые страховщиком по договору ОСАГО, а именно разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (341 840 рублей 68 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченной страховщиком (228 800 рублей), а именно в размере 113040 рублей 68 копеек.

Таким образом, с ответчика ЕМУП «Городской транспорт» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 113 040 рублей 68 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

 между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено распиской.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание длительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий по делу, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 6000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей 81 копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ЕМУП «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ЕМУП «Городской транспорт» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 113 040 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина